Решение по делу № 33-1330/2023 от 24.04.2023

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-54/2023

№ 33-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации на решение Щучанского районного суда <адрес> от <...>, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Кировского районного суда <адрес> от <...> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы за услуги почтовой связи - 236 руб., всего: 5 536 руб. Платежным поручением от <...> № ФССП произведено исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), полагал, что Российская Федерация в лице ФССП, возместив ФИО6 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновато в совершении неправомерных действий (бездействия) и несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В соответствии с должностной инструкцией судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. С учетом измененных исковых требований, предъявленных в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса убытки в размере 5 536 руб.

Представитель истца ФССП в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указывала, что расходы, понесенные ФССП, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1 Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у нее не истребовалось, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден. Просила исковые требования ФССП к ней о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

<...> Щучанским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП отказано.

С таким решением не согласился истец ФССП, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, вновь ссылаясь на доводы иска, дополнительно указывает на несогласие с выводами суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, в части порядка взыскания материального ущерба, необходимости проведения служебной проверки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, приказом от <...> №-ЛС уволена со службы, служебный контракт с ней расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 2 500 руб., услуг почтовой связи - 236 руб., всего: 5 536 руб.

Основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований послужило вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <...> по административному делу №, которым суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю по исполнительному производству ФИО6 в установленный срок ответа на заявление от <...>, не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении, в период с <...> по <...>

Платежным поручением от <...> № денежные средства в размере 5 536 руб. по исполнительному листу по делу № Министерством финансов России перечислены ФИО6

Суд установил, что служебная проверка в отношении ФИО1 по факту незаконного бездействия по исполнительному производству № по заявлениям от <...> и <...> не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, полагая их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом было правильно установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <...> по административному делу № бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю по исполнительному производству ФИО6 в установленный срок ответа на заявление от <...>, не совершении действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении, в период с <...> по <...>, признано незаконным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, в отношении ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 51 074 руб. 46 коп.

<...> ФИО9 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, просил в рамках исполнительного производства №-ИП: наложить арест на имущество и денежные средства ФИО7, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю; взять объяснения у должника, объявить розыск имущества должника; изъять имущество должника для дальнейшей реализации; уведомить ФИО6 о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по адресу места регистрации (проживания) должника, при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника; направить запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости объявить розыск счетов должника; ознакомить его (ФИО6) с исполнительным производством; направить электронный реестр по исполнительному производству по электронной почте, а также продублировать направление посредством «Почта России»; направить все постановления, которые выносились с <...> в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление доставлено в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> <...>

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведения о рассмотрении заявления ФИО6 от <...>, а также совершении исполнительных действий, указанных в заявлении, в суд не представлены.

По мнению суда, окончание судебным приставом-исполнителем ФИО1 <...> исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по рассмотрению заявления ФИО6 от <...>

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении заявления ФИО6 от <...>, не направлении в установленный срок ответа на заявление административному истцу, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении сведений в период с <...> по <...>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить опущенные нарушения прав административного истца, а именно рассмотреть заявление ФИО6 от <...>, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <...> вступило в законную силу <...>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Верх-Исетского районного суда <адрес> от <...>, как и обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от <...> по делу №, где истец и ответчик являлись участниками производства по делу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Вышеуказанные судебные акты (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 1 ст. 232 ТК Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в период трудовых правоотношений.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, поскольку противоправность поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее вина и наличие причиной связи между ее поведением и наступившим для истца вредом, установлены вступившими в законную силу судебными актами, необходимости в проведении проверки по установленным решениями суда фактам не имелось, ответчик имела возможность возражать против установления ее вины в причинении ФИО6 вреда.

При этом возмещению подлежит только ущерб, возмещенный в счет компенсации морального вреда, поскольку судебные расходы и государственная пошлина, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов.

Вывод суда то том, что не проведение со стороны работодателя служебной проверки является препятствием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки противоправности действий ответчика, которые повлекли возмещение вреда истцом третьему лицу, и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение которыми они установлены, не отменено в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения. Суд, не передоказывая установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.

По запросу судебной коллегии судебный акт в материалы дела поступил, согласно ему установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, данный судебный акт не является отмененным.

В силу ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая отсутствие доказательств сложного финансового положения ответчика, которой данное право было предоставлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 2150 ТК Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения и удовлетворении исковых требований в размере возмещенной истцом компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Щучанский муниципальный округ государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>