Решение по делу № 2-1012/2024 от 05.08.2024

                                                                                   Дело №

                                                           УИД 26RS0№-39

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                           город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

                                                  у с т а н о в и л:

     Климова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за оплату дополнительной услуги при заключении опционного договора на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 70 000 рублей и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» ею был заключен кредитный договор № F0AUTO10S24022602342 с целью приобретения автомобиля.

     В тот же день, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, были подложены в общую папку, в том числе документы, согласно которых она оплатила опционный договор на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 55 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами и не списанием с ее банковской карты, а была включена в тело кредита и перечислена АО «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> счет ООО «Авто 365».

Все документы были оформлены и подписаны при содействии менеджеров ООО «Автопрестиж-Лада» и сотрудников кредитного отдела «АО «Альфа-Банк», которые без разъяснений подложили в общую папку для подписания. В связи, с чем она не знала о навязанной услуге, а узнала, когда пыталась разобраться в подписанных ею документах уже дома.

Она не заинтересована в использовании данного сертификата, услуги по сертификату ей не оказывались.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» получило ее заявление об отказе от договора на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Авто 365» также получило ее заявление об отказе от договора на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и с ООО «Авто 35» в свою пользу 55 000 рублей, уплаченные при заключении опционного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство о покупке транспортного средства, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы, понесённые при обращении за квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Климова А.С. и ее представитель Арутюнян А.А. не явились. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто 365», будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо: представитель ООО «Автопрестиж-Лада», будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо: представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля, между Климовой А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

     В тот же день был оформлен опционный договор на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составила 55 000 рублей.

Оплата указанной услуги была включена в тело кредита и перечислена АО «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> на счет ООО «Авто-365».

Истцу услуги по данному сертификату не оказывались.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-365» направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей.

    Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» получило ее заявление об отказе от договора на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-365» получило ее заявление об отказе от договора на обязательство о покупке транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора, которое оставлено без удовлетворения.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

     В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

     Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

     Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

    Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора.

     При этом сведений об оказании истцу в период действия договора услуги по сертификату, в материалы дела не представлено.

     В п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» и с ответчика ООО «Авто 365» солидарно в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до подачи иска удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» солидарно установленного указанной нормой закона штрафа в размере 29 000 рублей ((55000+3):2=29000).

Так положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, истец на их наличие не ссылается, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», не имеется.

    Оценив в совокупности все доказательства представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Однако, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд присуждает истцу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, но не в истребуемой сумме, а с учетом разумности снижает её до 25 000 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> в размере 4 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 1101 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Прфи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) и с общества с ограниченной ответственностью ««Авто 365» (ОГРН 1217800187945) солидарно в пользу Климовой Анастасии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора на обязательство о покупке транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Прфи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) и с общества с ограниченной ответственностью ««Авто 365» (ОГРН 1217800187945) солидарно в пользу Климовой Анастасии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 28 000 рублей на оплату услуг представителя, отказав во взыскании в остальной части этих требований.

Отказать Климовой Анастасии Сергеевны о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Прфи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) и с общества с ограниченной ответственностью ««Авто 365» солидарно в доход бюджета Кировского городского округа <адрес> госпошлину в размере 4 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года.

     Судья                                             Гавриленко О.В.