Решение по делу № 2-669/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-669/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года                               город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Любови Васильевны к Черепанову Денису Александровичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 154 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 269,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. Требования мотивированы тем, что Ткаченко Л.В. заняла Черепанову Д.А. денежные средства в размере 154 000 рублей. Факт получения Черепановым Д.А. денежных средств подтверждается чеками по операциям в программе Сбербанк онлайн.

В судебное заседание истец Ткаченко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Черепанов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено из материалов дела, Ткаченко Л.В. на основании чеков [Номер]от 27 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей, [Номер] от 17 марта 2020 года на сумму 50 000 рублей, [Номер] от 4 августа 2020 года на сумму 4 000 рублей, перечислила в долг денежные средства Черепанову Д.А. на общую сумму 154 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в долг, ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с ответчика в пользу истца подлежать выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 269,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Таким образом, исковые требования Ткаченко Л.В. к Черепанову Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Любови Васильевны к Черепанову Денису Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Дениса Александровича в пользу Ткаченко Любови Васильевны, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 154 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 269,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, всего взыскать 165 469 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 М.И. Капралова