cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2176/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2176/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000210-19

<***>

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Владимировича, Джавадовой Марины Расимовны, Абдулиной Гульфины Разяповны, Ивановой Елены Германовны, Синицына Павла Степановича, Киселевой Елены Анатольевны к Зведенниковой Юлии Андреевне, Кривоноговой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников С. Н. обратился в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоноговой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.

В период с *** по *** по инициативе собственников помещений многоквартирного дома №№ *** (Зведенникова Ю. А.), *** (Кривоногова Н. И.), *** (Зайченко М. В.), *** (Палагина О. С.), *** (Збройная Е. Ю.) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № *** от ***

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением законодательства. Так, последняя не извещалась о дате проведения собрания, никаких уведомлений не получала.

В настоящее время многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** с г. *** находится под управлением ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», которое надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Оспариваемым решением в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ТСН «Уральская-55», с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу ***, по повестке п. п. 1,2,3,4,5,6,7, оформленные протоколом от ***

Определением суда от 22.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Иванова Елена Германовна (собственник квартиры № ***), Синицын Павел Степанович (собственник квартиры № ***), Киселева Елена Анатольевна (собственник квартиры № ***), Абдулина Гульфина Рязаповна (собственник квартиры № ***), Джавадова Марина Расимовна (собственник квартиры № ***).

Из заявлений соистцов следует, что они в полном объеме поддерживают иск Колесникова С. Н. по заявленному им предмету и основаниям, полагают недействительными принятые решения общим собранием, оформленные протоколом от *** просят их отменить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу ***, оформленные протоколом от ***, ничтожными. Истцы указали, что при принятии решений собственниками помещений отсутствовал необходимый кворум. Согласно указанной информации в протоколе площадь помещений МКД составила 10780,5 кв.м. Вместе с тем, из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10929,2 кв. м.

Согласно протоколу (бланкам голосования) в общем собрании собственников многоквартирного дома участвовали собственники помещений общей площадью 7001,17 кв. м, что составляет 64,06% голосов. Из них за выбор ТСН проголосовало собственников помещений общей площадью 6777,87 кв. м, что составляет 62,02% голосов (вопрос № 2), а за замену владельца специального счета фонда капитального ремонта проголосовало собственников помещений площадью 6714,77 кв. м, что составляет 61,44% голосов (вопрос № 4).

При этом, по мнению истцов, исключению из общего числа голосов, которые принимали участие в голосовании подлежат следующие бланки голосования, которые приведены в приобщенной истцами таблице.

Так, по критерию «Отзыв голоса», где собственники были введены в заблуждение и полагали, что подтверждают свой голос по общему собранию, проводимому в *** году, исключению подлежат 1362,44 кв. м (7001,17 – 1362, 44 = 5638,73 кв. м), это 51,59%.

По критерию «Отсутствуют бланки голосования, которые учитывались в подсчете» исключению подлежат 99,8 кв. м (5638,73 кв. м – 99,8 кв. м = 5538,93 кв. м), это 50,68%.

По критерию «В собрании голосовали не собственники» исключению подлежат 204,22 кв. м(5538,93 кв. м – 204, 22 кв. м = 5334,71 кв. м), это 48,81 %.

По критерию «Собственники, которые голосовали против, воздержались или не поставили ни одной галочки», данный вопрос имеет значение по вопросу голосования № 2 (где «За» должны были проголосовать более 50% всех собственников) и по вопросу голосования № 4 (где «За» должны были проголосовать более 50% всех собственников). Исключению подлежат 113,41 кв. м (5334,71 кв. м – 113,41 кв. м = 5221,30 кв. м), это 47,77%.

По критерию «Голосовали несовершеннолетние» исключению подлежат 42,63 кв. м (5221,30 кв. м – 42,63 кв. м = 5178,67 кв. м), это 47,38%.

Таким образом, по всем критериям подлежат исключению 1822,50 голосов, что составляет 16,68% голосов. Общее количество голосов, принявших участие в общем собрании с учетом исключения решений собственников помещений, составляет 5178,67 кв. м, что составляет 47,38%. Соответственно, все решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет менее 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «Урал-СТ» и ТСН «Уральская – 55».

Определением суда 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Помимо того, определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мархель Лариса Сергеевна (собственник квартиры № ***), Юровских Нина Григорьевна (собственник квартиры № ***), Толмачева Нелли Владленовна (собственник квартиры № ***), Зорин Сергей Юрьевич (собственник квартиры № ***), Зорина Зиля Шайсламовна (собственник квартиры № ***), Шевырев Валерий Иванович (собственник квартиры № ***), Юровских Ирина Константиновна (собственник квартиры № ***), Кожемяка Лариса Павловна (собственник квартиры № ***), Озерова Людмила Игнатьевна (собственник квартиры № ***), Харченко (Озерова) Ирина Сергеевна (собственник квартиры № ***), Каменская Татьяна Николаевна (собственник квартиры № ***).

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кошкина Марина Анатольевна (собственник квартиры № ***), Хабирова Татьяна Ивановна (собственник квартиры № ***), Карочкин Андрей Владимирович (собственник квартиры № ***), Манин Алексей Семенович (собственник квартиры № ***), Манина Людмила Михайловна (собственник квартиры № ***), Дубровкина Анна Александровна (собственник квартиры № ***), Миронова Людмила Сейлиевна (собственник квартиры № ***), Оносов Юрий Николаевич (собственник квартиры № ***), Оносова Галина Ивановна (собственник квартиры № ***), Паничева Наталия Леонидовна (собственник квартиры № ***), Паничев Сергей Викторович (собственник квартиры № ***), Коншина Софья Раисовна (собственник квартиры № ***), Кислова Ольга Алексеевна (собственник квартиры № ***), Литвинова Антонина Аркадьевна (собственник квартиры № ***), Зелепукина Нина Максимовна (собственник квартиры № ***), Старцев Анатолий Павлович (собственник квартиры № ***), Екенин Андрей Геннадьевич (собственник квартиры № ***), Панкратьев Владимир Юрьевич (собственник квартиры № ***), Поляшов Кирилл Сергеевич (собственник квартиры № ***), Закревская Надежда Владимировна (собственник квартиры № ***).

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Володарская Гульзыйнат Турдалиевна (собственник квартиры № ***), Баталов Евгений Александрович (собственник квартиры № ***), Аникина Ольга Ивановна (собственник квартиры № ***), Гутарина Галина Николаевна (собственник квартиры № ***), Бакланов Александр Валерьевич (собственник квартиры № ***), Бакланова Галина Александровна (собственник квартиры № ***), Черногорец Елена Витальевна (собственник квартиры № ***).

Все вышеуказанные третьи лица указали, что в оспариваемом собрании участие принимали, заполняли бланки для голосования. Однако, были введены в заблуждение, поскольку, принимая участие в голосовании, полагали, что своим голосом подтверждают свое решение, которое ранее было озвучено при проведении собрания в период с *** по ***, результаты которого были оформлены протоколом № *** от ***. К *** *** года мнение третьих лиц полностью изменилось, они против создания в доме ТСН, однако, будучи введенными в заблуждение, поставили в бланке подпись за создание ТСН. В связи с изложенным, все третьи лица заявили об отзыве своего голоса, просили исключить их голос из общего подсчета голосов.

Истец Синицын П. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверили судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов ***98 (доверенности от *** – том 1, л.д. 15, от *** – том 1, л.д. 83, л.д. 91, л.д. 95, л.д. 101, л.д. 108) в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям с учетом произведенных уточнений и дополнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Збройная Е. Ю. и представитель ответчика ***95. (допущен по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва, отметили, что общее собрание проведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица ТСН «Уральская – 55» ***96 (доверенность от ***) также возражал относительно обоснованности доводов искового заявления, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - ***97 (доверенность от ***) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представлен письменный расчет голосов собственников помещений, подтверждающий отсутствие кворума при проведении собрания.

***99 также представляет на основании доверенностей интересы третьих лиц Чернавиной Е. В. (доверенность от ***), Баклановой Г. А. (доверенность от ***), Бакланова А. В. (доверенность от ***), Аникиной О. И. (доверенность от ***), Баталова Е. А. (доверенность от ***), Володарской Г. Т. (доверенность от ***), Гутариной Г. Н. (доверенность от ***), в судебном заседании представитель третьих лиц исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 03.07.2024 присутствовало третье лицо Кожемяко Л. П., которая пояснила, что в *** года присутствовала на очной части собрания, было примерно 30 человек. Бюллетень для голосования заполнила сразу на очной части собрания и вернула обратно.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели пояснили следующие обстоятельства.

В судебном заседании 06.05.2024 по ходатайству истцов допрошены в качестве свидетелей ***100

***101. указала, что является собственником квартиры № ***, уведомления о проведении собрания в октябре – *** года она не видела, однако бюллетень голосования заполнила, отдала Збройной Е. Ю., которая лично ходила по квартирам и собирала бюллетени. Сначала она была согласна с идеей создания ТСН в доме, однако, сейчас против.

На уточняющий вопрос ответчика Збройной Е. Ю., свидетель не оспаривала, что участвовала в очной части голосования во дворе многоквартирного дома, однако, отметила, что проводилось много собраний, поэтому она точно не помнит, когда проводилась очная часть собрания.

***102 является собственником квартиры № ***, квартира находится в совместной собственности с супругом. Пояснила, что очной части собрания не было, также, как и не было уведомлений о проведении собрания. Был личный обход по квартирам, были розданы бланки голосования, потом также ходили по квартирам и собирали бланки голосования. Муж лично заполнил свой бланк голосования, отдал ей, а она уже передала его Збройной Е. Ю.

Также свидетель пояснила, что в квартире № *** собственники не живут, а живут арендаторы.

***103 пояснила, что является собственником квартиры № ***, уведомления о проведении собрания в <***> года не видела. Она против создания ТСН, поэтому игнорировала проводимые в доме собрания. В *** года бланк для голосования ей лично вручила Збройная Е. Ю., проголосовала против создания ТСН. Однако, после этого Збройная Е.Ю. сказала, что она практически одна, кто против создания ТСН, поэтому под влиянием данного обстоятельства, а также под давлением со стороны ответчика, свидетель проголосовала за создание ТСН.

***104 пояснила, что с *** проживает в квартире № ***, является членом семьи собственника, квартира принадлежит мужу тети ***105 право собственности зарегистрировано в *** года, она видела выписку ЕГРН. Она часто общается с остальными собственниками помещений в доме, состояла в общедомовом чате, созданном Збройной Е. Ю., из которого ее удалили, поскольку она являлась сотрудником управляющей компании. В доме много недовольных собственников, которые против создания ТСН, собственники рассказывают, что на них оказывается давление, заставляют голосовать за создание ТСН, в квартиры лично приносят бюллетени, просят проголосовать за создание ТСН.

В судебном заседании 07.06.2024 по ходатайству ответчика Збройной Е. Ю., представителя третьего лица ТСН «Уральская -55» Логинова А. П. допрошены свидетели ***106

***107 указала, что является собственником квартиры № ***. Подтвердила, что в *** года была проведена очная часть собрания, на которой присутствовало примерно человек 30. До этого о проведении собрания в подъездах были развешаны уведомления о проведении собрания, в общедомовом чате уведомили о собрании, также Збройная Е. Ю. лично всем напоминала о собрании. Свидетель за создание в доме ТСН, поэтому в бюллетене проголосовала графу «За», бюллетень она получила на собрании, дома его заполнила и потом отдала Збройной Е. Ю.

***108 является собственником квартиры № ***. Свидетель не помнит, было ли уведомление о проведении собрания в *** года, но разговоры между собственниками о необходимости создания ТСН велись с *** году, инициатором создания ТСН была Збройная Е. Ю. Свидетель приняла участие в очной части собрания, точную дату не помнит, шла с работы, увидела, что собрались люди, подошла, было человек 7 – 10. Бюллетень для голосования ей передала Збройная Е. Ю., она его заполнила и вернула сразу обратно.

***109 пояснил, что является долевым собственником квартиры № ***, ему принадлежит <***> доли в праве собственности. Он лично заполнил бюллетень, согласен с созданием в доме ТСН, остальные собственники также лично заполнили свои бюллетени. О проведении собрания было размещено объявление на информационном стенде в подъезде. Была очная часть голосования *** года, точную дату не помнит, присутствовало около 35 человек. Бюллетени для голосования раздали на собрании, заполненный бюллетень передал Збройной Е. Ю., также сделали его мама и брат.

***110 является собственником квартиры № ***. Пояснил, что о собрании ему было известно, очная часть была во дворе дома *** около первого подъезда, присутствовало примерно 30 человек. До этого дней за 10 до проведения собрания около каждого подъезда были размещены уведомления о проведении собрания. Он получил бюллетень, заполнил его и сразу вернул инициаторам.

***111 пояснила, что ей на право общей долевой собственности принадлежит <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, супругу принадлежит 1/4 доли. Свидетель принимала участие в собрании *** года, до собрания на подъездах были развешаны уведомления о проведении собрания, их периодически срывали. Сама очная часть собрания проходила *** около первого подъезда, присутствовало примерно 40 человек. Бюллетень получила на собрании, заполнила его и отдала Збройной Е. Ю., мужу бюллетень она передала, он также проголосовал за создание ТСН.

В дальнейшем свидетель с учетом указания на дату в бюллетене – *** уточнила, что не помнит точную дату его заполнения, возможно бюллетень передавала Збройной Е. Ю. не в день проведения очной части собрания.

Допрошенная в качестве ***112 пояснила, что является собственником квартиры № ***. Она знала о проведении собрания, видела объявления, участвовала в очной части в *** года, которая проводилась во дворе дома возле первого подъезда. На собрании она получила бюллетень, заполнила его и сразу вернула Збройной Е. Ю. По какой причине отсутствует ее бюллетень в документах по проведению собрания, ей не известно.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, результаты которого, оформлены протоколом № *** от ***.

Истцы с учетом уточнений просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом ***, ввиду отсутствия кворума.

Также первоначально истцы указывали на отсутствие со стороны инициаторов надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Зведенникова Ю. А., Кривоногова Н. И., Зайченко М. В., Палагина О. С., Збройная Е. Ю., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 10 780,50 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7 001,17 кв. м, что составляет 64,78 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным Протоколом от ***, а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Допрошенные в судебном заседании 07.06.2024 свидетели подтвердили, что информация о проведении собрания с необходимой информацией была размещена на информационных досках.

Существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истцы полагают собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2023/2 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 7001,17 кв. м от общего числа 10 780,5 кв. м, что составляет 64,78%.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов следующие жилые помещения:

- квартира № *** (7,88 кв. м) – в бюллетене для голосования не заполнены графы для голосования;

- квартира № *** (18,6 кв. м) – отсутствует бланк для голосования, тогда как в соответствии с реестром собственник указанного жилого помещения принимала участие в голосовании;

- квартира № *** (63,67 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (17,6 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (26,5 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (37,4 кв. м) – голосовал не собственник жилого помещения, на момент проведения собрания собственником жилого помещения являлась ***113 тогда как в бюллетене указан и проголосовал ***114

- квартира № *** (20,96 кв. м) – голосовал не собственник жилого помещения, так, собственник жилого помещения ***115, участие в голосовании принимала ***116. В ходе рассмотрения дела доказательства смены фамилии собственником жилого помещения суду не представлены;

- квартира № *** (15,78 кв. м) – голосовал несовершеннолетний собственник ***117 года рождения, доказательства того, что бюллетень был заполнен законным представителем несовершеннолетнего, ответствуют;

- квартира № *** (26,95 кв. м) - голосовал несовершеннолетний собственник ***118 года рождения, доказательства того, что бюллетень был заполнен законным представителем несовершеннолетнего, ответствуют.

Таким образом, из общего подсчета голосов подлежат исключению 235,17 кв. м.

Соответственно, в подсчете кворума, при учете доводов истца об исключении решений собственников, признанных судом обоснованными, количество проголосовавших будет составлять 7 001,17 – 235,75 = 6766 кв. м – 62,7 % голосов (10780,5 кв. м общая площадь от числа 6766 кв. м).

В остальной части суд доводы истцов по делу отклоняет.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, в отношении которых собственники обратились в суд с заявлениями о том, что в оспариваемом собрании участие принимали, заполняли бланки для голосования. Однако, были введены в заблуждение, поскольку, принимая участие в голосовании, полагали, что своим голосом подтверждают свое решение, которое ранее было озвучено при проведении собрания в период с ***, результаты которого были оформлены протоколом № *** от ***. К *** года мнение третьих лиц полностью изменилось, они против создания в доме ТСН, однако, будучи введенными в заблуждение, поставили в бланке подпись за создание ТСН. В связи с изложенным, все третьи лица заявили об отзыве своего голоса, просили исключить их голос из общего подсчета голосов.

Суд доводы третьих лиц во внимание принять не может, полагая их необоснованными.

Указанные собственники не обращались с требованием о признании решения общего собрания недействительным, само заявление об отзыве голоса не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Каждый из собственников выразил свою действительную волю относительно выбора управляющей компании, заполнив бюллетень голосования и передав его для учета голоса. Доказательства того, что собственники были введены в заблуждение при проведении собрания, не представлены. Бюллетень содержит в себе четкие формулировки вопросов, поставленных на голосование, в том числе, вопрос о выборе в качестве управляющей организации – ТСН «Уральская -55».

В данном случае единственным законным способом для собственников, не согласных с избранием другой управляющей организации, должно быть выражено в проведении иного общего собрания с соблюдением всех требований к организации собрания с постановкой вопроса об избрании иного способа управления многоквартирным голосом.

Квартира № ***, по утверждению истцов участие в собрании принимал не собственник квартиры, бюллетень был заполнен арендатором жилого помещения. В подтверждение данных обстоятельств истцами представлен протокол допроса свидетеля от ***, заверенный нотариусом ***119 (том 3, л.д. 77-79).

Однако, ***120 (арендатор жилого помещения) в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. Суду договор аренды жилого помещения от *** представлен не был. Кроме того, суд обращает внимание, что бюллетень голосования содержит подпись и расшифровку подписи собственника квартиры № *** ***121 оснований полагать, что ***122. взял на себя ответственность подделать подпись и расшифровку подписи, не имеется.

Квартира № ***, собственник ***123. Отсутствуют представленные стороной истца доказательства, что отметка в бюллетене по части вопросов «воздержался», была учтена при подсчете голосов иным образом, например, как «за» или «против».

Квартира № ***, собственник ***124, проголосовала «против» по всем вопросам. Опять же, нет оснований полагать, что голос собственника был учтен иным образом, доказательств этому истцами суду не представлено.

Квартира № ***, собственник Джавадова Марина Расимовна, проголосовала «против» по всем вопросам. Опять же, нет оснований полагать, что голос собственника был учтен иным образом, доказательств этому истцами суду не представлено. Сама Джавадова М. Р. является истцом по делу, подтвердила, что участие в собрании принимала, проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня.

Квартира № ***, собственник Володарская Гульзыйнат Турдалиевна, голос по указанной квартире исключению из общего подсчета голосов не подлежит. В соответствии с собственноручно поданным в суд заявлением от *** (том 4, л.д. 25), третье лицо принимало участие в голосовании, был заполнен бюллетень, результаты учтены при подсчете кворума и решений голосования. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник квартиры № *** принимала участие в собрании, суд полагает, что в бюллетене допущена описка в правильном написании фамилии, имени и отчества собственника квартиры.

<***>

<***>

Квартира № ***, собственник ***125. В материалы дела ответчиком Збройной Е. Ю. представлено свидетельство о регистрации брака, в соответствии с которым ***126 при регистрации брака получила фамилию супруга ***127, следовательно, участие указанного лица в собрании законно.

Квартира № ***, собственник ***128. В материалы дела ответчиком Збройной Е. Ю. представлено свидетельство о ратсоржении брака, в соответствии с которым ***129. при расторжении брака присвоена фамилия ***130, следовательно, участие указанного лица в собрании законно.

Квартира № ***, собственник ***131. Указанное лицо стало собственником жилого помещения *** на основании договора купли-продажи № ***, соответственно, регистрация перехода права собственности была произведена органами технической инвентаризации, а не регистрирующими органами.

Квартира № ***, собственники ***132, у каждого <***> доли в праве общей долевой собственности.

***133 был допрошен судом в качестве свидетеля. Он пояснил, что является долевым собственником квартиры № ***, ему принадлежит <***> доли в праве собственности. Он лично заполнил бюллетень, согласен с созданием в доме ТСН, остальные собственники также лично заполнили свои бюллетени. О проведении собрания было размещено объявление на информационном стенде в подъезде. Была очная часть голосования *** года, точную дату не помнит, присутствовало около 35 человек. Бюллетени для голосования раздали на собрании, заполненный бюллетень передал Збройной Е. Ю., также сделали его мама и брат.

В материалы дела представлено заключение специалиста <***>, в соответствии с которым подпись и записи фамилии, имени и отчества во всех трех бюллетенях по квартире № *** выполнены одним лицом.

Между тем, данный вывод специалиста опровергается показаниями ***134., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как специалист, выполнивший почерковедческое исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Более того, суд учитывает, что собственники помещения № *** не заявили о поддельности подписей, не обращались в правоохранительные органы с заявлением о подделке документов, в том числе, для проведения почерковедческого исследования с представлением образцов подписи.

Стороной истца заявлено о неправильном указании в протоколе от *** общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10929, 2 кв. м, а не 10780,5 кв. м.

Однако, суд при расчете кворума также исходит из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 10780,5 кв. м, поскольку эти данные подтверждены данными сайта ГИС ЖКХ, а также сведениями <***>», содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного дома. Стороной истца не представлен объективный и надлежащий расчет заявленной ею общей площади помещений многоквартирного дома, который бы учитывал и показывал наглядно площади каждого помещения.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Колесникова Сергея Владимировича, Джавадовой Марины Расимовны, Абдулиной Гульфины Разяповны, Ивановой Елены Германовны, Синицына Павла Степановича, Киселевой Елены Анатольевны к Зведенниковой Юлии Андреевне, Кривоноговой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2176/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000210-19

<***>

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Владимировича, Джавадовой Марины Расимовны, Абдулиной Гульфины Разяповны, Ивановой Елены Германовны, Синицына Павла Степановича, Киселевой Елены Анатольевны к Зведенниковой Юлии Андреевне, Кривоноговой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 15.11.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников С. Н. обратился в суд с иском к Зведениновой Ю. А., Кривоноговой Н. И., Зайченко М. В., Палагиной О. С., Збройной Е. Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.

В период с *** по *** по инициативе собственников помещений многоквартирного дома №№ *** (Зведенникова Ю. А.), *** (Кривоногова Н. И.), *** (Зайченко М. В.), *** (Палагина О. С.), *** (Збройная Е. Ю.) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № *** от ***

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением законодательства. Так, последняя не извещалась о дате проведения собрания, никаких уведомлений не получала.

В настоящее время многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** с г. *** находится под управлением ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», которое надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Оспариваемым решением в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ТСН «Уральская-55», с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу ***, по повестке п. п. 1,2,3,4,5,6,7, оформленные протоколом от ***

Определением суда от 22.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Иванова Елена Германовна (собственник квартиры № ***), Синицын Павел Степанович (собственник квартиры № ***), Киселева Елена Анатольевна (собственник квартиры № ***), Абдулина Гульфина Рязаповна (собственник квартиры № ***), Джавадова Марина Расимовна (собственник квартиры № ***).

Из заявлений соистцов следует, что они в полном объеме поддерживают иск Колесникова С. Н. по заявленному им предмету и основаниям, полагают недействительными принятые решения общим собранием, оформленные протоколом от *** просят их отменить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу ***, оформленные протоколом от ***, ничтожными. Истцы указали, что при принятии решений собственниками помещений отсутствовал необходимый кворум. Согласно указанной информации в протоколе площадь помещений МКД составила 10780,5 кв.м. Вместе с тем, из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10929,2 кв. м.

Согласно протоколу (бланкам голосования) в общем собрании собственников многоквартирного дома участвовали собственники помещений общей площадью 7001,17 кв. м, что составляет 64,06% голосов. Из них за выбор ТСН проголосовало собственников помещений общей площадью 6777,87 кв. м, что составляет 62,02% голосов (вопрос № 2), а за замену владельца специального счета фонда капитального ремонта проголосовало собственников помещений площадью 6714,77 кв. м, что составляет 61,44% голосов (вопрос № 4).

При этом, по мнению истцов, исключению из общего числа голосов, которые принимали участие в голосовании подлежат следующие бланки голосования, которые приведены в приобщенной истцами таблице.

Так, по критерию «Отзыв голоса», где собственники были введены в заблуждение и полагали, что подтверждают свой голос по общему собранию, проводимому в *** году, исключению подлежат 1362,44 кв. м (7001,17 – 1362, 44 = 5638,73 кв. м), это 51,59%.

По критерию «Отсутствуют бланки голосования, которые учитывались в подсчете» исключению подлежат 99,8 кв. м (5638,73 кв. м – 99,8 кв. м = 5538,93 кв. м), это 50,68%.

По критерию «В собрании голосовали не собственники» исключению подлежат 204,22 кв. м(5538,93 кв. м – 204, 22 кв. м = 5334,71 кв. м), это 48,81 %.

По критерию «Собственники, которые голосовали против, воздержались или не поставили ни одной галочки», данный вопрос имеет значение по вопросу голосования № 2 (где «За» должны были проголосовать более 50% всех собственников) и по вопросу голосования № 4 (где «За» должны были проголосовать более 50% всех собственников). Исключению подлежат 113,41 кв. м (5334,71 кв. м – 113,41 кв. м = 5221,30 кв. м), это 47,77%.

По критерию «Голосовали несовершеннолетние» исключению подлежат 42,63 кв. м (5221,30 кв. м – 42,63 кв. м = 5178,67 кв. м), это 47,38%.

Таким образом, по всем критериям подлежат исключению 1822,50 голосов, что составляет 16,68% голосов. Общее количество голосов, принявших участие в общем собрании с учетом исключения решений собственников помещений, составляет 5178,67 кв. м, что составляет 47,38%. Соответственно, все решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, поскольку количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет менее 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «Урал-СТ» и ТСН «Уральская – 55».

Определением суда 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Помимо того, определением от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мархель Лариса Сергеевна (собственник квартиры № ***), Юровских Нина Григорьевна (собственник квартиры № ***), Толмачева Нелли Владленовна (собственник квартиры № ***), Зорин Сергей Юрьевич (собственник квартиры № ***), Зорина Зиля Шайсламовна (собственник квартиры № ***), Шевырев Валерий Иванович (собственник квартиры № ***), Юровских Ирина Константиновна (собственник квартиры № ***), Кожемяка Лариса Павловна (собственник квартиры № ***), Озерова Людмила Игнатьевна (собственник квартиры № ***), Харченко (Озерова) Ирина Сергеевна (собственник квартиры № ***), Каменская Татьяна Николаевна (собственник квартиры № ***).

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кошкина Марина Анатольевна (собственник квартиры № ***), Хабирова Татьяна Ивановна (собственник квартиры № ***), Карочкин Андрей Владимирович (собственник квартиры № ***), Манин Алексей Семенович (собственник квартиры № ***), Манина Людмила Михайловна (собственник квартиры № ***), Дубровкина Анна Александровна (собственник квартиры № ***), Миронова Людмила Сейлиевна (собственник квартиры № ***), Оносов Юрий Николаевич (собственник квартиры № ***), Оносова Галина Ивановна (собственник квартиры № ***), Паничева Наталия Леонидовна (собственник квартиры № ***), Паничев Сергей Викторович (собственник квартиры № ***), Коншина Софья Раисовна (собственник квартиры № ***), Кислова Ольга Алексеевна (собственник квартиры № ***), Литвинова Антонина Аркадьевна (собственник квартиры № ***), Зелепукина Нина Максимовна (собственник квартиры № ***), Старцев Анатолий Павлович (собственник квартиры № ***), Екенин Андрей Геннадьевич (собственник квартиры № ***), Панкратьев Владимир Юрьевич (собственник квартиры № ***), Поляшов Кирилл Сергеевич (собственник квартиры № ***), Закревская Надежда Владимировна (собственник квартиры № ***).

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Володарская Гульзыйнат Турдалиевна (собственник квартиры № ***), Баталов Евгений Александрович (собственник квартиры № ***), Аникина Ольга Ивановна (собственник квартиры № ***), Гутарина Галина Николаевна (собственник квартиры № ***), Бакланов Александр Валерьевич (собственник квартиры № ***), Бакланова Галина Александровна (собственник квартиры № ***), Черногорец Елена Витальевна (собственник квартиры № ***).

Все вышеуказанные третьи лица указали, что в оспариваемом собрании участие принимали, заполняли бланки для голосования. Однако, были введены в заблуждение, поскольку, принимая участие в голосовании, полагали, что своим голосом подтверждают свое решение, которое ранее было озвучено при проведении собрания в период с *** по ***, результаты которого были оформлены протоколом № *** от ***. К *** *** года мнение третьих лиц полностью изменилось, они против создания в доме ТСН, однако, будучи введенными в заблуждение, поставили в бланке подпись за создание ТСН. В связи с изложенным, все третьи лица заявили об отзыве своего голоса, просили исключить их голос из общего подсчета голосов.

Истец Синицын П. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверили судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов ***98 (доверенности от *** – том 1, л.д. 15, от *** – том 1, л.д. 83, л.д. 91, л.д. 95, л.д. 101, л.д. 108) в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям с учетом произведенных уточнений и дополнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Збройная Е. Ю. и представитель ответчика ***95. (допущен по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва, отметили, что общее собрание проведено в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица ТСН «Уральская – 55» ***96 (доверенность от ***) также возражал относительно обоснованности доводов искового заявления, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - ***97 (доверенность от ***) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представлен письменный расчет голосов собственников помещений, подтверждающий отсутствие кворума при проведении собрания.

***99 также представляет на основании доверенностей интересы третьих лиц Чернавиной Е. В. (доверенность от ***), Баклановой Г. А. (доверенность от ***), Бакланова А. В. (доверенность от ***), Аникиной О. И. (доверенность от ***), Баталова Е. А. (доверенность от ***), Володарской Г. Т. (доверенность от ***), Гутариной Г. Н. (доверенность от ***), в судебном заседании представитель третьих лиц исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 03.07.2024 присутствовало третье лицо Кожемяко Л. П., которая пояснила, что в *** года присутствовала на очной части собрания, было примерно 30 человек. Бюллетень для голосования заполнила сразу на очной части собрания и вернула обратно.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели пояснили следующие обстоятельства.

В судебном заседании 06.05.2024 по ходатайству истцов допрошены в качестве свидетелей ***100

***101. указала, что является собственником квартиры № ***, уведомления о проведении собрания в октябре – *** года она не видела, однако бюллетень голосования заполнила, отдала Збройной Е. Ю., которая лично ходила по квартирам и собирала бюллетени. Сначала она была согласна с идеей создания ТСН в доме, однако, сейчас против.

На уточняющий вопрос ответчика Збройной Е. Ю., свидетель не оспаривала, что участвовала в очной части голосования во дворе многоквартирного дома, однако, отметила, что проводилось много собраний, поэтому она точно не помнит, когда проводилась очная часть собрания.

***102 является собственником квартиры № ***, квартира находится в совместной собственности с супругом. Пояснила, что очной части собрания не было, также, как и не было уведомлений о проведении собрания. Был личный обход по квартирам, были розданы бланки голосования, потом также ходили по квартирам и собирали бланки голосования. Муж лично заполнил свой бланк голосования, отдал ей, а она уже передала его Збройной Е. Ю.

Также свидетель пояснила, что в квартире № *** собственники не живут, а живут арендаторы.

***103 пояснила, что является собственником квартиры № ***, уведомления о проведении собрания в <***> года не видела. Она против создания ТСН, поэтому игнорировала проводимые в доме собрания. В *** года бланк для голосования ей лично вручила Збройная Е. Ю., проголосовала против создания ТСН. Однако, после этого Збройная Е.Ю. сказала, что она практически одна, кто против создания ТСН, поэтому под влиянием данного обстоятельства, а также под давлением со стороны ответчика, свидетель проголосовала за создание ТСН.

***104 пояснила, что с *** проживает в квартире № ***, является членом семьи собственника, квартира принадлежит мужу тети ***105 право собственности зарегистрировано в *** года, она видела выписку ЕГРН. Она часто общается с остальными собственниками помещений в доме, состояла в общедомовом чате, созданном Збройной Е. Ю., из которого ее удалили, поскольку она являлась сотрудником управляющей компании. В доме много недовольных собственников, которые против создания ТСН, собственники рассказывают, что на них оказывается давление, заставляют голосовать за создание ТСН, в квартиры лично приносят бюллетени, просят проголосовать за создание ТСН.

В судебном заседании 07.06.2024 по ходатайству ответчика Збройной Е. Ю., представителя третьего лица ТСН «Уральская -55» Логинова А. П. допрошены свидетели ***106

***107 указала, что является собственником квартиры № ***. Подтвердила, что в *** года была проведена очная часть собрания, на которой присутствовало примерно человек 30. До этого о проведении собрания в подъездах были развешаны уведомления о проведении собрания, в общедомовом чате уведомили о собрании, также Збройная Е. Ю. лично всем напоминала о собрании. Свидетель за создание в доме ТСН, поэтому в бюллетене проголосовала графу «За», бюллетень она получила на собрании, дома его заполнила и потом отдала Збройной Е. Ю.

***108 является собственником квартиры № ***. Свидетель не помнит, было ли уведомление о проведении собрания в *** года, но разговоры между собственниками о необходимости создания ТСН велись с *** году, инициатором создания ТСН была Збройная Е. Ю. Свидетель приняла участие в очной части собрания, точную дату не помнит, шла с работы, увидела, что собрались люди, подошла, было человек 7 – 10. Бюллетень для голосования ей передала Збройная Е. Ю., она его заполнила и вернула сразу обратно.

***109 пояснил, что является долевым собственником квартиры № ***, ему принадлежит <***> доли в праве собственности. Он лично заполнил бюллетень, согласен с созданием в доме ТСН, остальные собственники также лично заполнили свои бюллетени. О проведении собрания было размещено объявление на информационном стенде в подъезде. Была очная часть голосования *** года, точную дату не помнит, присутствовало около 35 человек. Бюллетени для голосования раздали на собрании, заполненный бюллетень передал Збройной Е. Ю., также сделали его мама и брат.

***110 является собственником квартиры № ***. Пояснил, что о собрании ему было известно, очная часть была во дворе дома *** около первого подъезда, присутствовало примерно 30 человек. До этого дней за 10 до проведения собрания около каждого подъезда были размещены уведомления о проведении собрания. Он получил бюллетень, заполнил его и сразу вернул инициаторам.

***111 пояснила, что ей на право общей долевой собственности принадлежит <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, супругу принадлежит 1/4 доли. Свидетель принимала участие в собрании *** года, до собрания на подъездах были развешаны уведомления о проведении собрания, их периодически срывали. Сама очная часть собрания проходила *** около первого подъезда, присутствовало примерно 40 человек. Бюллетень получила на собрании, заполнила его и отдала Збройной Е. Ю., мужу бюллетень она передала, он также проголосовал за создание ТСН.

В дальнейшем свидетель с учетом указания на дату в бюллетене – *** уточнила, что не помнит точную дату его заполнения, возможно бюллетень передавала Збройной Е. Ю. не в день проведения очной части собрания.

Допрошенная в качестве ***112 пояснила, что является собственником квартиры № ***. Она знала о проведении собрания, видела объявления, участвовала в очной части в *** года, которая проводилась во дворе дома возле первого подъезда. На собрании она получила бюллетень, заполнила его и сразу вернула Збройной Е. Ю. По какой причине отсутствует ее бюллетень в документах по проведению собрания, ей не известно.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, результаты которого, оформлены протоколом № *** от ***.

Истцы с учетом уточнений просят признать недействительными решения общего собрания по вопросам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом ***, ввиду отсутствия кворума.

Также первоначально истцы указывали на отсутствие со стороны инициаторов надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются Зведенникова Ю. А., Кривоногова Н. И., Зайченко М. В., Палагина О. С., Збройная Е. Ю., общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 10 780,50 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7 001,17 кв. м, что составляет 64,78 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным Протоколом от ***, а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Допрошенные в судебном заседании 07.06.2024 свидетели подтвердили, что информация о проведении собрания с необходимой информацией была размещена на информационных досках.

Существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истцы полагают собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2023/2 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 7001,17 кв. м от общего числа 10 780,5 кв. м, что составляет 64,78%.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов следующие жилые помещения:

- квартира № *** (7,88 кв. м) – в бюллетене для голосования не заполнены графы для голосования;

- квартира № *** (18,6 кв. м) – отсутствует бланк для голосования, тогда как в соответствии с реестром собственник указанного жилого помещения принимала участие в голосовании;

- квартира № *** (63,67 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (17,6 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (26,5 кв. м) – аналогично квартире № ***;

- квартира № *** (37,4 кв. м) – голосовал не собственник жилого помещения, на момент проведения собрания собственником жилого помещения являлась ***113 тогда как в бюллетене указан и проголосовал ***114

- квартира № *** (20,96 кв. м) – голосовал не собственник жилого помещения, так, собственник жилого помещения ***115, участие в голосовании принимала ***116. В ходе рассмотрения дела доказательства смены фамилии собственником жилого помещения суду не представлены;

- квартира № *** (15,78 кв. м) – голосовал несовершеннолетний собственник ***117 года рождения, доказательства того, что бюллетень был заполнен законным представителем несовершеннолетнего, ответствуют;

- квартира № *** (26,95 кв. м) - голосовал несовершеннолетний собственник ***118 года рождения, доказательства того, что бюллетень был заполнен законным представителем несовершеннолетнего, ответствуют.

Таким образом, из общего подсчета голосов подлежат исключению 235,17 кв. м.

Соответственно, в подсчете кворума, при учете доводов истца об исключении решений собственников, признанных судом обоснованными, количество проголосовавших будет составлять 7 001,17 – 235,75 = 6766 кв. м – 62,7 % голосов (10780,5 кв. м общая площадь от числа 6766 кв. м).

В остальной части суд доводы истцов по делу отклоняет.

В обоснование заявленных требований истцы просят исключить из подсчета бюллетени, в отношении которых собственники обратились в суд с заявлениями о том, что в оспариваемом собрании участие принимали, заполняли бланки для голосования. Однако, были введены в заблуждение, поскольку, принимая участие в голосовании, полагали, что своим голосом подтверждают свое решение, которое ранее было озвучено при проведении собрания в период с ***, результаты которого были оформлены протоколом № *** от ***. К *** года мнение третьих лиц полностью изменилось, они против создания в доме ТСН, однако, будучи введенными в заблуждение, поставили в бланке подпись за создание ТСН. В связи с изложенным, все третьи лица заявили об отзыве своего голоса, просили исключить их голос из общего подсчета голосов.

Суд доводы третьих лиц во внимание принять не может, полагая их необоснованными.

Указанные собственники не обращались с требованием о признании решения общего собрания недействительным, само заявление об отзыве голоса не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Каждый из собственников выразил свою действительную волю относительно выбора управляющей компании, заполнив бюллетень голосования и передав его для учета голоса. Доказательства того, что собственники были введены в заблуждение при проведении собрания, не представлены. Бюллетень содержит в себе четкие формулировки вопросов, поставленных на голосование, в том числе, вопрос о выборе в качестве управляющей организации – ТСН «Уральская -55».

В данном случае единственным законным способом для собственников, не согласных с избранием другой управляющей организации, должно быть выражено в проведении иного общего собрания с соблюдением всех требований к организации собрания с постановкой вопроса об избрании иного способа управления многоквартирным голосом.

Квартира № ***, по утверждению истцов участие в собрании принимал не собственник квартиры, бюллетень был заполнен арендатором жилого помещения. В подтверждение данных обстоятельств истцами представлен протокол допроса свидетеля от ***, заверенный нотариусом ***119 (том 3, л.д. 77-79).

Однако, ***120 (арендатор жилого помещения) в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. Суду договор аренды жилого помещения от *** представлен не был. Кроме того, суд обращает внимание, что бюллетень голосования содержит подпись и расшифровку подписи собственника квартиры № *** ***121 оснований полагать, что ***122. взял на себя ответственность подделать подпись и расшифровку подписи, не имеется.

Квартира № ***, собственник ***123. Отсутствуют представленные стороной истца доказательства, что отметка в бюллетене по части вопросов «воздержался», была учтена при подсчете голосов иным образом, например, как «за» или «против».

Квартира № ***, собственник ***124, проголосовала «против» по всем вопросам. Опять же, нет оснований полагать, что голос собственника был учтен иным образом, доказательств этому истцами суду не представлено.

Квартира № ***, собственник Джавадова Марина Расимовна, проголосовала «против» по всем вопросам. Опять же, нет оснований полагать, что голос собственника был учтен иным образом, доказательств этому истцами суду не представлено. Сама Джавадова М. Р. является истцом по делу, подтвердила, что участие в собрании принимала, проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня.

Квартира № ***, собственник Володарская Гульзыйнат Турдалиевна, голос по указанной квартире исключению из общего подсчета голосов не подлежит. В соответствии с собственноручно поданным в суд заявлением от *** (том 4, л.д. 25), третье лицо принимало участие в голосовании, был заполнен бюллетень, результаты учтены при подсчете кворума и решений голосования. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник квартиры № *** принимала участие в собрании, суд полагает, что в бюллетене допущена описка в правильном написании фамилии, имени и отчества собственника квартиры.

<***>

<***>

Квартира № ***, собственник ***125. В материалы дела ответчиком Збройной Е. Ю. представлено свидетельство о регистрации брака, в соответствии с которым ***126 при регистрации брака получила фамилию супруга ***127, следовательно, участие указанного лица в собрании законно.

Квартира № ***, собственник ***128. В материалы дела ответчиком Збройной Е. Ю. представлено свидетельство о ратсоржении брака, в соответствии с которым ***129. при расторжении брака присвоена фамилия ***130, следовательно, участие указанного лица в собрании законно.

Квартира № ***, собственник ***131. Указанное лицо стало собственником жилого помещения *** на основании договора купли-продажи № ***, соответственно, регистрация перехода права собственности была произведена органами технической инвентаризации, а не регистрирующими органами.

Квартира № ***, собственники ***132, у каждого <***> доли в праве общей долевой собственности.

***133 был допрошен судом в качестве свидетеля. Он пояснил, что является долевым собственником квартиры № ***, ему принадлежит <***> доли в праве собственности. Он лично заполнил бюллетень, согласен с созданием в доме ТСН, остальные собственники также лично заполнили свои бюллетени. О проведении собрания было размещено объявление на информационном стенде в подъезде. Была очная часть голосования *** года, точную дату не помнит, присутствовало около 35 человек. Бюллетени для голосования раздали на собрании, заполненный бюллетень передал Збройной Е. Ю., также сделали его мама и брат.

В материалы дела представлено заключение специалиста <***>, в соответствии с которым подпись и записи фамилии, имени и отчества во всех трех бюллетенях по квартире № *** выполнены одним лицом.

Между тем, данный вывод специалиста опровергается показаниями ***134., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как специалист, выполнивший почерковедческое исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Более того, суд учитывает, что собственники помещения № *** не заявили о поддельности подписей, не обращались в правоохранительные органы с заявлением о подделке документов, в том числе, для проведения почерковедческого исследования с представлением образцов подписи.

Стороной истца заявлено о неправильном указании в протоколе от *** общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10929, 2 кв. м, а не 10780,5 кв. м.

Однако, суд при расчете кворума также исходит из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 10780,5 кв. м, поскольку эти данные подтверждены данными сайта ГИС ЖКХ, а также сведениями <***>», содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного дома. Стороной истца не представлен объективный и надлежащий расчет заявленной ею общей площади помещений многоквартирного дома, который бы учитывал и показывал наглядно площади каждого помещения.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № *** не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Колесникова Сергея Владимировича, Джавадовой Марины Расимовны, Абдулиной Гульфины Разяповны, Ивановой Елены Германовны, Синицына Павла Степановича, Киселевой Елены Анатольевны к Зведенниковой Юлии Андреевне, Кривоноговой Надежде Игоревне, Зайченко Максиму Владимировичу, Палагиной Ольге Сергеевне, Збройной Екатерине Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

2-2176/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Елена Германовна
Абдулина Гульфина Разяповна
Синицын Павел Степанович
КОЛЕСНИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Джавадова Марина Расимовна
Киселева Елена Анатольевна
Ответчики
Зведенинова Юлия Андреевна
Зайченко Максим Владимирович
Збройная Екатерина Юрьевна
Палагина Ольга Сергеевна
Кривоногова Надежда Игоревна
Другие
Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области
Каменская Татьяна Николаевна
Бакланова Галина Александровна
Карочкин Андрей Владимирович
Аникина Ольга Ивановна
ТСН "Уральская - 55"
Паничев Сергей Викторович
Харченко (Озерова) Ирина Сергеевна
ООО УЖК "УРАЛ-СТ"
Манина Людмила Михайловна
Мархель Лариса Сергеевна
Оносова Галина Ивановна
Закревская Надежда Владимировна
Миронова Людмила Сейлиевна
Черногорец Елена Витальевна
Кошкина Марина Анатольевна
Озерова Людмила Игнатьевна
Старцев Анатолий Павлович
Володарская Гульзыйнат Турдалиевна
Гутарина Галина Николаевна
Зелепукина Нина Максимовна
Юровских Ирина Константиновна
Толмачева Нелли Владленовна
Панкратьев Владимир Юрьевич
Коншина Софья Раисовна
Манин Алексей Семенович
Поляшов Кирилл Сергеевич
Дубровкина Анна Александровна
Кожемяка Лариса Павловна
Зорин Сергей Юрьевич
Оносов Юрий Николаевич
Бакланов Александр Валерьевич
Хабирова Татьяна Ивановна
Юровских Нина Григорьевна
Паничева Наталия Леонидовна
Кислова Ольга Алексеевна
Баталов Евгений Александрович
Литвинова Антонина Аркадьевна
Екенин Андрей Геннадьевич
Зорина Зиля Шайсламовна
Шевырев Валерий Иванович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
17.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.01.2024Передача материалов судье
24.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
06.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее