Решение по делу № 1-460/2023 от 31.08.2023

    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                               <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре                Забрудской А.В.

с участием прокурора            Охоты В.Н.

подсудимого                Руденко А.В.

защитника – адвоката            Франкевича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Руденко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Руденко А.В. находился в автобусе №, государственный регистрационный знак которого не установлен, следующий по маршруту <адрес>-УПР ЖРК в <адрес> Республики Крым, где между сидений, установленных в салоне автобуса, увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе серого цвета, оставленный там ранее потерпевшей Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон Руденко А.В. поднял с указанного места, с целью дальнейшего возврата его законному владельцу - Потерпевший №1, которая связалась с Руденко А.В. и условилась о возврате ее имущества. Далее, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.В., имея при себе вышеуказанный мобильный телефон, находился на участке местности с географическими координатами 45.361564 северной широты, 36.472053 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 44 метров от <адрес> Республики Крым, где смог разблокировать найденный им вышеописанный телефон, путем подбора графического ключа, и у него возник умысел на <данные изъяты> его хищение. Руденко А.В. находясь в указанное время в указанном месте, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, решил не возвращать телефон законной владелице Потерпевший №1, перестав отвечать на ее звонки, таким образом <данные изъяты> похитив принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем картой памяти «microSD 64 Gb Samsung Class 10 Evo Plus», стоимостью 1050 рублей, а также с не представляющими материальной ценности для потерпевшей чехлом голубого цвета и сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Волна», без денежных средств на счету. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 8050 рублей.

          Кроме того, Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 45.361564 северной широты, 36.472053 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 44 метров от <адрес> Республики Крым <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Руденко А.В., имея в своем распоряжении вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе серого цвета, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на <адрес> Республики Крым, где путем подбора цифрового кода получил доступ к мобильному приложению банка «РНКБ», установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, привязанном к банковскому счету №, открытому в операционном офисе № банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>Д. Увидев, что на банковском счету Потерпевший №1 находятся денежные средства, у Руденко А.В. в указанное время и месте возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на указанном банковском счету. Руденко А.В., примерно в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на участке местности с географическими координатами 45.361651 северной широты, 36.471572 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 49 метров от заправочной станции «ATAN», расположенной по адресу: <адрес>А, осуществил перевод денежных средств в сумме 24000 рублей с банковского счета № РНКБ Банк (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение банка «РНКБ», установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты> похитив их. Похищенные денежные средства Руденко А.В. перевел на банковский счет своего знакомого Свидетель №1, при этом, не осведомив последнего о принадлежности вышеуказанных денежных средств. После чего, Свидетель №1, по просьбе Руденко А.В. указанные денежные средства обналичил через банкомат, передав наличные денежные средства последнему, который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Руденко А.В. <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 24000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

    В ходе судебного заседания подсудимый Руденко вину в совершении преступлений, по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по его ходатайству показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

       Доказательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

      Согласно показаниям Руденко А.В., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он сел на конечной остановке <адрес> в автобус №, направлялся на остановку «УПР ЖРК». Сел на самое первое сидение возле окна, возле него никто не сидел. В автобусе еще были люди. Уже подъехав к остановке «УПК ЖРК» увидел между сидением и стеной автобуса мобильный телефон в чехле цвета «морской волны». Взял телефон в руки, осмотрел. Это оказался телефон марки «Xiaomi Redmi», точно модель не знает. Какого цвета был сам телефон, не знает, так как он был в чехле. Когда он взял телефон, на него кто-то позвонил, незнакомая женщина. Он поднял трубку, женщине сказал, что нашел ее телефон, готов его вернуть вечером в Героевском, так как работает. Они договорились встретиться на остановке в Героевском в 17-00 часов. Потом он поехал в район КУОРа, где подрабатывал на строительном объекте, был занят. Примерно в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ закончил работу, поехал на Автовокзал на автобусе. Вышел на остановке, перешел дорогу к реке Мелек-Чесме. Это было около 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стал осматривать найденный телефон, и случайно смог разблокировать найденный телефон, правильно введя графический ключ. Это был простой ключ – буква Г в обратную сторону. Разблокировав телефон, стал смотреть его содержимое. Телефон понравился, и он решил оставить его себе, не возвращая владелице. Далее он прогуливался вдоль реки, осматривал телефон. Среди приложений увидел приложение банка РНКБ, решил в него войти. Для входа требовался цифровой код, он наугад ввел «12345», и код подошел. Он вошел в приложение банка, увидел, что там есть деньги на счету – чуть более 24000 рублей. Тогда он решил их похитить. Однако так как у него не было карты, он решил попросить своего друга Свидетель №1 о помощи – перевести деньги ему на карту, а он бы их обналичил через банкомат. Он позвонил Свидетель №1, описал проблему, тот согласился, подошел к нему в район Автовокзала. Свидетель №1 он сказал, что свою карту забыл дома, переведет ему деньги со своего приложения, установленном на телефоне, а он просто их обналичит через банкомат. Примерно в 17-44 часов ДД.ММ.ГГГГ (где он в это время находился, сможет показать визуально) он перевел через мобильное приложение банка РНКБ, установленном на найденном телефоне, деньги в сумме 24000 рублей на номер телефона +№ (на номер телефона Свидетель №1). После этого, по его просьбе Свидетель №1 обналичил данные деньги через банкомат в ТАИРе (какой именно, не знает, с ним не заходил, ждал на улице). Все обналиченные деньги ФИО4 передал ему, после чего ушел. Он ФИО4 не говорил, что деньги ему не принадлежат. После того, как получил деньги в сумме 24000 рублей, он решил, что телефоном пользоваться не будет, так как может приобрести новый. Поэтому он просто по пути выбросил его в речку Мелек-Чесме, где именно, постарается показать. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды – продукты питания. Он понимает, что похитил телефон и денежные средства потерпевшей, обязуется возместить ей ущерб (уже связался с ней и договорился о возмещении, будет возмещать по частям при возможности). В содеянных преступлениях раскаивается, более преступлений не совершит. (л.д. 106-109). Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Действительно, нашел мобильный телефон в автобусе №, оставил его себе, когда смог разблокировать. Потом подобрал пароль от приложения РНКБ, и через него перевел 24000 рублей. Осознает, что совершил кражу телефона и денежных средств со счета, вину в содеянных преступлениях признает. С суммами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен, их оспаривать не намерен. (л.д.124-126)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она совместно с дочкой вышла из дома и направились на остановку общественного транспорта «Оптика» <адрес>, где села в маршрутное такси № и направились до остановки общественного транспорта «ЖРК» <адрес>. На указанной остановке они вышли из маршрутного такси № и пересели на маршрутное такси №, на котором направились до конечной остановки «Героевское» в <адрес> Республики Крым. В маршрутном такси при ней находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», с установленной в нем картой памяти «microSD 64 Gb», сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №+№, без денежных средств на счету. Данный телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сота» за 13390 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Карту памяти покупала за 1050 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Копию коробки от телефона и копию чека предоставила при написании ею заявления. Сим-карта материальной ценности не представляет. На экране мобильного телефона имелось множество царапин, которые образовались в результате эксплуатации телефона. Более каких-либо повреждений телефон не имел. На мобильном телефоне был установлен пароль в виде графического ключа в виде буквы Г в обратную сторону, без введения которого он функционировать не может. В маршрутном такси она с дочкой сидела в салоне на двойном сидении, первым по счету с левой стороны. Следуя в маршрутное такси, свой телефон она положила в задний карман надетых на ней джинс, не глубокий, на руках у нее была собака. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя на конечной остановке из маршрутного такси №, пройдя примерно 50 метров, и зайдя на территорию пансионата «Эльтиген», онаобратила внимание на то, что в кармане джинс отсутствует принадлежащий ей телефон. Она поняла, что мобильный телефон мог выпасть только на сидении в маршрутном такси. В этот момент она побежала на остановку «Героевское», чтобы в маршрутном такси забрать свой телефон, но не успела, так как маршрутное такси ушло прямо перед ней и она не смогла его остановить. С телефона дочки она стала звонить на свой номер телефона, сначала трубку никто не брал, но примерно через пять минут трубку поднял неизвестный ей мужчина, который сказал, что наше лее мобильный телефон на сидении в маршрутном такси № и может ей вернуть его примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Героевское», на что она согласилась. После этого мужчина положил трубку. Она подошла в назначенное время на остановку, прождала мужчину примерно час, но мужчина так и не пришел. После этого она неоднократно звонила на свой номер телефона, но он был отключен. В связи с тем, что мобильный телефон ей никто так и не вернул, она решила обратиться в полицию. Общая сумма ущерба составила 8050 рублей, является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 23203 рубля 32 копейки в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь. (л.д.29-31). Кроме того к ранее данным показаниям уточняет – мобильный телефон, который у нее похищен - модели «Xiaomi Redmi 9T», в корпусе серого цвета (по факту он темно-серый, почти черный, поэтому она и указала ранее его цвет как черный, однако по документам он записан именно как «серый»), стоимость его с учетом износа оценивает в 7000 рублей, телефон был в чехле голубого цвета (называют цветом «морской волны», «лазурным»), чехол для нее материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Волна» - ООО «КТК-Телеком» №+№, а также МТС №+№, ценности для нее не представляют, без денежных средств на счету. Также, в телефоне была установлена карта памяти - «microSD 64 Gb Samsung Class 10 Evo Plus», стоимостью 1050 рублей. Ни защитного стекла, ни пленки на телефоне не было. Таким образом, в результате хищения телефона ей был причинен значительный ущерб на сумму 8050 рублей. Также, как она ранее поясняла, с ее банковского счета были похищены деньги в сумме 24000 рублей. Данный ущерб также для нее значительный. Общая сумма причиненного ущерба составляет 32050 рублей, данную сумму в полном объеме ей возместил Руденко Александр, который также извинился за содеянные в отношении нее преступления. Таким образом, причиненный ей имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет, от заявления гражданского иска отказывается. (л.д.85-86)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе с работы домой, когда ему позвонил знакомый Руденко А. и попросил помощи – перевести деньги через приложение на телефоне на карту, чтобы потом обналичить через банкомат. При этом сказал, что свою карту он забыл дома, а ему необходимо наличные денежные средства. Он согласился помочь, приехал на Автовокзал, где встретился с Руденко А. У него при себе был телефон черного цвета, он на нем вошел в приложение РНКБ и перевел через Систему быстрых платежей по его номеру телефона +№ (на банк Тинькофф) денежные средства в сумме 24000 рублей. Платеж прошел в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом они находились на пешеходной дорожке возле речки Мелек-Чесме. После того, как деньги поступили на счет, они с Свидетель №1 прошли в ТАИР, Руденко остался на улице, а он вошел в здание, где через банкомат банка РНКБ обналичил 24000 рублей. Выйдя на улицу, отдал все 24000 рублей Руденко А., после чего ушел домой. О том, что деньги в сумме 24000 рублей Руденко А. в действительности похитил, узнал от сотрудников полиции. Его Руденко А. уверил, что деньги его, да и его убедил тот факт, что он самостоятельно вошел в приложение банка РНКБ на телефоне и ввел пароль, то есть он действительно думал, что он переводит деньги со своего счета. У самого Руденко он по факту хищения денег ничего не спрашивал. (л.д.88-90)

           Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон с аксессуарами, причинив ей значительный ущерб в сумме 8050 рублей. (л.д.19)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрены копии документов на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» на 2 листах.(л.д.24-25,26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена информация о соединениях между абонентами, полученная из ООО «КТК-Телеком» исх.№/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и 1 оптическом диске. (л.д.45-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксирован факт осмотра <адрес>.5 по ул. <адрес> Республики Крым, в ходе проведения осмотра искомый мобильный телефон не обнаружен. (л.д.59-64)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, Руденко А.В. указал на точное место, где у него возник умысел на хищение и где он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 Также, Руденко А.В. указал примерное место в русле реки Мелек-Чесме, куда он позднее выбросил похищенный мобильный телефон. Руденко А.В. пояснил все обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся. (л.д.110-115)

      Доказательства по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно показаниям подсудимого Руденко А.В. оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ вину в инкриминируемых деяниях по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ сел на конечной остановке <адрес> в автобус №, направлялся на остановку «УПР ЖРК». Сел на самое первое сидение возле окна, возле него никто не сидел. В автобусе еще были люди. Уже подъехав к остановке «УПК ЖРК» увидел между сидением и стеной автобуса мобильный телефон в чехле цвета «морской волны». Взял телефон в руки, осмотрел. Это оказался телефон марки «Xiaomi Redmi», точно модель не знает. Какого цвета был сам телефон, не знает, так как он был в чехле. Когда он взял телефон, на него кто-то позвонил, незнакомая женщина. Он поднял трубку, женщине сказал, что нашел ее телефон, готов его вернуть вечером в Героевском, так как работает. Они договорились встретиться на остановке в Героевском в 17-00 часов. Потом он поехал в район КУОРа, где подрабатывал на строительном объекте, был занят. Примерно в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ закончил работу, поехал на Автовокзал на автобусе. Вышел на остановке, перешел дорогу к реке Мелек-Чесме. Это было около 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стал осматривать найденный телефон, и случайно смог разблокировать найденный телефон, правильно введя графический ключ. Это был простой ключ – буква Г в обратную сторону. Разблокировав телефон, стал смотреть его содержимое. Телефон понравился, и он решил оставить его себе, не возвращая владелице. Далее он прогуливался вдоль реки, осматривал телефон. Среди приложений увидел приложение банка РНКБ, решил в него войти. Для входа требовался цифровой код, он наугад ввел «12345», и код подошел. Он вошел в приложение банка, увидел, что там есть деньги на счету – чуть более 24000 рублей. Тогда он решил их похитить. Однако так как у него не было карты, он решил попросить своего друга Свидетель №1 о помощи – перевести деньги ему на карту, а он бы их обналичил через банкомат. Он позвонил Свидетель №1, описал проблему, тот согласился, подошел к нему в район Автовокзала. Свидетель №1 он сказал, что свою карту забыл дома, переведет ему деньги со своего приложения, установленном на телефоне, а он просто их обналичит через банкомат. Примерно в 17-44 часов ДД.ММ.ГГГГ (где он в это время находился, сможет показать визуально) он перевел через мобильное приложение банка РНКБ, установленном на найденном телефоне, деньги в сумме 24000 рублей на номер телефона +№ (на номер телефона Свидетель №1). После этого, по его просьбе Свидетель №1 обналичил данные деньги через банкомат в ТАИРе (какой именно, не знает, с ним не заходил, ждал на улице). Все обналиченные деньги ФИО4 передал ему, после чего ушел. Он ФИО4 не говорил, что деньги ему не принадлежат. После того, как получил деньги в сумме 24000 рублей, он решил, что телефоном пользоваться не будет, так как может приобрести новый. Поэтому он просто по пути выбросил его в речку Мелек-Чесме, где именно, постарается показать. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды – продукты питания. Он понимает, что похитил телефон и денежные средства потерпевшей, обязуется возместить ей ущерб (уже связался с ней и договорился о возмещении, будет возмещать по частям при возможности). В содеянных преступлениях раскаивается, более преступлений не совершит. (л.д.106-109, 124-126)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она совместно с дочкой вышла из дома и направились на остановку общественного транспорта «Оптика» <адрес>, где села в маршрутное такси № и направились до остановки общественного транспорта «ЖРК» <адрес>. На указанной остановке они вышли из маршрутного такси № и пересели на маршрутное такси №, на котором направились до конечной остановки «Героевское» в <адрес> Республики Крым. В маршрутном такси при ней находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», на нем был установлен пароль в виде графического ключа в виде буквы Г в обратную сторону, без введения которого он функционировать не может. В указанном мобильном телефоне было установлено мобильное приложение банка «РНКБ», для входа в которое необходимо ввести пароль «12345». К данному приложению была привязана банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №******2029, счет №, который был ею открыт 13.01.2015в офисе банка РНКБ <адрес>. На счет данной банковской карты ежемесячно перечиляется ее заработная плата в сумме 23203 рубля 32 копейки. В маршрутном такси № она положила свой телефон в задний карман джинс, надетых на ней. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя на конечной остановке из маршрутного такси №, пройдя примерно 50 метров, и зайдя на территорию пансионата «Эльтиген», она обратила внимание на то, что в кармане джинс отсутствует принадлежащий ей телефон. Она поняла, что мобильный телефон мог выпасть только на сидении в маршрутном такси. В этот момент она побежала на остановку «Героевское», чтобы в маршрутном такси забрать свой телефон, но не успела, так как маршрутное такси ушло прямо перед ней и она не смогла его остановить. С телефона дочки она стала звонить на свой номер телефона, сначала трубку никто не брал, но примерно через пять минут трубку поднял неизвестный ей мужчина, который сказал, что наше лее мобильный телефон на сидении в маршрутном такси № и может ей вернуть его примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Героевское», на что она согласилась. После этого мужчина положил трубку. Она подошла в назначенное время на остановку, прождала мужчину примерно час, но мужчина так и не пришел. После этого она неоднократно звонила на свой номер телефона, но он был отключен. Далее она поняла, что телефон ей никто возвращать не собирается, примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию РНКБ банка и заблокировала свою карту. ДД.ММ.ГГГГ пошла в отделение банка РНКБ, где хотела получить новую карту, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета было осуществлено списание денежных средств через систему быстрых платежей в сумме 24000 рублей, которое она не осуществляла. Полагает, что списание было осуществлено неизвестным ей мужчиной, который нашел принадлежащий ей мобильный телефон в маршрутном такси №. Причиненный ущерб составляет 24000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 23203 рубля 32 копейки и у нее на иждивении находится малолетняя дочь (л.д.73-75). Кроме того к ранее данным показаниям уточняет – мобильный телефон, который у нее похищен - модели «Xiaomi Redmi 9T», в корпусе серого цвета (по факту он темно-серый, почти черный, поэтому она и указала ранее его цвет как черный, однако по документам он записан именно как «серый»), стоимость его с учетом износа оценивает в 7000 рублей, телефон был в чехле голубого цвета (называют цветом «морской волны», «лазурным»), чехол для нее материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Волна» - ООО «КТК-Телеком» №+№, а также МТС №+№, ценности для нее не представляют, без денежных средств на счету. Также, в телефоне была установлена карта памяти - «microSD 64 Gb Samsung Class 10 Evo Plus», стоимостью 1050 рублей. Ни защитного стекла, ни пленки на телефоне не было. Таким образом, в результате хищения телефона ей был причинен значительный ущерб на сумму 8050 рублей. Также, как она ранее поясняла, с ее банковского счета были похищены деньги в сумме 24000 рублей. Данный ущерб также для нее значительный. Общая сумма причиненного ущерба составляет 32050 рублей, данную сумму в полном объеме ей возместил Руденко Александр, который также извинился за содеянные в отношении нее преступления. Таким образом, причиненный ей имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет, от заявления гражданского иска отказывается. (л.д.85-86)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе с работы домой, когда ему позвонил знакомый Руденко А. и попросил помощи – перевести деньги через приложение на телефоне на карту, чтобы потом обналичить через банкомат. При этом сказал, что свою карту он забыл дома, а ему необходимо наличные денежные средства. Он согласился помочь, приехал на Автовокзал, где встретился с Руденко А. У него при себе был телефон черного цвета, он на нем вошел в приложение РНКБ и перевел через Систему быстрых платежей по его номеру телефона +№ (на банк Тинькофф) денежные средства в сумме 24000 рублей. Платеж прошел в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при этом они находились на пешеходной дорожке возле речки Мелек-Чесме. После того, как деньги поступили на счет, они с Свидетель №1 прошли в ТАИР, Руденко остался на улице, а он вошел в здание, где через банкомат банка РНКБ обналичил 24000 рублей. Выйдя на улицу, отдал все 24000 рублей Руденко А., после чего ушел домой. О том, что деньги в сумме 24000 рублей Руденко А. в действительности похитил, узнал от сотрудников полиции. Его Руденко А. уверил, что деньги его, да и его убедил тот факт, что он самостоятельно вошел в приложение банка РНКБ на телефоне и ввел пароль, то есть он действительно думал, что он переводит деньги со своего счета. У самого Руденко он по факту хищения денег ничего не спрашивал. (л.д.88-90)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно получив доступ к мобильному приложению, <данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 24000 рублей с ее банковского счета РНКБ, причинив ей значительный ущерб в сумме 24000 рублей. (л.д.65)

Как следует из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к ним, осмотрены выписка по счету РНКБ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения РНКБ, предоставленные за №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, «скриншот» мобильного приложения Тинькофф Банк, предоставленного Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.68-69,82-83,94-95)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, Руденко А.В. указал на точное место, где он осущетсвил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1, при помощи приложения РНКБ, установленном на ее мобильном телефоне, который он ранее похитил. (л.д.110-115)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления.

    Таким образом, действия Руденко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» подтверждаются установленными судом доказательствами, которые никем не оспариваются.

                В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Руденко А.В., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Руденко А.В. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

    Согласно информации Руденко А.В. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

                    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Руденко А.В. вменяемым.

                При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Руденко А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

                Характеризуется с посредственной стороны.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам признает и учитывает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, и ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение Руденко А.В. преступления в период мобилизации не повлияло на ее ход.

    При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Руденко А.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

    При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Руденко А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение последнего.

    Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Руденко А.В. не имеется.

                Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Франкевичу В.Е. в сумме 8058,00 руб, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Руденко Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Руденко А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Руденко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму вознаграждения, выплаченную адвокату Франкеичу В.Е., в размере 8058,00 рублей, и выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Руденко А.В. путем перечисления на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на мобильный телефон, информацию о соединениях, выписка по счету, информация из банка, скриншот мобильного приложения банка (л.д.26,50-51,70,84,96) – хранить при материалах настоящего уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     О.В. Кардашина