Решение по делу № 2-5/2018 от 25.08.2017

дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                      пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истцов Русняк Г.В., Тороповой М.П., Устименко Г.С.,

представителя ответчика Сидорченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русняк Г.В., Тороповой М.П. и Устименко Г.С. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Русняк Г.В., Торопова М.П. и Устименко Г.С. (далее истцы) обратились в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, мотивировав требования тем, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени в доме не проводился капитальный ремонт, вследствие чего, общее имущество многоквартирного дома пришло в непригодность (протекает крыша). Жильцы неоднократно обращались в различные инстанции (обслуживающую организацию, ГЖИ, в администрацию) по вопросу проведения капитального ремонта, однако, до настоящего времени он не проведен.

Истцы просят суд обязать ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома, выполнив работы по ремонту крыши и замене кровли с использованием кровельного материала в виде металлического профнастила, провести противопожарную обработку кровли, установить водоотводные желоба, провести капитальный ремонт печных стояков (труб) поверху кровли, прочистку дымоходов – вентиляционных шахт, оштукатурить дымовентиляционные каналы в чердачном перекрытии (пространстве). Истцы также просят суд обязать ответчика заменить трубы отопления и канализации, провести мероприятия по отводу воды из подвала указанного жилого дома.

Кроме того, истцами заявлены требования о проведении ответчиком текущего (косметического) ремонта в подъездах указанного многоквартирного дома с заменой полов, ремонта крылец во всех подъездах дома, а также проведении ремонта, утеплении домовых фасадов и цоколей, замене дверей, оконных рам в подъездах многоквартирного дома.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «КомГаз» – обслуживающая дом истцов организация.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Русняк Г.В. суду пояснила, что является собственником квартиры №, квартиру приобретала по договору купли-продажи. В доме проживает с 2009 г. В период времени с 2009 по 2017 годы обслуживающие дом организации ООО «Коммунальник» и МУП «КомГаз» не проводили ремонта кровли и общедомового имущества. Она неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер к устранению протечек кровли, которые происходят постоянно, особенно в зимний период времени при таянии снега, вода течет по стенам, попадая в квартиры. Управляющие компании составляли акты, однако, действенных мер не предпринимается. Инженерные коммуникации дома прогнили, в отопительный сезон существует угроза прорыва горячего водоснабжения, трубы которого выведены в чердачное пространство.

Истец Устименко Г.С. суду пояснила, что является собственником квартиры №, протечки в ее квартире стали появляться с 2016 г., в настоящее время протечки имеются по всей квартире. Свою квартиру приобретала в 2014 году по договору купли-продажи.

Истец Торопова М.П. суду показала, что проживает в квартире №, которая была ей предоставлена администрацией района по договору социального найма в 2012 г., а впоследствии была ею приватизирована. Зимой, в теплое время в ее квартире протекал балкон, вследствие выхода тепла из квартиры на балкон, на полу образовывалась наледь. Фактически в указанном доме проживает с ноября 2012 г. На момент вселения в квартиру существовали проблемы, которые она пыталась устранить сама, также обращалась в обслуживающую организацию. На момент вселения в жилое помещение, квартира и дом в целом требовали проведения капитального ремонта.

Все истцы подтвердили, что ТСЖ в их доме не создано, в 2015 г. администрацией района поднимался вопрос по поводу определения способа управления многоквартирным домом. Было предложено заключить договор с МУП «Стандарт», но данная управляющая организация отказалась принимать дом, поскольку все коммуникации находится в предельном плачевном состоянии. Администрацией района временной управляющей организацией было назначено МУП «КомГаз». Общее собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не созывалось, соответствующих решений не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорченко С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными истцами требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что указанное в заявлении имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Жилые помещения принадлежат истцам на праве собственности, Устименко и Русняк приобретены по возмездным сделкам. Квартира Тороповой передана администрацией района в рамках исполнения судебного решения, а в последующем приобретена ею в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ полагал, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общедомового имущества, в т.ч. решать вопросы проведения капитального ремонта за свой счет. Многоквартирный жилой дом в собственности администрации района не находится, на балансе не числится. В муниципальной собственности данного дома числятся лишь две квартиры, а остальные 10 принадлежат гражданам на праве собственности. Полагал, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе за счет средств регионального оператора принять решение на общем собрании о проведении капитального ремонта общедомового имущества. Отметил, что выводы эксперта о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации квартиры Тороповой носят предположительный вероятностный характер.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «КомГаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Торопова М.П., Русняк Г.В. и Устименко Г.С. с членами их семей зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено справками МАУ МФЦ (т.1 л.д.3, 19, 21).

Решением Троицко-Печорского районного суда РК от 28.03.2012, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.06.2012 признан недействительным договор социального найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Троицко-Печорский» и Тороповой М.П. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию района возложена обязанность предоставить Тороповой М.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории пгт.Троицко-Печорск на состав семьи 1 человек общей площадью не менее 33 кв.м.

Во исполнение данного решения, распоряжением администрации МР «Троицко-Печорский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ФИО1 и ФИО2 заключен муниципальный контракт № на приобретение вышеуказанной квартиры. В этот же день квартира передана по акту от продавцов к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности администрации МР «Троицко-Печорский» на вышеуказанную квартиру.

23.10.2012 между администрацией района и Тороповой М.П. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Тороповой М.П. заключен договор № на бесплатную передачу вышеуказанной квартиры в собственность.

Истцы Русняк Г.В. (квартира №) и Устименко Г.С. (квартира №) являются собственниками жилых помещений, при этом, право собственности у них возникло из договоров купли-продажи жилых помещений, чему подтверждением являются свидетельства о праве собственности.

В муниципальной собственности ответчика из 12 квартир многоквартирного жилого дома находится одна квартира.

Постановлением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций и до момента заключения договора управления МКД по результатам проведенного конкурса МУП «КомГаз» назначена временной обслуживающей организацией для осуществления технического обслуживания общего имущества в МКД, в т.ч. в отношении дома № по <адрес>.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что он является 2-этажным брусчатым домом, 1982 года постройки. В техническом паспорте отсутствуют сведения о проведенных в доме капитальных ремонтах, дата последней инвентаризации указана 30.01.2003.

Из актов и заключений межведомственной комиссии ответчика от 22.09.2017 следует, что при визуальном осмотре МКД установлено: бетонный цоколь обшит доской; наружные стены из бруса имеют отклонения в вертикальной плоскости, имеются местные выпирания стен; кровля из шифера имеет сколы по краю покрытия, протекания; печные трубы оштукатурены, наблюдается выветривание швов, расслаивание и ослабление кирпичной кладки; в оконных проемах сопряжение нарушено, перекосы, трещины, щели; обвязка дверных полотен повреждена; потеряна эластичность открытой электропроводки; теплоснабжение имеет чердачную разводку, нарушена теплоизоляция магистралей в отдельных местах, поражение ржавчиной магистральных труб. По заключению МВК МКД не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Квартиры истцов признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания, при этом, в квартире № установлены следы протечек на потолке в кухне и зале. В квартире № на подвесных потолках обнаружены следы протечек в спальне, зале и на балконе.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Заявленные истцом Тороповой М.П. требования адресованные ответчику о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Данная правовая норма является специальной, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 нормами ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация МР «Троицко-Печорский», лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.39, 158 которого предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений в соответствии со ст.158 ЖК РФ.

До возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что жилое помещение, передано в собственность истца Тороповой М.П. в порядке приватизации, при этом, стороной договора, передавшей ей квартиру в собственность, являлась администрация МР «Троицко-Печорский», т.е. именно ответчик являлся ранее наймодателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, до настоящего времени в собственности ответчика находятся 1 квартира в данном доме, что само по себе свидетельствует о его принадлежности администрации МР «Троицко-Печорский».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирному дому, в котором расположены квартиры истцов, требуется проведение капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями жильцов дома в управляющие организации, администрацию района, ГЖИ и иные инстанции, подкреплено фотографиями состояния квартир истцов, на которых зафиксированы следы протечек, включением дома в региональную программу проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.«а»-«д» п.2 настоящих Правил.

В целях проверки доводов истцов о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент самой ранней приватизации жилых помещений судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД нуждается в проведении выборочного капитального ремонта. Для приведения в нормативное состояние характеристик, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо проведение ремонта следующих конструкций и инженерных систем: текущий ремонт фундамента (затирка трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, восстановление гидроизоляции, усиление фундамента местами); капитальный ремонт стен (замена окладного венца и местами отдельных венцов у карниза, частичная переборка стан с добавлением нового материала); капитальный ремонт балконов (полная замена конструкций балконов с использованием нового материала, замена козырьков); текущий ремонт крыльца (замена установленных козырьков, переборка площадки перед входом в трех подъездах с добавлением нового материала); капитальный ремонт кровли (полная замена кровельной системы, деревянных конструкций крыши, установка внешних водоотводов, ремонт вентиляционных шахт); текущий ремонт оконных и дверных проемов (ремонт оконных переплетов, укрепление соединений накладками, ремонт дверных коробок, уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой); текущий ремонт внутренней отделки подъездов (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками, пострадавшими от протечек кровли).

На дату последней инвентаризации 2003 (по сведениям БТИ, отраженным в техническом паспорте) вышеперечисленные конструкции и инженерные сети нуждались в проведении капитального ремонта.

Согласно п.6 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 24.08.2015 №373, техническое состояние многоквартирных домов оценивается в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Из описания конструктивных элементов жилого дома, указанных в техническом паспорте на дом по состоянию на дату последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении кровли отмечено, что имеются протечки и просветы, отрыв листов и ослабление креплений листов. В отношении наружных и внутренних капитальных стен отмечено на выпучивание стен, наличие глубоких трещин в венцах, промерзание стен, гниль, отклонение от вертикали; в фундаменте наличие трещин, посадки в фундаменте и цоколе.

Из заключения эксперта следует, что ранее проводимые ремонты кровли выполнялись частично, с применением подручных материалов и с несоблюдением технологии проведения работ. Требования нормативно-технической документации по проведению данного вида работ не соблюдались, чему свидетельствуют выявленные в ходе осмотра кровли нарушения. Работы проведены не качественно, капитальным ремонтом данные виды работ не являются.

Сведений о проведении в доме капитального ремонта, в т.ч. на дату приватизации Тороповой М.П. квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сторонами доказательств обратного не представлено. Эксперт, с учетом состояния многоквартирного дома, степени повреждений отдельных его конструктивных элементов, выявленных в ходе осмотра и возникших в течение длительного периода времени предположил, что данные повреждения требующие проведения как текущего, так и капитального ремонтов имели место на январь 2013.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом установлено, что на момент приватизации жилых помещений в МКД требовалось проведение капитального ремонта, который до настоящего времени не осуществлен. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №389-О-О, в котором отмечено, что определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика о включении МКД в региональную программу проведения капитального ремонта и определение срока его проведения в 2033 не освобождают администрацию МР «Троицко-Печорский» от исполнения возложенной законом обязанности по его проведению, поскольку она возникла до передачи квартир гражданам в собственность, до настоящего времени не исполнена.

Доводы представителя ответчика о возложении на собственников жилых помещений обязанности несения расходов по проведению капитального ремонта дома противоречат требованиям законодательства, поскольку как отмечалось судом ранее, такая обязанность возникнет у собственников только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем.

Не имеющими правового значения, по мнению суда, являются доводы стороны ответчика о том, что многоквартирный жилой дом не находится в муниципальной собственности, а также о том, что предоставленная Тороповой М.П. квартира была приобретена администрацией у граждан, приобретших в свою очередь ее по возмездной сделке, поскольку, как следует из доказательств, представленных суду, квартира после ее приобретения администрацией передавалась Тороповой М.П. в связи с исполнением судебного решения, обязывающего ответчика предоставить жилье во внеочередном порядке на условиях социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Торопова М.П. проживала в указанном жилом помещении на условиях социального найма (наймодатель – администрация района), а в последующем приобрела ее в собственность в порядке приватизации.

При определение видов работ, подлежащих проведению в рамках капитального ремонта, суд, сопоставив Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории РК (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры, утвержденный Постановлением Правительства РК от 30.12.2013 №572, в котором определены следующие виды работ в отношении МКД истцов – внутридомовая инженерная система (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение); фундамент; кровля; фасад (наружные стены), а также выводы эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что требовался капитальный ремонт кровли, фасада (наружных стен), балконов, приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома в части следующих работ: капитальный ремонт кровли с установкой водоотводящих желобов, печных стояков (труб) поверх кровли с прочисткой дымоходов и оштукатуриванием дымовентиляционных каналов в чердачном пространстве, фасада (наружных стен) с утеплением, фундамента, подъездов (замена пола, дверей и оконных рам), крылец, подвала (путем разработки мероприятий по недопущению попадания воды в подвал с улицы), магистральных трубопроводов отопления и канализации.

Данные конструктивные элементы относятся к общедомовому имуществу, их восстановление должно производится в рамках проведения капитального ремонта.

Требования, заявленные истцами Русняк Г.В. и Устименко Г.С. к ответчику о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности указанных граждан на жилые помещения возникло не вследствие приватизации квартир, а по возмездным сделкам, что исключает ответственность администрации МР «Троицко-Печорский» перед ними за проведение капитального ремонта.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тороповой М.П. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» провести капитальный ремонт кровли с установкой водоотводящих желобов, печных стояков (труб) поверх кровли с прочисткой дымоходов и оштукатуриванием дымовентиляционных каналов в чердачном пространстве, фасада (наружных стен) с утеплением, фундамента, подъездов (замена пола, дверей и оконных рам), крылец, подвала (путем разработки мероприятий по недопущению попадания воды в подвал с улицы), магистральных трубопроводов отопления и канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Русняк Г.В. и Устименко Г.С. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 марта 2018.

Судья Р.В.Чулков