Решение по делу № 33-2319/2024 от 28.05.2024

Судья Тарасова Л.В.		№№ 2-655/202446RS0031-01-2024-000361-37
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи     Щербаковой Н.В.,

судей               Лавриковой М.В., Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Болдырева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев В.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области с иском о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу В. Ю.В. денежной суммы в размере 10 000 руб. Несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Мещерякова В.В ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счёте в АО «... Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сняла арест с денежных средств, поскольку установлен факт излишне арестованных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 11 ст. 30, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применил меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из-за неправомерного ареста банковского света при условии добровольного исполнения исполнительного документа он был лишен средств к существованию, не имел возможности приобрести продукты питания и лекарственные препараты.

Просил взыскать с УФССП России по Курской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 26.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска Мещерякова В.В.

Судом постановлено решение об отказе Болдыреву В.В. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Болдырев В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действия ответчика в виде ареста денежных средств на всех счетах при условии своевременной оплаты долга являются неправомерными и излишними, нарушающими право должника получать возможность приобретать продукты питания и лекарства, что нарушает достоинство его личности, то есть его неимущественные права.

В силу ст. 117 и 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет сведений о назначении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца Болдырева В.В., представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области, третьих лиц ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Мещеряковой В.В, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении слушания не представивших, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 и 1099 ГК РФ в их совокупности ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, в том числе должностных лиц органов системы принудительного исполнения за причинение морального вреда наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций являются задачами исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по данному делу основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению личных неимущественных прав гражданина, нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями, что подлежит установлению при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Болдырева В.В. о взыскании с него в пользу В. Ю.В. 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте на имя Болдырева В.В. в АО «... Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым В.В. погашена указанная в исполнительном листе сумма 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счёте в АО «... Банк», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указал, что ответственность в виде компенсации морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу с учётом искового требования являются: факт причинения вреда стороне исполнительного производства, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о причинении морального вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают ни сам факт причинения вреда, ни вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку суд верно определил, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что арест произведен на денежные средства истца в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арест на денежные средства наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в связи с установлением факта исполнения этого требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с денежных средств, находящихся на счете Болдырева В.В., арест снят, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основанием для удовлетворения заявленных требований не является, такое нарушение должно приводить к нарушению прав.

Доводы истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ограничено его право по распоряжению денежными средства, в том числе на приобретение продуктов питания и лекарств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанности в виде компенсации морального вреда. Решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: