Решение по делу № 2-1633/2016 от 15.01.2016

Дело № 2 – 1633/16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Горбунова ФИО9 к ООО «БИН - Страхование» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Горбунов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «БИН - Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.07.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Косенковой К.В., управлявшей автомобилем Ленд Ровер госномер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада – 217030 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в ООО «БИН - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ему не произведена. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 213733.19 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по эвакуации в сумме 3000 руб., расходы по хранению ТС в сумме 5400 руб., штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность исковых требований, т.к. истец должен был обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Заключение эксперта не оспаривала. Просила отказать во внимании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения этих требований уменьшить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что 08.07.2015 г. напротив дома 2 Г по ул. Краснозаводской г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Косенкова К.В., управляя автомобилем Ленд Ровер госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада – 217030 госномер № под управлением Горбунова С.Е., и допустила столкновение с ним. Косенковой К.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лада – 217030 госномер №, принадлежащий Горбунову С.Е., получил технические повреждения.

    Обстоятельства ДТП, вина Косенковой К.В. подтверждаются материалами административного дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Косенковой К.В. была застрахована в ООО «БИН – Страхование».

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда в результате страхового случая несостоятельны.

    Согласно справке о ДТП с места происшествия Горбунов С.Е. и пассажиры его автомобиля Ситников М.А., Мазокин Ю.А. были доставлены в лечебные учреждения.

    Как следует из заключения эксперта № 3087\1-15, у Ситникова М.А. было отмечено наличие следующих повреждений: ушиб, гематома левого плечевого сустава. Нельзя исключить возможность образования травмы у Ситникова М.А. 08.07.15 г.

    Ответчик, оспаривая вероятность получения травмы в результате страхового случая, не представил никаких доказательств в опровержение сведений справки о ДТП, заключения эксперта.

    Ссылка на то, что полученные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, следовательно, нет повреждения здоровью, необоснованна. Наличие стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья имеют значение для определения тяжести вреда, причиненного здоровью, но не свидетельствует о том, что он не был причинен. Наличие телесных повреждений подтверждает причинение в результате вреда здоровью. Для определения надлежащего страховщика, обязанного выплатить страховое возмещение, тяжесть причиненного вреда значения не имеет.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, в результате которого был причинен вед здоровью. Следовательно, Горбунов С.Е. вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 18 ст.12 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 213733.19 руб.

Ответчиком было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 159300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит 228200 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС – 203100 руб., стоимость годных остатков – 50800 руб. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, заключение принимается судом в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Истец, оспаривая заключение эксперта, не представил никаких доказательств в его опровержение, немотивированное несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его порочности. Заключение ИП Скарюкина М.М. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку расчет стоимости ТС не производился, равно, как и в заключении, представленном ответчиком.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС, произошла полная гибель ТС, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ТС за вычетом годных остатков 203100 – 50800 = 152300 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации ТС с места происшествия в сумме 3000 руб., поскольку квитанция датирована 08.07.15 г., в квитанции указано ТС истца. Ссылка на отсутствие адреса места происшествия и места доставки не может повлиять на выводы суда, т.к. права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления квитанции лицом, осуществляющим эвакуацию.

Согласно квитанции автомобиль истца хранился в период с 09.07.15 г. по 11.12.15 г. (90 дней) на автостоянке ООО «Мангуст», расходы по оплате стоянки составили 9360 руб. (60 руб. сутки).

После прекращения дела об административном правонарушении 10.09.15 г., 06.10.15 г. заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику, в заявлении имелась ссылка на невозможности передвижения ТС своим ходом. 13.11.15 г. ответчик произвел осмотр ТС по месту его хранения.

Расходы по хранению ТС обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. страховщик произвел осмотр ТС только 13.11.15 г. То обстоятельство, что потерпевший известил о наступлении страхового случая спустя 3 месяца после ДТП, не влияет на вывод суда, т.к. велось административное расследование, по окончании которого было сообщено о наступившем страховом случае надлежащему страховщику. Проведение осмотра более чем через месяц после получения заявления нельзя поставить в вину истцу, который сообщил о невозможности передвижения ТС. Истцом заявлены требования о возмещение расходов по хранению ТС в сумме 5400 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, расходы на хранение ТС подлежат возмещению в заявленном размере.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 152300 + 3000 + 5400 = 160700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страхового возмещения.

    Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обоснованы. Расчет неустойки производится с 13.12.2015 г. ( требованиям истца) по день вынесения решения 29.04.2015 : 160700 х 1 % х 168 дней = 269976 руб. Размер неустойки ограничивается размером страховой выплаты – 160700 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 160700 х 50 % = 80350 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не усматривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, т.к. ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой сумме.

Всего с ООО «БИН – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 160700 + 1000 + 60000 + 80350 = 302050 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи, объему удовлетворенных судом требований в сумме 7000 руб.

    Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

    Расходы по оплате услуг оценщика возмещаются за счет судебных расходов и подлежат оплате пропорциональной удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в размере 75.19 % от заявленной суммы, следовательно, подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5263.30 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 7000 + 5263.30 = 12263.30 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5634 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12263 ░░░. 30 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5634 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░