Решение по делу № 33-6503/2023 от 21.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6503/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-003394-56

Строка 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4431/2023

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Антиповой Светлане Николаевне, Антипову Анатолию Юрьевичу, Донской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Антиповой Светланы Николаевны, Антипова Анатолия Юрьевича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, указывая, что 29 июня 2021 г. между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен кредитный договор № посредством присоединения к общим условиям кредитования. Банк предоставил ФИО15 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16 процентов годовых. В силу п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств заемщиком по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. В соответствии с п.8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете. По состоянию на 26 апреля 2022 г. (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1112562, 26 руб., из которых: 1000000 руб. ссудная задолженность; 112562, 26 руб. проценты за кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области солидарно задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 г. (включительно) по кредитному договору № от 29 июня 2021 г. в размере 1112 562,26 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - ссудная задолженность; 112 562,26 руб. - проценты за кредит, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 763 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением от 8 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУФАУГИ в Воронежской области на наследников умершего ФИО3 - Антипову Светлану Николаевну, Антипова Анатолия Юрьевича, Донскую Татьяну Юрьевну (т.1 л.д.146-147).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Антиповой С.Н., Антипова А.Ю., Донской Т.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 г. (включительно) по кредитному договору № от 29.06.2021 в размере 1 112 562,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13763 руб. (т.1 л.д.238-242).

В апелляционной жалобе Антипова С.Н., Антипов А.Ю. просят отменить решение в части взыскания 292977,10 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.17-19).

В суде апелляционной инстанции Антипов А.Ю., а также его представитель по ордеру – адвокат Пискленов Н.С., доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Черкасова В.Н., по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2021 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, посредством присоединения к общим Условиям Кредитования (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям Кредитования, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.3 Заявления, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 16 процентов годовых.

В силу п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств Заемщиком по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В соответствии с п.8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО3 при заключении договора подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе банка (т.1 л.д.11).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт включения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п.11 Заявления).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.25), выпиской из реестра наследственных дел (т.1 л.д.31).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 г. (включительно) по кредитному договору № от 29 июня 2021 г. составляет 1 112 562,26 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - ссудная задолженность; 112 562,26 руб. - проценты за кредит (т.1 л.д.7-8).

В отношении умершего ФИО3 было открыто наследственное дело № нотариусом Чугуновой А.Н. в отношении имущества умершего.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются Антипова С.Н., Антипов А.Ю., Донская Т.Ю. которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.48-144).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие задолженности у умершего заемщика ФИО3, вступление в установленном законом порядке ответчиков в наследство после его смерти, факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, то обстоятельство, что стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредиту, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Определяя размер кредитной задолженности подлежащей взысканию с наследников ФИО3 - Антиповой С.Н., Антипова А.Ю., Донской Т.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Ссылка апеллянтов на несогласие со взысканием в пользу банка суммы в размере 292977,10 руб., определенную ответчиками как проценты, начисленные банком после закрытия счета наследодателя и списания остатка в размере 636942,24 руб. на внутрибанковский счет отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Заключая с банком кредитный договор, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи со смертью.

15 июля 2021 г. банковский счет индивидуального предпринимателя закрыт банком в одностороннем порядке, денежные средства в размере 636 942.24 руб., находящиеся на расчетном счету отнесены на внутрибанковский счет №. Остаток денежных средств был перечислен на балансовый счет "Суммы закрытых банковских счетов юридических лиц", открытый, в том числе, по учету обязательств перед наследниками.

Действия банка правомерно расценены судом первой инстанции как, соответствующими разъяснениями, содержащимися в письме Центрального Банка РФ от 21.12.2012 №176- Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах», в соответствии с которыми, если после обращения к официальному сайгу ФНС России имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо ликвидировано, то есть прекращено без образования правопреемника, кредитной организации следует ранее заключенные договоры с таким лицом считать прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору (статьи 407. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.14. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019г., в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (п. 2 ст. 1162 ГК РФ), в том же порядке и форме, как и первичное свидетельство о праве на наследство (без изменения наименования свидетельства). Срок для его получения законом не ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк обоснованно закрыл счет индивидуального предпринимателя, а денежные средства в размере 636 942,24 руб. не могли быть списаны в счет погашения задолженности, поскольку указанная сумма входит в наследственную массу и обращение взыскания на указанные средства невозможно.

Контррасчет, представленный заявителями апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не соответствующий условиям заключенного кредитного договора.

Приведенный апеллянтами расчет не соответствует выписке по счету заемщика, представленной банком. Доказательств того, что при жизни заемщика кредитные обязательства им исполнялись добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Светланы Николаевны, Антипова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: