Решение по делу № 2-432/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-432/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Р. М. к Лепехиной Г. И. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков Р.М. обратился в суд и просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив истцу в собственность подсобное помещение № 2 площадью <данные изъяты> в лит. А1, жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> в лит. А, подсобное помещение №1 площадью <данные изъяты> в лит.а; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что сторонам на праве собственности по 1/2 доле принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Истцу также принадлежат два земельных участка при доме площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец занимает часть дома по сложившемуся порядку пользования, а именно: подсобное помещение № 2 площадью <данные изъяты> в лит. А1, жилую комнату №3 площадью <данные изъяты> в лит. А, подсобное помещение №1 площадью <данные изъяты> в лит.а (по тех.паспорту квартира №2). У сторон имеются отдельные вводы электричества в дом, раздельные электросчетчики. Печь, находящаяся в помещении, которым пользуется истец, повреждена неустановленными лицами до приобретения им доли дома, других коммуникаций не имеется. С ответчиком возникли споры по владению и пользованию данным жилым домом, ответчик свою долю дома не содержит, в связи с чем, истец считает необходимым разделить дом, с прекращением на него права общей долевой собственности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на разделе дома по сложившемуся порядку пользования, при данном разделе помещения, выделенные истцу, будут находиться на земельном участке, находящемся в его собственности.

Ответчик Лепехина Г.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, сведений об уважительности причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинова Л.И. возражала против заявленных требований, поскольку порядок пользования домом не сложился, его раздел может привести к тому, что ответчик не сможет им пользоваться. Кроме того, дом является ветхим, не делим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны Чесноков Р.М. и Лепехина Г.И. являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли в праве), расположенном по <адрес> (л.д. 13,20).

Также Чеснокову Р.М. принадлежат два земельных участка при доме площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.04.2012г., спорный жилой дом состоит из основного строения (лит. А, А1,А2, а), служебных построек лит. Г, Г1, Г2, сооружений лит. Г4, забора. В техническом паспорте имеются отметки, что не представлен генеральный план застройки лит. Г, Г1, Г2, разрешение на строительство не предъявлено на лит. А1, А2, а (л.д. 5-9). Представлен кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 10).

В материалы дела представлены: план земельного участка, находящегося в <адрес>, составленный 26.02.1940г. (л.д. 23), постановление Главы г. Серпухова от 21.11.2008г. <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка при указанном доме (л.д. 25), схемы земельного участка (л.д. 24,26), техническое заключение кадастрового инженера по результатам выполнения работ по установлению местоположения спорного жилого дома (л.д. 27-30), кадастровый паспорт и кадастровая выписка на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 31, 62-65).

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» И.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1148 от 23.05.2016 года эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» И., жилой дом, расположенный по <адрес>, является одноэтажным, без подвала, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, 1940 года постройки. Фундамент бутовый ленточный с кирпичным цоколем, стены деревянные бревенчатые, крыша вальмовая, деревянные стропила с железным покрытием. Заполнение проемов окон деревянные в части, используемой Чесноковым Р.М. Заполнение дверных проемов деревянные в части, используемой Чесноковым Р.М. В остальной части, используемой Лепехиной Г.И., заполнение дверных проемов отсутствует. Разделение частей дома по фактическому пользованию произведено по внутренней бревенчатой стене дома. Отопление выполнено печное, на дату производства экспертизы отсутствует в обоих половинах дома, по причине демонтажа чугунных частей очага. Коммуникации: электроэнергия. Водопровод и канализация отсутствует.

Техническое состояние домовладения удовлетворительное. Износ жилого дома составляет 44% на половине, которой пользуется Чесноков Р.М. и 59,3% на половине в пользовании Лепехиной Г.И. Состояние конструктивных элементов жилого дома не превышает предельно допустимую величину в 70% износа. Раздел жилого дома, расположенного по <адрес> между собственниками домовладения с учетом технического состояния домовладения возможен при условии не проведения работ по переустройству стен и перегородок, в том числе и по обустройству дополнительных проемов. Возможен единственный вариант раздела домовладения – по сложившему порядку пользования, имеющим неувязку по площадям пользования в размере 0,4 кв.м. от общей площади дома <данные изъяты>. Выдел участникам общей долевой собственности отдельных частей в соответствии с идеальными долями сторон по 1/2 доли у каждого невозможен, в связи с незначительной величиной неувязки в размере 0,4 кв.м. и невозможности перепланировки перегородок и стен в доме в связи с повышенной величиной износа в половине жилого дома в пользовании Лепехиной Г.И.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и построек, при котором в собственность Лепехиной Г.И. выделяются помещения квартира №1 по техпаспорту БТИ: в лит. А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, хозяйственные постройки и сооружения: лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай). В собственность Чеснокова Р.М. выделяются помещения квартира №2 по техпаспорту БТИ: в лит. а помещение №1 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещение №3 площадью <данные изъяты>, хозяйственная постройка: лит. Г4 (уборная). При данном варианте компенсация в пользу Лепехиной Г.И. за выдел ей доли в жилом доме меньше идеальной – 2778 руб. Стоимость служебных построек и сооружении, не вошедших в стоимость жилого дома, составляет 82844 руб. Лепехиной Г.И. остаются служебные постройки и сооружения на сумму 72471 руб., Чеснокову Р.М. – 10373 руб. При данном варианте раздела дома, производство работ не требуется.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание порядок пользования домовладением, сложившийся между сторонами по делу, а также между ответчиком и прежним собственником доли, собственником которой является истец, суд считает возможным произвести раздел домовладения в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения № 1148 от 23.05.2016 года эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» И., по сложившемуся порядку пользования, согласно которому истцу Чеснокову Р.М. выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по <адрес>, обозначенная в техпаспорте как квартира №2, ответчику Лепехиной Г.И. выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по <адрес>, обозначенная в техпаспорте как квартира №1.

При этом, суд учитывает техническое состояние жилого дома, степень его износа, сложившийся порядок пользования домовладением у, а так же то обстоятельство, что при разделе дома каких-либо работ по переоборудованию, а так же материальных затрат на такое переоборудование, не требуется.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, учитывая, их расположение на земельном участке при доме, суд считает возможным также произвести раздел хозпостроек, выделив в собственность истца Чеснокова Р.М. – уборную лит. Г4, в собственность ответчика Лепехиной Г.И. – сарай лит. Г1, сарай лит. Г2. При этом, хозяйственная постройка, обозначенная в техническом паспорте под лит. Г (сарай ), отсутствует, в связи с чем, не подлежит разделу.

Поскольку раздел производится с отступлением от идеальных долей, в пользу сторон подлежит взысканию компенсация. Учитывая, что компенсация в пользу Лепехиной Г.И. за разницу в выделе доли в жилом доме, составляет 2778 руб., в пользу Чеснокова Р.М. размер компенсации за разницу надворных построек составляет 12355 руб. (10390 руб. + 6739 руб. – 4774 руб.), то путем взаимозачета данных компенсаций с ответчика Лепехиной Г.И. подлежит взысканию в пользу истца Чеснокова Р.М. денежная компенсация разницы стоимости выделяемых помещений и хозяйственных построек в сумме 9577 руб. (12355 руб. – 2778 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, дом ветхий и не подлежит разделу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением эксперта.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности Чеснокова Р.И. с одной стороны и Лепехиной Г.И. с другой стороны прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 1148 эксперта ООО «БНЭиОР «Априори» И.

Выделить в собственность Чеснокова Р. М. часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из основного строения лит. А – помещения №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 помещение №2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройки лит. а помещение №1 площадью <данные изъяты>, а так же надворные постройки лит.Г4-уборная.

Выделить в собственность Лепехиной Г. И. часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из основного строения лит. А – помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещения №3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А1 - помещения №3 площадью <данные изъяты>, помещения №4 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2 – помещения №1 площадью <данные изъяты>, а так же надворные постройки лит.Г1-сарай, лит. Г2-сарай.

Право общей долевой собственности Чеснокова Р. М. и Лепехиной Г. И. на домовладение, расположенного по <адрес> – прекратить.

Взыскать с Лепехиной Г. И., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Чеснокова Р. М. денежную компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений и надворных построек в размере 9577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2016 года