Решение по делу № 33-23861/2023 от 04.07.2023

Судья Миронова Т.В.                             Дело <данные изъяты> (33-40153/2022)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Колчиной М.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой М. Г. к Очарову Г. М., Шварц Оксане и Шварцу Борису о выселении из жилых помещений,

по апелляционным жалобе ответчиков Очарова Г.М., Шварц О. и Шварца Б. в лице представителя по доверенности – Егоровой П.М. и представлению Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Очарова Г.М. – Егоровой П.М. и представителя Шиляевой М.Г. по доверенности – Курбаналиевой С.С.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей судебное решение незаконным и подлежащим отмене,

установила:

Шиляева М.Г. обратилась в суд с иском о выселении Очарова Г.М. из квартиры с КН 50:20:0010409:3605, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, <данные изъяты>; Шварц О. - из квартиры с КН 50:20:0010409:3612, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, <данные изъяты>; Шварца Б. - из квартиры с КН 50:20:0010409:3628, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир №<данные изъяты>, 11 и 18, расположенных в <данные изъяты>. Жуковка Одинцовского городского округа <данные изъяты>, приобретённых истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого <данные изъяты> между Шиляевой М.Г. и Страшевским О.С. Право собственности на указанные квартиры после регистрации договора купли-продажи перешло к истцу. После приобретения спорных квартир истцом было установлено, что в них незаконно, без её согласия проживают ответчики, которые её членами семьи не являются.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Очаров Г.М., Шварц О. и Шварц Б. подали апелляционную жалобу, а Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> принёс апелляционное представление на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Очарова Г.М. – Егорова П.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца Шиляевой М.Г. – Курбаналиева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления, считая судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в суде первой инстанции доводы апелляционного представления поддержала и дала заключение о незаконности постановленного решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений прокурора и представителей сторон, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шиляева М.Г. является собственником квартир №<данные изъяты>, 11 и 18 в <данные изъяты>. Жуковка Одинцовского городского округа <данные изъяты>, приобретённых ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого <данные изъяты> со Страшевским О.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям договора лиц, сохраняющих в силу закона право пользования объектами после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю, не имеется, и в момент подписания договора в жилых помещениях никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, что в <данные изъяты> проживает Шварц Борис, в <данные изъяты> – Шварц Оксана, а в <данные изъяты> – Очаров Г.М.

Указанные лица проживают в квартирах на основании договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями от <данные изъяты>, заключённых с ООО «ДЕРФАСТ» - прежним собственником указанных жилых помещений.

<данные изъяты> в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования от <данные изъяты> на основании п. 5.3 договоров и освобождении квартир в срок не позднее 30 календарных дней с момента настоящего уведомления.

До настоящего времени квартиры ответчиками не освобождены.

Согласно объяснениям представителя ответчиков спорные жилые помещения были проданы на основании фиктивного договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между ООО «Дерфаст» и Сташевским О.С.

<данные изъяты> между Сташевским О.С. и Шиляевой М.Г. был заключён договор купли-продажи, по которому Шиляева М.Г. приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у Сташевского О.С. На основании данной следки <данные изъяты> осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиры на Шиляеву М.Г.

В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Дерфаст К. Л. (Кипр) к Сташевскому О.С. и Шиляевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между ООО «Дерфаст» и Сташевским О.С.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в настоящее время истец является собственником спорных квартир, которые приобретены ею по не оспоренному договору купли-продажи, по которому право пользования на квартиры за ответчиками не сохраняется, ответчики в добровольном порядке из квартир не выселяются, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования от <данные изъяты> и освобождении квартир не позднее 30 календарных дней.

Согласно статье 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать её в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключённому договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из имеющейся в материалах дела описи, а также квитанции об отправке почтового отправление уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования в адрес ответчиков отправлено <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

По данным с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовое отправление с уведомлением о прекращении договора <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 ст. 1651 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, моментом получения ответчиками уведомления о прекращении договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями является <данные изъяты>.

На момент вынесения решения по данному гражданскому делу месячный срок для прекращения договора безвозмездного пользования не истёк.

Таким образом, истцом не соблюдён предусмотренный законом порядок отказа от договоров безвозмездного пользования спорными жилыми помещениями в отношении ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобу Очарова Г.М., Шварц О. и Шварца Б. и представление Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиляевой М. Г. о выселении Очарова Г. М. из <данные изъяты>, Шварц Оксаны – из <данные изъяты> Шварца Бориса – из <данные изъяты>. Жуковка Одинцовского городского округа <данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: