Решение по делу № 1-65/2016 от 02.02.2016

К делу № 1-65/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Иващенко Д.С.

подсудимого Шевченко В.В.

его защитников – адвоката Мончук А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

        адвоката Левицкого П.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-АЛ-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ года

общественного защитника – Борисенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

Шевченко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <адрес> 1 микр. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей – Шевченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического вещества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шевченко В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического вещества– метилендиоксипировалерон, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения материальной прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, находясь у дома <адрес> Республики Крым, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт «Лазурной Л.С.», действующей под вымышленными данными, наркотического средства – метилендиоксипировалерон, массой 0.014 г..

Шевченко В.В., приняв решение о незаконном сбыте залегендированному лицу Лазурной Л.С., наркотического средства – метилендиоксипировалерон, массой 0.014 г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, напротив гостиницы «Фантазия», получил в качестве оплаты за реализуемое наркотическое средство от гражданки Лазурной Л.С., действующей под вымышленными данными, участвующую в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, деньги в сумме 1000 рублей. После чего Шевченко В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, возле <адрес>, Республики Крым, незаконно передал залегендированному лицу Лазурной Л.С., данное наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 0.014 г., преследуя тем самым цель незаконного сбыта этого наркотического средства.

Действия, направленные на незаконный сбыт наркотического вещества – метилендиоксипировалерон, массой 0,014 грамма, Шевченко О.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский», в ходе добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Лазурная» ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции МО МВД «Красноперекопский».

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2014г. – представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0.014г содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон. Данное наркотическое средство, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Он же, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, микр.1 <адрес>, психотропное вещество – амфетамин.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, по месту жительства Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр.1 <адрес>, в ходе проведения санкционированного обыска, в зальной комнате, в серванте, в котором лежала женская сумочка, в которой были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замком «гриппер» с порошкообразное вещество белого цвета и один полимерный пакет с замком «гриппер» с остатками порошкообразного вещества белого цвета.

Согласно заключения эксперта 1/2052 от ДД.ММ.ГГГГ НИЭКЦ МВД Республики Крым, в составе представленных на экспертизу веществ массами 0.62г, 1.45г, 0.02г (общей массой 2.09г) содержится вещество амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенное к психотропным веществам. Шевченко В.В. данное вещество, соответственно общим весом 2.09 г незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, количество которого, в соответствии с постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером данного вида психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый Шевченко В.В. вину

по ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 УК РФ не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в пятницу находился дома, отмечал день рождения своей сожительницы с друзьями. Никуда не выезжал, никому ничего не сбывал.

По ст. 228. ч.2 УК РФ вину признал частично пояснил, что наркотики изъятые у него дома приобрел через Интернет с неизвестного сайта, у неизвестных людей. Покупал наркотик 2 раза, забирал в местах указанных в сообщениях «СМС», которые приходили на его мобильный телефон с неизвестного номера, из мусорной урны, расположенной на территории заправки на <адрес>, и из-под крыши гаража, расположенного возле Центрального рынка <адрес>. Приобретенный наркотик забрал, хранил дома по месту своего жительства, и который был у него изъят в ходе обыска. Не согласен с весом наркотика амфетаминат - порошкообразного вида белого цвета, так как в его составе имеется смесь вещества, не являющегося психотропным веществом.

Несмотря на непризнание вины по ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 УК РФ, и частично признание вины по ст. 228 ч.2 УК РФ вина подсудимого Шевченко В.В. полностью, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела исследованными судом:

По ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 УК РФ

Показаниями свидетелей -

- легендированного свидетеля действующего по вымышленным именем «Лазурной Л.С.» допрошенного судом в порядке, предусмотренном ст. 278 ч.5 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась в МО МВД «Красноперекопский», где написала заявление о том, что согласна добровольно принять участие в ОРМ проверочной закупки у Шевченко В.В. у которого приобретала ранее наркотики. После чего она, позвонила Шевченко В.В. и спросила, сможет ли тот продать наркотик, он согласился и назначил встречу. Они договорились о месте и времени встречи. После чего, в присутствии понятых был произведен личный досмотр и она предоставила свои денежные средства 1000 рублей, о чем составили процессуальные документы. Около 18 часов она с сотрудниками полиции и двумя понятыми направились на место встречи с Шевченко В.В.. Шевченко В.В. приехал на своем автомобиле с опозданием, сославшись на семейные проблемы. Она через открытое стекло автомобиля передала Шевченко В.В. 1000 руб., он ей в пакете передал наркотическое средство. После этого она вернулась в машину, где выдала сотрудникам полиции данное наркотическое средство, в виде порошкообразного вещества белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - амфетамин, который она приобрела в ходе ОРМ «проверочная закупка» у своего знакомого по имени «Шева» за 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Гариповой И.С., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении контрольной закупки легенадированным лицом Лазурной в приобретении наркотического средства «Релакс» у Шевченко по кличке «Шева». В полиции МО МВД «Красноперекопский» она и второй понятой присутствовали при досмотре легандированного лица. Данное лицо предоставило свои деньги в сумме 1000 руб., их отксерокопировали, они на купюрах расписались. Легендированное лицо при них позвонило Шевченко, предложили встретиться. После этого на автомобиле сотрудников полиции, она, второй понятой и закупщица направились к гостинице «Фантазия», которая расположена по <адрес>. Приехав на указанное место, закупщик вышла из автомобиля работников полиции и направилась к остановке расположенной при въезде к гостинице «Фантазия», а она и понятая Шеремет М., находились в автомобиле работников полиции вместе с сотрудниками полиции, при этом закупщик находился от них примерно в метрах 70. Когда закупщик подошел на указанное место, то «Шевы» там не было и было видно, что закупщица позвонила по мобильному телефону, после чего направилась снова к ним, прошла мимо их автомобиля и подошла к углу <адрес>. Потом подъехал автомобиль ВАЗ 2101, закупщик подошла к автомобилю через переднее водительское стекло передала водителю, которого она опознала как жителя города <адрес>, деньги, а тот ей что-то передал. Шевченко В.В. уехал, а закупщик вернулись к ним в машину и показала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество опечатали, они со второй понятой расписались на конверте. Лазурная пояснила, что данное вещество она приобрела у гр-на по имени Виталий «Шевы». Она пояснила сотрудникам полиции, что знает данного гражданина.

- свидетеля Шеремет М.В., которая суду пояснила, что в 2014 г. принимала участие в проведении контрольной закупки легенадированного лица Лазурной в приобретении наркотического средства «Релакс» у Шевченко по кличке «Шева». Ее попросили сотрудники полиции поприсутствовать в качестве одной из понятых при закупке наркотического средства. Помнит, что они находились возле гостиницы «Фантазия», где закупщица встречалась в мужчиной, который подъехал на автомашине. Они со второй понято проходили рядом с машиной, «Лазурная» передала мужчине деньги, которые держала в руке, он ей что-то передал. «Лазурная» вернулась к ним в машину, и показала, что приобрела у мужчины.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Шеремет М.В. данных в суде, были оглашены ее показания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные на предварительном следствии, принимала участие в проведении контрольной закупки легенадированного лица «Лазурной» в приобретении наркотического средства «Релакс» у Шевченко по кличке «Шева». ДД.ММ.ГГГГ в полиции МО МВД «Красноперекопский» она и вторая понятая присутствовали при том как легандированное лицо досмотрели, лицо предоставило свои деньги в сумме 1000 руб., их отксерокопировали, они на купюрах расписались. Легендированное лицо при     них позвонило Шевченко, предложили встретиться. После этого на автомобиле сотрудников полиции, она, вторая понятая и закупщица направились к гостинице «Фантазия», которая расположена по <адрес>.     Приехав на указанное место, закупщик вышла из автомобиля работников полиции и направился к остановке расположенной при въезде к гостинице «Фантазия», а Шеремет М. и она понятые находились в автомобиле работников полиции вместе с сотрудниками полиции, при этом закупщик находился от них примерно в метрах 70, когда закупщик подошел на указанное место, то «Шевы» там не было и было видно, что закупщица позвонила по мобильному телефону, после чего направилась снова к ним, прошла мимо их автомобиля и подошла к углу <адрес>. Потом подъехал автомобиль ВАЗ 2101, закупщик подошла к автомобилю через    переднее водительское стекло передала водителю, которого она опознала как жителя города <адрес>, таксиста, деньги, а тот ей что-то передал. Шевченко В.В. уехал, а закупщик вернулись к ним в машину и показала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество опечатали, они со второй понятой расписались на конверте. Лазурная пояснила, что данное вещество она приобрела у гр-на по имени Виталий «Шевы».

- свидетеля Шуть Д.В., который суду пояснил, что является сотрудником МО МВД «Красноперекопский» 2014 г. по поступившей информации о сбыте наркотических средств, было проведение оперативное мероприятие «оперативная закупка», в ходе которого лицо действующее под вымышленными данными «Лазурная» приобрела у Шевченко В.В. наркотическое вещество, которое выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых. После оперативной закупки отобрал объяснения понятых возможно в них допустил ошибку по дате составления объяснения, после этого же составил рапорт, в нем также допустил ошибку. События оперативной закупки имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными доказательствами по делу

- Рапортом о/у ОУР ГБНОН Шуть Д.В., в котором докладывается о том, что в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», Шевченко В.В. сбыл наркотическое средство гр-ке Лазурной Л.С., которое действует под вымышленными данными (л.д.2)

- Рапортом о/у ОУР ГБНОН Мягкого Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на проведение оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка». (л.д. 6-7 ).

- Постановлением о проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

- Рапортом о/у ОУР ГБНОН Мягкого Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывается о том, что в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка», Шевченко В.В. сбыл наркотическое средство гр-ке Лазурной Л.С., которая действует под вымышленными данными. Проверочная закупка проводилась при понятых, после проведения которой залегендированное лицо добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета.     (л.д.14-16).

- Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно–розыскных мероприятий, в ходе проведения которого у гр-ки Лазурной Л.С., которая действует под вымышленными данными, было обнаружен только мобильный телефон марки «Нокиа» и денежные средства в размере 1000 рублей.                                                                                                           (л.д.17).

- Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, в котором зафиксированы купюры денежных средств, которые залегендированное лицо должна была передавать Шевченко В.В., на общую сумму 1000 рублей – 8 купюр номиналом по 100 рублей и 4 купюры номиналом по 50 рублей.         (л.д.18-22).

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт, что гр-ка Лазурная Л.С., которая выступает в роли закупщика и действует под вымышленными данными, в присутствии понятых добровольно выдает бумажный сверток с напечатанным текстом, сине–белого цвета, в котором находится вещество белого цвета в сыпучем виде, которое она приобрела у Шевченко В.В (л.д.23-24 т.1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0, 014 г содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон.    (л.д.35-37).

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является полимерный пакет с содержащимся бумажным свертком, в котором ранее согласно заключения экспертизы № от 17.10.2014г. находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, массой 0,014г., который содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, горловина пакета прошита отрезком бечевы, концы которой оклеены полоской бумаги с оттисками печати № ОСВИ НИЭКЦ, пояснительными надписями выполненными красителем синего цвета «З.э.№» и двумя подписями эксперта. (л.д.40-41).

    - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерный пакет с содержащимся бумажным свертком с веществом порошкообразного вида белого цвета, массой 0,014г. который содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон.          (л.д.42)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с содержащимся бумажным свертком, в котором ранее согласно заключения экспертизы № от 17.10.2014г. находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, массой 0,014г. которое содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, объект израсходован полностью, горловина пакета прошита отрезком бечевы, концы которой оклеены полоской бумаги с оттисками печати № ОСВИ НИЭКЦ, пояснительными надписями выполненными красителем синего цвета «З.э.№» и двумя подписями эксперта.         (л.д.145-146)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерного пакета с содержащимся бумажным свертком с веществом порошкообразного вида белого цвета, массой 0,014г. который содержит в своем составе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, израсходованном экспертом полностью. (л.д. 149).

По ст. 228 ч.2 УК РФ

Показаниями

- свидетеля Фарина В.В., который суду пояснил, что является сотрудником МО МВД «Красноперекопский» в ноябре 2015 г. он участвовал в проведении обыска по месту жительства Шевченко В.В., в ходе которого у Шевченко В.В. были изъяты 3 пакета с порошкообразным веществом, данные пакеты были опечатаны в присутствии понятых. Также найдена бутылка с отрезанным верхом, содержащая коричневый налет. Данная бутылка также была изъята и упакована в присутствии понятых. В 2014 году в связи с переходом в РФ, не было возможности зафиксировать с применением технических средств данный факт сбыта, сразу обыск по месту жительства Шевченко В.В. не провели, так как лицо выехало на год из Крыма и только по его приезду, было принято решение провести обыск по месту его жительства, где были найдены психотропные средства.

- свидетеля Шуть Д.В. который суду пояснил, по месту жительства Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ проводился санкционированный обыск в присутствии понятых и Шевченко В.В. в ходе которого изъято 3 пакета с порошком белого цвета, бутылка без горлышка с налетом коричневого цвета. Кроме того по поручению следователя ездил в <адрес> для допроса свидетеля Кравченко Л.А..

- свидетеля Тё Р.А., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приблизительно в 13.00 часам, его пригласили поучаствовать понятым, при проведении обыска, по месту жительства его соседа Шевченко Виталия. Шевченко Виталий не возражал, претензий никаких не высказывал, жалоб со стороны Шевченко Виталия не было. В нижней тумбочке, которая располагается под сервантом, в одной из лежащих женских сумочек, сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого обнаружил и сразу показал им два пакетика с замком гриппер, в которых имелось вещество белого цвета в сыпучем виде. Шевченко В. пояснял, что это яд для мышей. На балконе нашли пластиковую бутылку, дно которой было обрезано, сотрудники полиции попросили обратить внимание, что на бутылке имеется налет коричневого цвета. На кухне обнаружили в кухонной стенке, которая располагается с правой стороны от входа, в среднем шкафчике пакетик с замком гриппер, в котором ничего не было. По поводу данного пакетика сожительница Шевченко Виталия, сказала, что там находились медицинские препараты. Найденное изъяли и упаковали, опечатали. Он и вторая понятая расписались на пакетах.

- свидетеля Кравченко Л.А., которая дала суду аналогичные показания. При этом пояснив, что в полиции МО МВД «Красноперекоспкий» ее следователь по обстоятельствам обыска в квартире Шевченко В.В., не допрашивал.

-показаниями эксперта Голышевской М.Г., которая суду пояснила, а именно она проводила исследование веществ поступивших в ЭКЦ из МО МВД «Красноперекопский». Среди представленных на исследование предметов находилась три объекта. По результатам сделано заключение, согласно которого в составе представленных на экспертизы веществ массами 0,62гр, 1,45 гр, 0,02 гр (общей массой 2,09 гр) содержится вещество амфетамин, включенное в Список № Перечня, отнесенное к психотропным веществам. При выявлении психотропного вещества из списка № нет необходимости устанавливать процентное соотношения смеси и психотропного вещества, учитывая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ и т.д. об утвр. Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (список 1 Перечня) согласно которого все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания смеси входят в массу психотропного вещества. В заключении указан общий вес психотропного вещества, включая смеси. Свое заключение она полностью поддерживает.

Письменными доказательствами по делу

- Рапортом о/у ОУР Фарины В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что был проведен санкционированный обыск по месту жительства Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр. 1 <адрес>, кВ. 19, в ходе которого в зальной комнате было обнаружено два полимерных пакетика с замком гриппер, в котором находилось вещество белого цвета порошкообразного вида и один пустой пакет с налетом вещества белого цвета порошкообразного вида, которое со слов Шевченко В.В. является наркотическим средство, которое он хранил для собственного употребления.                                                                                                                   (л.д.76 т.1)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что по месту жительства обвиняемого Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр. 1 <адрес>, кВ. 19, было обнаружено и изъято два пакетика с замком гриппер, в котором находилось вещество белого цвета порошкообразного вида и один пустой пакет с замком гриппер. (л.д. 80-81 т.1)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ массами 0,62 г, 1,45 г, 0,02 г (общей массой 2,09 г) содержится вещество амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенное к психотропным веществам. Представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г является наркотическим средством смолой каннабиса. (л.д.88-93 т.1).

- Рапортом следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» капитана юстиции Свирида В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт незаконного хранения наркотических средств гр–м Шевченко В.В., которое согласно заключения эксперта №, в составе представленных на экспертизу веществ массами 0.62г, 1,45 г, 0.02 г (общей массой 2, 09 г) содержится вещество амфетамин.            (л.д. 100 т.1).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерного пакета прозрачного цвета, горловина которого прошита нитью синего цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись з/э № от ДД.ММ.ГГГГ. В пакете на момент осмотра имеется отрезок бумаги от первоначальной упаковке, а также два пакетика с замком гриппер, в которых на момент осмотра видно, что в них находится вещество белого цвета, в сыпучем виде массой 2.03 г, с учетом израсходованного вещества при проведении экспертизы. Данное вещество согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ массами 0.62г, 1.45г, 0.02г (общей массой 2.09г) содержится вещество амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенное к психотропным веществам. Согласно заключения эксперта объекты №, в котором находилось амфетамин 0.02г израсходован полностью при проведении экспертизы. Согласно заключения эксперта объект №, где содержалось наркотическое вещество - гашиш, израсходован полностью.    (л.д. 121-122).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно психотропные вещества общей массой 2.09 г, с учетом израсходованного, которое согласно заключения эксперта является амфетамином.                                                                                                              (л.д.125).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет розового цвета, в котором находится отрезок белой бумаги, то есть остатки от первоначальной упаковки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект № при исследовании израсходован полностью. При осмотре предметов, упаковка предметов не нарушена, пакеты прошиты, горловины которых прошиты нитью, концы которых оклеены отрезком бумаги, на которых имеется пояснительная надпись. (л.д.145-146 т.1).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полимерного пакета розового цвета, в котором находится отрезок белой бумаги, то есть остатки от первоначальной упаковки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект № при исследовании израсходован полностью. (л.д. 149 т.1).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписью проведения санкционированного обыска по месту жительства Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр. 1 <адрес>, кВ. 19. (л.д.151 т.1).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписью с проведенного обыска по месту жительства Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр. 1 <адрес>, кВ. 26, на котором зафиксирован факт незаконного хранения наркотических средств Шевченко В.В., а именно в тумбочке обнаружено два полимерных пакета с замком гриппер, в котором находилось вещество порошкообразного вида белого цвета, которое является амфетамином.                                                                                                                                  (л.д.152 т.1).

Учитывая, что по независящим от Шевченко В.В. обстоятельствам, довести до конца свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства он не смог, по причине изъятия наркотического средства из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками МО МВД «Красноперекопский», путем личной выдачи наркотического средства лицом, действующим под вымышленными данными «Лазурная» ДД.ММ.ГГГГ, и содеянное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации, как неоконченное преступление- то есть покушение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Шевченко В.В.    следует квалифицировать

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что судом не установлено и предварительным следствием не представлено доказательств, что Шевченко В.В. незаконно приобрел психотропное вещество, в дальнейшем изъятое у него по месту жительства, таким образом суд исключает из обвинения по ст.228 ч.2 УК РФ незаконное приобретение психотропного вещества.

Следовательно действия Шевченко В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93 т.1)

Доводы подсудимого о своей невиновности по ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств приведённых выше, не доверять которым оснований не имеется, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля Шеремет М.В. оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и не принимает во внимание при вынесении приговора показания данного свидетеля в суде, учитывая, что ее пояснения данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей Гариповой И.С., легендированного лица «Лазурной» данных в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении контрольной закупки легенадированным лицом Лазурной в приобретении наркотического средства «Релакс» у Шевченко по кличке «Шева». В полиции МО МВД «Красноперекопский» она и второй понятой присутствовали при досмотре легандированного лица. Данное лицо предоставило свои деньги в сумме 1000 руб., их отксерокопировали, они на купюрах расписались. Легендированное лицо при них позвонило Шевченко, предложили встретиться. После этого на автомобиле сотрудников полиции, она, второй понятой и закупщица направились к гостинице «Фантазия», которая расположена по <адрес>. Приехав на указанное место, закупщик вышла из автомобиля работников полиции и направилась к остановке расположенной при въезде к гостинице «Фантазия», а она и второй понятой, находились в автомобиле работников полиции вместе с сотрудниками полиции, при этом закупщик находился от них примерно в метрах 70. Когда закупщик подошел на указанное место, то «Шевы» там не было и было видно, что закупщица позвонила по мобильному телефону, после чего направилась снова к ним, прошла мимо их автомобиля и подошла к углу <адрес>. Потом подъехал автомобиль ВАЗ 2101, закупщик подошла к автомобилю через переднее водительское стекло передала водителю, которого она опознала как жителя города <адрес>, деньги, а тот ей что-то передал. Шевченко В.В. уехал, а закупщик вернулись к ним в машину и показала бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество опечатали, они со второй понятой расписались на конверте. Лазурная пояснила, что данное вещество она приобрела у «Шевы». При этом судом учитывается время прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого - адвоката Левицкого П.Н. об истребовании журнала регистрации посетителей МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ для проверки нахождения Шеремет М.В., Гариповой И.С. в полиции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату указанную в объяснениях,      как необоснованное. Так согласно пояснений свидетеля Шуть Д.В. после проведения закупки им отбирались пояснения о понятых, события имели место ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в объяснениях, при этом в дате объяснений он допустил описку. Таким образом запрашивать журнал регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, при установленном факте описки,    суд считает нецелесообразным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Криницына С.В., Чарковской О.И., Криницыной З.С., Долгорук Э.Э. Шевченко А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов до 22 часов Шевченко В.В. находился по адресу и никуда не выходил и не выезжал, праздновали день рождения сожительницы Шевченко В.В. – Борисенко Н.В.. Так согласно пояснений данных свидетелей все они ДД.ММ.ГГГГ, кроме Долгорук Э.Э. употребляли спиртное, периодически разделялись на компании и выходили на балкон покурить: Криницын С.В., Шевченко А.В., Шевченко В.В. и Криницына З.С., Чарковской О.И., Долгорук Э.Э., Борисенко Н.В..     Таким образом Криницына З.С., Чарковская О.И., Долгорук Э.Э., Борисенко Н.В. в течение 10-20 минут     не видели Шевченко В.В. и не могли точно пояснить, что в этот момент делал Шевченко В.В..

Суд критическим относится к показаниям свидетелей защиты Криницына С.В., Шевченко А.В., что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов Шевченко В.В. из квартиры не выходил, поскольку Шевченко А.В. является братом подсудимого Шевченко В.В., а поэтому его пояснения носят заблаговременно защитный характер для подсудимого. Что касается пояснений Криницына С.В., то его пояснения опровергаются показаниями свидетелей обвинения - легендированного свидетеля, действующей по вымышленным именем «Лазурной Л.С.», Шеремет М.В., Гариповой И.С., Шуть Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, напротив гостиницы «Фантазия», именно Шевченко В.В. сбыл гражданке Лазурной Л.С., действующей под вымышленными данными, наркотическое средство в метилендиоксипировалерон, массой 0.014 г. по цене 1000 рублей, что они подтвердили в судебном заседании, указывая на лицо находящееся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле гостиницы «Фантазия» - Шевченко В.В..

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения Шеремет М.В., Гариповой И.С., Шуть Д.В., свидетеля действующего по вымышленным именем «Лазурной Л.С.», данных в суде, т.к. они последовательны, существенных противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения Шеремет М.В., Гариповой И.С., Шуть Д.В., свидетеля действующей по вымышленным именем «Лазурной Л.С.», судом не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Довод защитника подсудимого – адвоката Мончук А.П., что свидетели Шеремет М.В., Гарипова И.С., легендированное лицо «Лазурная» дают ложные показания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. находился по месту своего жительства, что подтверждают свидетели защиты, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей Шеремет М.В., Гарипова И.С., легендированного лица «Лазурная», письменными доказательствами по делу – согласно которых зафиксирован факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым, напротив гостиницы «Фантазия», Шевченко В.В. получил в качестве оплаты за реализуемое наркотическое средство от гражданки Лазурной Л.С., действующей под вымышленными данными, участвующую в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, деньги в сумме 1000 рублей. После чего Шевченко В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, возле <адрес>, Республики Крым, незаконно передал залегендированному лицу Лазурной Л.С., данное наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 0.014 г., преследуя тем самым цель незаконного сбыта этого наркотического средства.

Довод защитника подсудимого – адвоката Мончук А.П., что следствием перед привлечением лица к уголовной ответственности не проверено алиби Шевченко В.В., и то, что в <адрес> трое лиц по фамилии Шевченко, которые занимаются извозом граждан, что подтверждено отчетом частного детектива, и данные лица не найдены судом,     не принимается судом во внимание, учитывая, что Шевченко В.В. при предъявлении ему подозрения и обвинения отказался от дачи показаний, соответственно при отсутствии информации со стороны Шевченко В.В. при его допросе проверить его алиби, не представлялось возможным. Что касается отчета частного детектива, то данный отчет не является надлежащим доказательством в уголовном процессе, соответственно пояснения о трех Шевченко в <адрес>, которые занимаются частным извозом, являются домыслом защитника.

Довод защитника подсудимого – адвоката Левицкого П.Н., что факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, так как собранные по делу доказательства не полные, документы содержат в себе ошибки, судом не принимается во внимание,    учитывая собранные по делу доказательства – показания свидетелей обвинения Гариповой И.С., Шеремет М.В., легендированного лица «Лазурной», которые указали на лицо, сбывшее наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов – Шевченко В.В.,    письменными доказательствами по делу,     которыми зафиксирован факт сбыта наркотического средства, которые в совокупности подтверждают вину Шевченко В.В..

Таким образом суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей обвинения Шеремет М.В., Гариповой И.С., Шуть Д.В., легендированного свидетеля действующей по вымышленным именем «Лазурной Л.С.», и не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей защиты Криницына С.В., Чарковской О.И., Криницыной З.С., Долгорук Э.Э. Шевченко А.В..

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Шевченко В.В. сбыл наркотическое средство но не смог довести свой преступный умысел до конца так как наркотическое средство было выдано при личном досмотре лица действующего под вымышленными данными «Лазурная» подтверждается : Рапортом о/у ОУР ГБНОН Мягкого Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 т.1). - протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно – розыскных мероприятий (л.д.17 т.1), - Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.1), - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,014 г содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон.    (л.д.35-37 т.1). - Протоколом осмотра предметов (л.д.40-41 т.1), - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.42 т.1), - Протоколом осмотра предметов, (л.д.145-146 т.1).

Довод защиты подсудимого – адвоката Левицкого П.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после покушения на сбыт наркотического средства Шевченко В.В. сразу не задержали, у него не изъяты денежные средства в сумме 1000 руб., видеофиксация сбыта не применялась, автомашина работников полиции перед выездом на место сбыта и после сбыта наркотического средства не досматривалась, точно не установлено, что именно проходил сбыт наркотического средства, так как понятые в своих показаниях не могут точно указать место где они все находились, что подсудимый ранее сбывал наркотические средства, и этом зафиксировано документально, а поэтому нельзя постанавливать обвинительный приговор являются несостоятельными,          учитывая, что вина Шевченко В.В. в покушение на сбыт наркотических средств подтверждается доказательствами по данному эпизоду, а именно пояснениями свидетелей обвинения легендированного свидетеля действующей по вымышленным именем «Лазурной Л.С.», Шеремет М.В., Гариповой И.С., Шуть Д.В. пояснившими факт сбыта наркотических средств, и указавшие на лицо сбывшее наркотические средства Шевченко В.В., письменными доказательствами по делу. При этом согласно пояснений свидетеля Фарина В.В. в 2014 году в связи с переходом в РФ, не было возможности зафиксировать с применением технических средств данный факт сбыта, сразу обыск по месту жительства Шевченко В.В. не провели, так как лицо выехало на год из Крыма и только по его приезду, было принято решение провести обыск по месту его жительства, где были найдены психотропные средства.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Левицкого П.Н. об исключении из числа доказательств - ходатайство начальника МО МВД «Красноперекопский»; объяснения Гавриловой И.С., Шеремет М.В., от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо начальника МО МВД «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку данные документы не являются письменными доказательствами по делу, а выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуты стороной защиты.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Левицкого П.Н. об осуществлении запроса ФГУ «Гидрометеоцентр Республики Крым» для определения времени захода солнца ДД.ММ.ГГГГ, проведении следственного эксперимента на предмет расположения свидетелей обвинения и легендированного лица на месте возле гостиницы «Фантазии» для проверки их показаний, поскольку свидетели защиты возражали против выезда на места, а их пояснения по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ являются логичными и последовательными, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для осуществления запроса в ФГУ «Гидрометеоцентр Республики Крым» нет, учитывая, что согласно обвинения спорным вопросом по обвинительному заключению не является погодные условия ДД.ММ.ГГГГ и заход солнца ДД.ММ.ГГГГ свидетели обвинения - легендированный свидетеля действующей по вымышленным именем «Лазурной Л.С.» поясняла, что она подошла к машине на которой подъехал Шевченко В.В, передала ему денежные средства и Шевченко В.В. ей передал наркотическое средство которое она добровольно выдала при понятых сотрудникам полиции, свидетели Шеремет М.В., Гарипова И.С., поясняли, что они видели как легендированный свидетель передала Шевченко В.В.    денежные средства, а Шевченко В.В. передал легендированному свидетелю бумажный пакетик, который в дальнейшем данное лицо в их присутствии, в машине, выдала сотрудникам полиции.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Мончук А.П. о приобщении к материалам дела отчета частного детектива о проделанной работе, так как данный отчет не является письменным доказательством согласно УПК РФ. Кроме того согласно данного отчета защитником подсудимого заявлено ходатайство о допросе свидетелей защиты, которое судом было удовлетворено.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Мончук А.П. о проведении по делу судебного эксперимента, для воспроизведения нахождения понятых и закупщицы в момент передачи закупщицей денег Шевченко В.В., и передачи Шевченко В.В. закупщице наркотического средства, учитывая, что понятые и легендированное лицо отказались от проведения данного эксперимента. Оснований для проведения судебного эксперимента для данных целей судом не установлено. В судебном заседании свидетели Шеремет М.В., Гарипова И.С., легендированное лицо «Лазурная» указали на лицо сбывшее наркотическое средство - Шевченко В.В..

Таким образом, на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом и оценивая каждое доказательство с точку зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Шевченко В.В.    в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Шевченко В.В., по ст. 228.1 ч.1, ст.30 ч.3 УК РФ нет.

По ст. 228 ч.2 УК РФ

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора протокол допроса свидетеля Кравченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т.1), В судебном заседании был допрошен свидетель Кравченко Л.А. которая суду пояснила, что была приглашена в качестве одной из понятых при обыске в квартире Шевченко В.В., при ней были изъяты наркотические средства, она пописала документы. В дальнейшем она уехала в <адрес>, куда к ней приезжал один из сотрудников полиции, который дал ей на подпись протокол ее допроса, который она подписала, предварительно пробежавшись по нему глазами. При этом в МО МВД «Красноперекопский» ее для дали пояснений не вызывали. Оценивая данные пояснения свидетеля, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Однако анализируя собранные доказательства по данному эпизоду, суд считает, что вина Шевечнко В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, а именно незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, доведена. Так вина в совокупности подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, а именно признательными показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт хранения психотропного средства по месту проживания; пояснениями свидетелей Тё Р.А., Кравченко Л.А. данными в суде о том, что они присутствовали при обыске в квартире Шевченко В.В. в их присутствии изъято 3 пакета с наркотическим веществом, упаковали, они расписались на упаковке; письменными доказательствами по делу - Рапортом о/у ОУР Фарины В.В. (л.д.76 т.1), - Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 т.1), - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.88-93 т.1), - Рапортом следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» капитаном юстиции Свирида В.Е., (л.д. 100 т.1).- Протоколом осмотра предметов,    (л.д. 121-122 т.1) - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (л.д.125 т.1), - Протоколом осмотра предметов (л.д.145-146 т.1), - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (л.д. 149 т.1), - Протоколом осмотра предметов, (л.д.151 т.1), - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно диска с видеозаписью с проведенного обыска по месту жительства Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, микр. 1 <адрес>,                                                                                                                          (л.д.152 т.1), при этом данные доказательства никем не оспорено и не ставились под сомнение при рассмотрении дела.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.88-93 т.1).

Довод защитника подсудимого – адвокатов Мончук А.П., Левицкого П.Н. о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено фактическая масса смеси входящей в амфитамин, найденный и изъятый у Шевченко В.В. по месту его жительства, является несостоятельным. В судебном заседании был допрошен эксперт Голышевская М.Г. проводивший экспертизу, которая суду пояснила, что согласно выводам экспертизы при выявлении психотропного вещества из списка № нет необходимости устанавливать процентное соотношения смеси и психотропного вещества, учитывая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ и т.д. об утвр. Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (список 1 Перечня) согласно которого все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси входит в массу психотропного вещества. В заключении указан общий вес психотропного вещества.

Довод защитника подсудимого – адвоката Мончук А.П., что адвокат не присутствовал при допросе данного эксперта, так как был занят в другом процессе, не указывают на то, что было нарушено право защитника, поскольку допрос эксперта проводился в присутствии подсудимого и его защитника Левицкого П.Н., общественного защитника, которые не возражали против допроса данного эксперта в отсутствии адвоката Мончук А.П.. При этом эксперту были зачитаны вопросы, которые содержались в ходатайстве Мончук А.П. поданного ранее, на которые экспертом даны ответы.

Судом отклонено ходатайство защитника подсудимого адвоката Левицкого П.Н. об истребовании вещественного доказательства найденного в квартире Шевченко В.В. для обозрения пакетиков с замком «гриппер» указывая, что пакеты на фототаблице к экспертизе не соответствуют тем пакетам, которые изъяты в ходе обыска.         В судебном заседании после исследования доказательств по делу и допроса свидетелей Те Р.А., Кравченко Л.А. не установлено нарушений при опечатывании пакета с психотропным веществом, никаких замечаний к опечатанному пакету поступившему на экспертизу к экспертом не указано. Таким образом оснований для истребования данных вещественных доказательств для обозрения их в суде, нет.

Таким образом, на основании объективно выясненных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом и оценивая каждое доказательство с точку зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Шевченко В.В.    в совершении преступления и квалифицирует его действия

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Шевченко В.В.     совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ окончено, по ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3 УК РФ не окончено, совершены против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает – ст. 61 ч.1 п «г» наличие на иждивении малолетнего ребенка Шевченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Данных о нахождении на иждивении иных лиц, судом не установлено, стороной защиты не предоставлено.

Как личность подсудимый Шевченко В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, холост.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Шевченко В.В. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания за каждое преступление.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении Шевченко В.В. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы по ст.30 ч.3,ст.228.1ч.1 УК РФ), без ограничения свободы, без штрафа по ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по ст.30. ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ) и штрафа по ст.228 ч.2 УК РФ, учитывая личность подсудимого, и считает, что данные дополнительные наказания являются нецелесообразными.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 ч.1 УК РФ применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что отсутствуют основания для решения вопроса в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку согласно справки Красноперекопской ЦГБ Шевченко В.В., не состоит на учете у врача нарколога.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Шевченко В.В., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Шевченко В.В., новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Шевченко В.В. совершил преступления, относящееся к тяжкому преступлению, преступление окончено (ст.228 ч.2 УК РФ), не окончено (ст. 228.1. ч.1, 30 ч.3 УК РФ), при этом учитывая личность подсудимого – холост, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Процессуальных издержек по делу нет, учитывая, что защитники подсудимого принимали участие по делу по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30.ч 3, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить     наказание:

- по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шевченко Виталию Владимировичу наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шевченко В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Строк наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: амфитамин по квитанции - 000071 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств МВД по Республики Крым; – уничтожить.

Вещественное доказательство по делу – полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находится бумажный сверток, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования объект израсходован полностью; полимерный пакет розового цвета, в котором находится отрезок белой бумаги, то есть остатки от первоначальной упаковки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект № при исследовании израсходован полностью; полимерный пакет, в котором находится фрагмент полимерной бумаги, дно которого срезано, на данной бутылке, имелся налет коричневого цвета, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашиш, который при исследовании израсходован полностью, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Красноперекопский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному, его защитникам.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.