Решение по делу № 22-2151/2024 от 04.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                          1 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденной Иннокентьевой (Слепцовой) В.В.,

защитника–адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника–адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденной Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года, которым

Иннокентьева (Слепцова) В.В., _______ г.р., уроженка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., гражданка .........., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговор содержит реквизиты для уплаты штрафа, решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иннокентьева (Слепцова) В.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в городе Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Иннокентьева (Слепцова) В.В. полностью не признала вину.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих виновность Иннокентьевой       (Слепцовой) В.В.. Показания потерпевших С. и З. не подтверждены совокупностью иных доказательств. Суд не дал оценку доводам защиты о неправомерных действиях потерпевших в отношении И., доводы защиты о невиновности Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. в содержании приговора не приведены и не оценены. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный оправдательный приговор в отношении Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. считает, что умысел Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. был направлен не на применение насилия в отношении представителя власти, а на предотвращение незаконного применения физической силы.

Так, по мнению защиты, законность действий потерпевших как сотрудников полиции, должна определяться предъявлением последнему не только просроченной повестки, но и самого постановления о производстве принудительного привода, с целью понимания И. оснований доставления, чего потерпевшими сделано не было.

Полагает, что факт применения насилия к И., которым не было допущено противоправного поведения (прекращение по ст. 19.3 КоАП РФ), свидетельствует о незаконности действий оперативных уполномоченных.

Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не содержит четкого изображения, в соответствии с которым можно сделать обоснованный вывод о совершении Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. целенаправленных ударов по голове С.. Вместе с тем, суд не дал оценку пояснениям Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. и И., которые показали, что Иннокентьева (Слепцова) В.В. в ответ на применение насилия в отношении И. лишь жестикулировала руками. Более того, ни С., ни З. не обращались в медицинское учреждение.

Отмечает, что со стороны потерпевших не было предпринято мер, направленных на доставление Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. в правоохранительный орган с целью дальнейшего разбирательства, а был зарегистрирован рапорт лишь после того, как И. обратился в медицинское учреждение. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный оправдательный приговор в отношении Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель          Гуляева В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная Слепцова В.В. сменила фамилию на Иннокентьева в связи с регистрацией брака. Были исследованы свидетельство о заключении брака и паспорт Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., копии приобщены к материалам уголовного дела.

Осужденная Иннокентьева (Слепцова) В.В. и защитник-адвокат Логинов Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали, просили отменить приговор суда.

Прокурор Наумова Т.И. против доводов апелляционной жалобы и дополнения возразила, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства преступления, указал о том, что Слепцова В.В., достоверно зная, что оперуполномоченные С. и З. являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, применила физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья - толкнула в грудь оперуполномоченного З., а также нанесла не менее трех ударов руками в голову оперуполномоченного С..

В то же время, мотивируя доказанность вины Слепцовой В.В., судом приведена оценка видеозаписи двора дома № ... .......... г. Якутска из черной флэш-карты, изъятой у З. (промежуток с 03 минут 00 секунд до 03 минут 50 секунд), в которой суд признал доказанным иное количество ударов - не менее двух раз (абз. 5, лист приговора 11).

Также потерпевший З. в судебном заседании показал, что Слепцова В.В. толкнула и нанесла 2 удара в голову С., затем толкнула его( З. в грудь.

Таким образом, приговор суда содержит противоречия в выводах в части количества нанесенных ударов, то есть, описание преступного деяния, приведенное судом в мотивировочной части приговора (лист приговора 2) не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, которые явились основанием для отмены приговора суда, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем принимает решение о постановлении по уголовному делу апелляционного обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

В связи с этим, изучив, проверив и оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Иннокентьева (Слепцова) В.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

С. и З. приказами министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 01.07.2019 и № ... от 16.05.2020 назначены на должности оперуполномоченного по особо важным делам и старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) соответственно.

С. и З. при исполнении своих должностных обязанностей являлись представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу пунктов 9, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 3 части 1 статьи 13, части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.3.4 и 7.9 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я), пунктов 5.3 и 6.9 должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я), пункта 1.1 части 3 статьи 41, частей 1 и 7 статьи 113 УПК РФ.

    26.09.2022 старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № ... МУ МВД России «Якутское» П. по уголовному делу № ..., находящемуся в ее производстве, в соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 152 УПК РФ вынесено постановление о приводе свидетеля И., уклоняющегося от явки по ее вызовам, которое вместе с поручением о приводе направлено в УЭБиПК МВД по РС (Я).

27.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут оперуполномоченные УЭБиПК МВД по РС (Я) С. и З., исполняя указанные поручение и постановление о приводе, установили местонахождение И. и прибыли на придомовую территорию дома № ... .......... г. Якутска, где находился И. и Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В.

Предъявив в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 ФЗ «О полиции» свои служебные удостоверения и представившись, оперуполномоченные УЭБиПК МВД по РС (Я) С. и З. объявили И. о принудительном приводе к дознавателю для производства следственного действия, однако И. проигнорировал их законные требования и попытался пройти к своему транспортному средству, чтоб покинуть придомовую территорию.

Пресекая эти действия, оперуполномоченные С. и З. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 ФЗ «О полиции» применили к И. физическую силу в виде удерживания за руки.

27.09.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В., находясь рядом с И. на придомовой территории по адресу: .........., достоверно зная, что оперуполномоченные С. и З. являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, умышленно из личной неприязни, вызванной действиями С. и З. по приводу И., применила насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанесла не менее двух ударов руками в голову оперуполномоченного С. и толкнула в грудь оперуполномоченного З.

Вину в совершении указанного преступления подсудимая Иннокентьева (Слепцова) В.В. не признала, показала, что когда всей семьей вышли из ресторана «********» и усаживали ребенка в машину, она заметила двоих мужчин, о чем сообщила И.. Последний пошел поговорить с мужчинами, расстояние было примерно метра 2, мужчины просили, чтобы И. поехал с ними. И в это время С. положил на панель автомобиля бумагу. Слепцова В.В. забрала эту бумагу и передала И.. Затем в машину сели двое детей Слепцовой В.В., а С. закрыл дверь машины. В это же время С. и З. начали толкать И. к задней двери своей автомашины, загнули его руку назад. В ходе борьбы они сместились вперед. При этом С. и З. не предъявили служебных удостоверений, постановление о приводе. И. жаловался на боль в руках, она встала перед мужчинами и принялась жестикулировать руками, не нанося ударов, задела кепку на голове С., который двинулся в ее сторону, толкнула его в попытке ослабить захват. И только в этот момент С. и       З. представились сотрудниками полиции и дали Слепцовой В.В. сотовый телефон для разговора с дознавателем П., которой Слепцова В.В. пояснила, что повестка просроченная и договорилась с ней о времени прибытия И. на допрос к дознавателю.

Несмотря на позицию Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Потерпевший С. суду показал, что осенью 2022г. в рамках уголовного дела дознаватель П. дала поручение о доставлении на допрос И., к нему прилагались постановление о приводе и две повестки. Дознаватель ежедневно торопила С., поскольку И. по телефону неоднократно обещал подойти, но не являлся. В послеобеденное время С. и З. нашли И. возле ресторана «********» на ........... г. Якутска. И. с ребенком на руках вместе с женой Слепцовой В.В. и дочерью вышли из указанного ресторана, а С. и З., одетые в гражданскую одежду, подошли к ним, предъявили служебные удостоверения, представились, попросили пройти к дознавателю. В этот момент Слепцова В.В. находилась рядом. И. посадил ребенка в машину, а С. передал ему повестку, однако Слепцова В.В. обратила внимание И., что время, на которое он вызван для допроса, уже прошло. Тогда И. попытался сесть в автомобиль, но С. и З. преградили ему путь, однако И. сказал, что ему вывихнули руку. В это время Слепцова В.В. сзади 2 или 3 раза ударила С. в затылок, толкнула С., а затем толкнула З. в грудь. Потом все успокоились. Слепцова В.В. по телефону поговорила с дознавателем, а С. поменял в повестке время вызова на допрос, указав 16 или 17 часов того же дня. И. отказался получать повестку, сел в пассажирское кресло автомобиля, проехал в травмпункт, где адвокат И. получил повестки. В тот же день С. и З. написали рапорты о применении к ним физического насилия. За медицинской помощью С. не обращался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С., данные им при расследовании уголовного дела 19.10.2023, где он показывал об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей по приводу И., указывая, что предъявляли служебные удостоверения, при исполнении ими обязанностей Слепцова В.В. толкнула С. сзади в спину и трижды ударила рукой по голове в область затылка (том 1, листы дела 134-141); 24.10.2023 показывал, что он сообщил И. о наличии у него постановления о приводе, когда С. и З. взяли И. под руки. Однако показать данное постановление С. не смог, так как его ударила Слепцова В.В. (том 1, листы дела 142-144); 26.02.2024 показал, что он С. взял повестку с передней панели автомобиля и передал И. в руки для того, чтобы он расписался, но вмешалась Слепцова В.В., указавшая на истекшее время вызова на допрос (том 4, листы дела 192-195).

Потерпевший С. оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший З. показал суду, что 27.09.2022 после обеда вместе с оперуполномоченным С. по устному указанию начальника отдела А. поехал выполнять поручение дознавателя П. по установлению и приводу свидетеля И. З. был одет в форменное обмундирование, пальто и ботинки. С. и З. подошли к И. и представились, предъявив служебные удостоверения и объяснив цель визита. С. вручил И. повестку о вызове на допрос, а Слепцова В.В. увидела, что в повестке указано уже прошедшее время вызова на допрос. Далее И. пошел к своей автомашине, в связи с чем к нему применили физическую силу – схватили за руку, а Слепцова В.В. сзади дважды ударила в затылок С., после чего толкнула С. и З., требуя отпустить мужа. От толчка З. испытал боль в грудной клетке. После этого С. созвонился с дознавателем П., которая поговорила со Слепцовой В.В.. Описанные события происходили в промежуток между 14 часами 30 минутами и 15 часами 30 минутами. Затем И. согласился проехать к дознавателю, но поехал в травмпункт, а З. и С. составили рапорты о применении физической силы к И.

Свидетель И. показал суду, что в 12 часов 45 минут 27.09.2022 ему позвонила дознаватель П., с которой они договорились о допросе в 17 часов того же дня. Выходя из кафе «********» И. нес на руках дочь, которую посадили в машину. В это время Слепцова В.В. сказала ему, что подошли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, один из которых схватил И. за ворот и предъявил претензии, что И. ведет себя нагло, мельком предъявив удостоверение и сообщив, что они из полиции. И. ответил, что договорился с дознавателем о явке на 17 часов, а Слепцова В.В. передала свидетелю повестку, в которой было написано о вызове на допрос 26.09.2022, то есть на уже прошедшую дату. И. указал на это сотрудникам полиции, которые разозлились и, не предъявляя постановление о приводе, схватили его за обе руки с двух сторон, пытаясь поместить в черный автомобиль «********», отчего И. почувствовал сильную боль и закричал. Слепцова В.В. попыталась оторвать руки мужчин от свидетеля, кричала, но не прикасалась к ним, стараясь своим телом оградить И. от оперуполномоченных. В последующем И. с ........... на автомобиле поехал в травмпункт.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И., полученные при расследовании уголовного дела, из которых дополнительно следует, что С. ударил И. коленом в бедро и резко дернул за руку, И. от боли закричал, а Слепцова В.В. подбежала и стала расталкивать С. и З.: Слепцова В.В. своими ладонями как бы развела в разные стороны С. и З., которые были перед И. З. потребовал у нее отойти, а Слепцова В.В. как-то случайно взмахнула рукой и задела рукой за козырек кепки С. (том 2, листы дела 104-110).

Свидетель П., старший дознаватель отдела полиции № ... МУ МВД России «Якутское», показала суду, что в рамках расследования уголовных дел ей требовалось допросить свидетеля И., которого долго не могли установить. В ходе переписки в приложении «WhattsApp» И. сообщал, что занят и не сможет подойти. В сентябре 2022г. П. выписала повестку о вызове И. на допрос, которую вместе с постановлением о приводе лично выдала С. 26.09.2022 в отделе полиции № .... В поручении оперуполномоченным ею перепутан номер исходящего документа. 27.09.2022 С. сообщил П., что      И. оказал сопротивление вместе с супругой. В ходе разговора трубку телефона взяла Слепцова В.В., которая накричала на П., обвиняя в незаконных действиях. Позднее С. перезвонил и сказал, что И. поехал в медицинское учреждение, указал, что Слепцова В.В. ударила его в голову.

Свидетель Б., начальник УЭБиПК МВД по РС (Я), показал суду,            что в производстве указанного органа находился материал, по которому дознаватель         П. неоднократно пыталась вызвать на допрос свидетеля И.,но он игнорировал вызовы. В сентябре 2022г. дознаватель П. по электронной почте или нарочным выдала поручение о приводе И., которое Б. поручил исполнить подчиненному А., а тот - оперуполномоченным С. и З.. Впоследствии Б. узнал, что в районе ........... при попытке вручения повестки супруга И. несколько раз ударила по голове С. По заявлению И. также проводилась проверка ОРЧ СБ МВД по РС (Я), нарушений в действиях оперуполномоченных не установлено.

Свидетель А., начальник отдела экономической безопасности УЭБиПК МВД по РС (Я), показал суду, что в сентябре 2022г. А. вместе с повесткой о вызове на допрос отписано поручение дознавателя № ... отдела полиции П. о приводе свидетеля И., который не являлся к дознавателю. Поручение передано С., который на следующий день попросил дать ему в помощь З. Оба оперуполномоченных выехали для выполнения поручения в гражданской одежде, как принято среди оперативных работников. Позднее они сообщили, что в районе .......... им оказал неповиновение И., а его супруга применила насилие – ударила и толкнула С. А. доложил об этом Б., который распорядился составить рапорт.

Свидетель Ц., дочь подсудимой, показала суду, что возле автомобиля «********» стояли И., Слепцова В.В. и двое незнакомых мужчин. Свидетель вместе с сестрой сели в указанную автомашину на заднее сидение, где также находился третий ребенок. Один из людей открыл водительскую дверь, положил лист бумаги и закрыл дверь, но Слепцова В.В. забрала бумагу и отдала ее И.. Затем мужчины начали толкать И. в правую сторону автомашины.         Слепцова В.В. крутилась вокруг мужчин, не била и не толкала никого, требовала отпустить И.. Мужчины принялись выкручивать руки И. за спину, слышала, что Слепцова В.В. сказала, что вызовет полицию. На это один из мужчин ответил, что они сами из полиции и передал Слепцовой В.В. свой телефон для разговора. После этого И. и Слепцова В.В. сели в машину и поехали в травмпункт. Показала, что снимала видеозапись происшествия на свой телефон «********», который впоследствии забрала и не вернула Слепцова В.В.. В ходе видеосъемки Ц. пыталась делать фотографии, из-за чего видеозапись останавливалась.

Свидетель Д., следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), показал, что 27.09.2022 во второй половине дня поехал к И. на станцию скорой помощи. В указанном месте находились оперуполномоченные С., З. и третий сотрудник полиции в форме, которые пояснили обстоятельства применения физической силы к И.. Про их избиение Слепцовой В.В. оперуполномоченные не рассказывали. Далее И., находившийся в автомобиле в компании адвоката В., в свою очередь сообщил свидетелю, что сотрудники полиции предложили ему проехать к дознавателю и что ранее дознаватель вызывал И. На улице сотрудники полиции скрутили ему руки, которые на момент беседы были забинтованы. В присутствии Д. сам И. или его адвокат расписались в повестках на другую дату.

Свидетель В., показал суду, что 27.09.2022 на 17 часов 00 минут был запланирован допрос И., о чем последний заранее предупредил свидетеля. Однако раньше этого времени И. сообщил В., что его пытались задержать и что он едет в скорую помощь. Около 17-18 часов того же дня В. приехал к станции скорой помощи, где находился И. с завязанной рукой, а также оперуполномоченные С. и З. Последние объяснили, что хотели доставить И. к дознавателю для допроса, на что В. сообщил им, что у них уже была договоренность с дознавателем о допросе. В. спросил, есть ли у оперуполномоченных постановление о приводе, но они ответили, что есть повестка на просроченную дату. Свидетель расписался в повестке вместо И.

Свидетель Е., оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РС (Я), показал суду, что в мае 2023г. проводил проверку по обращению И. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции З. и С. По результатам проверки действия оперуполномоченных признаны законными и обоснованными. Так же подтвердил, что номера КУСП на рапортах оперуполномоченных соответствовали журналу.

Свидетель К., расследовавший уголовное дело, показал суду, что сообщение оперуполномоченного С. зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях и передано по подследственности в СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), куда поступило 29.09.2022. Данный материл приобщен к материалу по заявлению И. о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Электронная выписка из КУСП о направлении материала по части 5 статьи 327 УК РФ в Восточно-Якутской межрайонный отдел СУ СК РФ по РС (Я), по информации МВД по РС (Я), содержит неправильный номер, а в названный следственный орган такой материал не поступал.

Кроме того, виновность Иннокентьевой (Слепцовой В.В.) подтверждается иными доказательствами, изученными в суде первой инстанции.

Выписки из приказов МВД по РС (Я) от 29.09.2018 № ... и от 01.07.2019 № ... свидетельствуют о присвоении С. специального звания ******** и о назначении С. на должность оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я) с 01.07.2019 (том 4, листы дела 21, 47); из выписки из приказов МВД по РС (Я) от 16.05.2020 № ..., от 28.05.2021 № ... и от 29.06.2023 № ... следует о назначении З. на должность оперуполномоченного, а затем старшего оперуполномоченного ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я) с 26.06.2023, присвоении ему специального звания ******** с 04.05.2021 (том 4, листы дела 22, 48, 49).

В должностном регламенте (должностной инструкции) оперуполномоченного по особо важным делам отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) ******** С. от 20.06.2022, содержатся следующие относимые к уголовному делу положения: пункт 3 о непосредственном подчинении начальникам названных отдела и Управления; пункт 6.3.4 о праве при исполнении служебных обязанностей на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011; пункт 7.9 об обязанности исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения прокурора, следователя о производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий (том 4, листы дела 54-59).

В должностном регламенте (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) З. от 20.06.2022, содержатся следующие относимые к уголовному делу положения: пункт 3 о непосредственном подчинении начальникам названных отдела и Управления;пункт 5.3 о праве при исполнении служебных обязанностей на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011; пункт 6.9 об обязанности исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения прокурора, следователя о производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий (том 4, листы дела 61-66).

Указанные доказательства подтверждают факт того, что С. и З. являлись сотрудниками полиции и действовали в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте и ФЗ « О полиции».

Протоколом и фототаблицей осмотра места происшествия от 15.01.2024 – придомовой территории дома № ... .......... г. Якутска (том 3, листы дела 1-5).

Протоколами и фототаблицей осмотра мест происшествия, при которых в кабинете № ... СУ СК РФ по РС (Я) по адресу: .........., у З. изъята черная флэш-карта с видеозаписью видеокамеры, установленной на доме № ... .......... г. Якутска; у Слепцовой В.В. изъят сотовый телефон «********» (том 1, листы дела 116-122, 123-131).

Заключением компьютерной судебной экспертизы об извлечении и копировании из сотового телефона «********» на оптический диск 175 файлов и переписок в приложении «WhattsApp» (том 2, листы дела 166-169).

Протоколом и фототаблицей осмотра: видеозаписи двора дома № ... .......... г. Якутска из черной флэш-карты, изъятой у З.. Около автомобиля «********» С. в кепке и З. вступают в разговор с И., к ним присоединяется женщина. И. отстраняется от С. и З., направляясь в другую сторону, а С. и З. берут его за руки. Далее И. пытается освободить свои руки, а Слепцова В.В., проявляя агрессию, наносит не менее 2-х ударов по голове С., наносит сильный толчок обеими руками в грудь З.; видеозаписей из сотового телефона «********», изъятых у Слепцовой В.В., на которых И. говорит С., что у него нет времени, а Слепцова В.В. достает из автомобиля документы формата А4. С. и З. отпускают руки И., а Слепцова В.В. подходит сзади к З. и сбоку держит его руку, после чего направляется к И. (том 3, листы дела 44-65).

Протоколом и фототаблицей осмотра оптического диска с файлами, извлеченными из сотового телефона «********», изъятого у Слепцовой В.В. Имеются сведения об обращении 28.09.2022 И. в Следственный комитет РФ по факту применения к нему насилия сотрудниками полиции, фотографии И. и других лиц возле станции скорой медицинской помощи (том 1, листы дела 176-186).

Протоколом обыска от 24.10.2023 по месту жительства подозреваемой Слепцовой В.В. по адресу: .........., откуда изъяты служебное удостоверение ******** Слепцовой В.В., носитель информации «********» оранжевого цвета и ружье «********» (том 3, листы дела 14-21).

Протоколом и фототаблицей осмотра носителя информации «********» оранжевого цвета, на котором имеется видеозапись двора дома № ... .......... г. Якутска, аналогичная по содержанию видеозаписи из черной флэш-карты, изъятой у З. (том 3, листы дела 66-78).

Протоколом и фототаблицей выемки от 30.11.2023 у потерпевшего С. оригинала поручения дознавателя П. от 26.09.2022 об установлении местонахождения свидетеля И. и доставлении его на допрос и постановления о приводе И., что опровергает доводы И. и подсудимой об отсутствии постановления о приводе (том 3, листы дела 120-127).

Протоколом и фототаблицей осмотра документов, изъятых у потерпевшего С.: поручения дознавателя отдела дознания отдела полиции № ... МУ МВД России «Якутское» П. от 26.09.2022 об установлении и доставлении И., содержащее письменные резолюции о его отписке начальнику УЭБиПК МВД по РС (Я) Б., А. для организации исполнения и контроля от 26.09.2022; постановление о приводе к 11 часам 00 минутам 27.09.2022 свидетеля И., вынесенное 26.09.2022 упомянутым дознавателем; исполнение привода поручено сотрудникам УЭБиПК МВД по РС (Я) (том 3, листы дела 128-136, 154, 155, 156-157).

Протоколом и фототаблицей осмотра уголовного дела № ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, в отношении Г. В томе № ... уголовного дела имеется поручение об установлении оперативным путем И. и доставлении его в указанный отдел полиции для проведения следственных действий, вынесенное 26.09.2022 дознавателем ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» П. (том 3, листы дела 142-148).

Протоколом и фототаблицей выемки у потерпевшего С. детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (том 3, листы дела 81-87).

Протоколом и фототаблицей осмотра детализации телефонных соединений абонента С., согласно которому подтверждается факт того, что С. в период времени с 06.09.2022 по 27.09.2022 многократно созванивался и обменивался сообщениями с абонентом номера телефона, принадлежащим дознавателю П., свидетелю И. (том 3, листы дела 88-96).

Протоколом и фототаблицей осмотра детализации телефонных соединений абонента П., согласно которому установлено, что она за период с 25.09.2022 по 28.09.2022 созванивалась и обменивалась сообщениями с абонентом номера телефона, принадлежащим свидетелю И.; за период с 02.08.2022 по 29.09.2022 П. восемьдесят пять раз созванивалась и обменивалась сообщениями с номером телефона, принадлежащим потерпевшему С.; 27.09.2022 в 17 часов 06 минут П. созвонилась с адвокатом В. (том 3, листы дела 106-117).

Эти доказательства так же подтверждают показания потерпевших и свидетелей П., Б. и А. в части того, что они (С. и З.) выполняли свои должностные обязанности по поручению дознавателя П. по доставлению свидетеля И. и взаимодействовали между собой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы С., З. осмотренных 30.11.2023 и 01.12.2023 соответственно, у которых не обнаружено повреждений (том 2, листы дела 195-196, лист дела 211).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ, цель и мотивы совершения осужденной преступления.

Судом установлено, что в момент происшествия потерпевший С. состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам, потерпевший З. состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). В содержание их полномочий входило в том числе, право при исполнении служебных обязанностей на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011; обязанность исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения прокурора, следователя о производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий. Указанное подтверждается выписками из приказов МВД по РС (Я) на потерпевших, их должностными регламентами.

К показаниям осужденной Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. и свидетелей И. и Ц. в части отрицания факта применения осужденной насилия в отношении представителей власти, суд апелляционной инстанции относится критически, как направленных на избежание осужденной уголовной ответственности и со стороны свидетелей И. и Ц. обусловленных родственными связями. Доводы осужденной о том, что ее действия были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются показаниями, как потерпевших З., С., свидетелей П., Б., А., а также видеозаписью, из анализа которой следует, что поведение сотрудников полиции на месте события являлось правомерным и никаких противоправных действий сотрудниками полиции З., С. против осужденной Иннокентьевой (Сивцевой) В.В., свидетеля И. не совершалось.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением по материалам служебной проверки от 28.10.2022 и заключением по обращению И., признавшими правомерными действия оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я) С. и оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я) З. по применению физической силы к свидетелю И. (том 3, листы дела 202-206, 208-212); постановлением от 12.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и З. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 1 статьи 285 УК РФ, в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ (том 4, листы дела 74-89); постановлением от 09.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, по сообщению о фальсификации доказательств дознавателем П. Показаниями начальников УЭБ и ПК Б. и А., подтвержден тот факт, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников З. и С. не имелось.

Доводы защиты об отсутствии в действиях свидетеля И. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции, как не являющиеся обстоятельством, исключающим вину Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. в инкриминируемом преступлении.

Суд считает, что преступные действия в отношении сотрудников полиции    С. и З. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в целях воспрепятствования их законной деятельности были начаты осужденной после законных действий сотрудников полиции по доставлению Иннокентьева к дознавателю, после того, как последний отказался от выполнения их требований и стал уходить от сотрудников полиции. Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката в части того, что умысел осужденной был направлен не на применение насилия в отношении представителя власти, а на предотвращение незаконного применения физической силы.

           Так, из показаний потерпевшего С., данных суду, следует, что Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В. сзади 2-3 раза ударила С. в затылок, толкнула С., а затем толкнула З. в грудь; из показаний потерпевшего З. следует, что Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В. сзади дважды ударила в затылок С., после чего толкнула С. и З.. При этом следует отметить, что ни Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В., ни И. не отрицали физический контакт с сотрудниками полиции. Более того, в ходе осмотра видеозаписи происшествия в судебном заседании установлено, что Слепцова В.В. не менее двух раз ударила руками оперуполномоченного и толкнула другого (черная флеш-карта, промежуток с 03 минут 00 секунд до 03 минут 50 секунд).

Оценивая показания свидетеля Д. относительно того, что потерпевшие не говорили о применении насилия в отношении них, суд исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуето том, что насилие не применялось. Свидетель Д. очевидцем событий не являлся, он присутствовал возле здания скорой медицинской помощи уже после произошедшего. Потерпевшие не обязаны были уведомлять Д. о данных событиях. Они сразу уведомили должностных лиц, которые дали им поручение по доставлению свидетеля И., то есть, дознавателя П. и впоследствии начальника отдела экономической безопасности УЭБиПК А.. Вопреки доводам защитника, оперуполномоченными своевременно выполнены все необходимые процессуальные действия по фиксации обстоятельств применения в отношении них насилия.

В своей совокупности осмотренная видеозапись и изложенные показания участников инцидента приводят суд к убеждению о доказанности факта применения Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. насилия к С. и З., а именно в нанесении Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. не менее двух ударов руками в голову оперуполномоченного С. и толчка в сторону оперуполномоченного З..

В части установления количества нанесенных ударов потерпевшему С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: С. в первоначальных показаниях показывал, что ему было нанесено 2-3 удара, затем указал, что не менее 3 ударов. Потерпевший З. в своих показаниях в отношении применения насилия в отношении С. указал, что осужденная нанесла С. 2 удара и толкнула З. в грудь. При этом нельзя согласиться с доводами осужденной и защитника и расценить движения Иннокентьевой (Сивцевой) В.В., как жестикуляцию, поскольку из видеозаписи, изученной судом, с очевидностью следует, что Иннокентьевой (Сивцевой) В.В. было нанесено не менее 2-х ударов С., но не 3-х. При этом с учетом того, что все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу осужденной, то суд приходит к выводу об уменьшении объема предъявленного обвинения в части количества ударов, нанесенных потерпевшему С., путем исключения из обвинения 1 удара в голову С., вместе с тем, предъявленное обвинение по иным фактическим обстоятельствам инкриминированного деяния не меняется.

Нахождение сотрудников полиции С. и З. в момент происшествия при исполнении своих должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий подтверждается изъятым у потерпевшего С. поручением дознавателя П. об установлении местонахождения свидетеля И. и доставлении его на допрос, постановлением о приводе И.

Показания осужденной Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. о том, что С. и З. не представились, не предъявили служебных удостоверений, в связи с чем она не знала, что перед ней сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, опровергаются показаниями как свидетеля И. о том, что подошедшие мужчины сказали, что они полицейские, предъявили удостоверение, не раскрывая, сказали поехать с ними к дознавателю. При этом суд принимает во внимание, что осужденная Иннокентьева (Слепцова) В.В. так же показывала, что мужчины требовали от И. пройти с ними к дознавателю, в этот момент она (Слепцова) находилась в 2 метрах от них. Кроме того, никем из участников инцидента не отрицается, что С. поместил в автомобиль повестку о вызове И. на допрос, которую осужденная передала свидетелю.

Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В. передала ему повестку, в которой было написано о вызове на допрос 26.09.2022, но на прошедшее время. Из показаний потерпевших С. и      З. следует, что они предъявили служебные удостоверения И., объяснили, что И. необходимо явиться на допрос к дознавателю     П. и вручили повестку, однако Слепцова (нынче Иннокентьева) В.В. сделала замечание, что повестка выписана на прошедшее время. Из показаний потерпевшего С., данных в ходе следствия, следует, что по требованию осужденной С. и З. предъявили ей служебные удостоверения. Это все произошло до инцидента, что свидетельствует о том, что Иннокентьева (Слепцова) В.В. применила насилие к потерпевшим, достоверно зная, что они являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего С., он сообщил И. о наличии у него постановления о приводе, когда С. и З. взяли И. под руки. Однако показать данное постановление С. не смог, так как его ударила Иннокентьева (Слепцова) В.В. (том 1, листы дела 142-144).

С учетом указанных выше показаний, вопреки доводам стороны защиты, требования оперуполномоченных о проследовании к дознавателю являлись законными, направленными на осуществление привода, и являлись обязательными для     И., поскольку судом признается доказанным факт того, что оперуполномоченные представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение и донесли до сведения осужденной и свидетеля И. о необходимости следования последнего на допрос к дознавателю.

           Исходя из анализа вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также доказательств, исследованных в ходе заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иннокентьева (Слепцова) В.В., достоверно знала, что оперуполномоченные С. и З. являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, то есть ее умысел был направлен на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Мотивом совершения преступления признается личная неприязнь, вызванная действиями С. и З. по приводу И., что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая приобщенные копию рапорта оперуполномоченного С. от 27.09.2022, электронную выписку из КУСП № ... от 27.09.2022, а также истребованный и изученный оригинал Книги учета сообщений о происшествиях отдела полиции № ... МУ МВД России «Якутское», материал проверки КРСП № ... от 06.10.2023, суд отмечает, что определение законности разрешения сообщения И. о совершении в его отношении преступления или регистрации рапорта оперуполномоченного С. в КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» выходит за пределы судебного разбирательства, установленные частью 1 статьи 252 УПК РФ, и не является его предметом.

Уголовное дело в отношении Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. возбуждено при наличии надлежащего процессуального повода в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ, а вывод о совершении осужденной преступления основан на изложенном ранее анализе доказательств в их совокупности.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что потерпевшие не обращались в медицинские учреждения, не может свидетельствовать о том, что к ним не было применено насилие. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в данной части, поскольку они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, указывая при этом, что осужденная применила к ним насилие, от которого они испытали физическую боль. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления.

В этой связи анализируя исследованные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Иннокентьевой (Сивцевой) В.В. в совершении применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательно- мотивировочной части настоящего апелляционного приговора. При этом законных оснований для иной квалификации действий или оправдании Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., как того просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Сроки для привлечения Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также данные о личности Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., которая ранее к административной либо к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрировала брак с И. 20.09.2024, имеет ******** несовершеннолетних детей (одного малолетнего), не является инвалидом, уволена с должности ******** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, имеет в собственности недвижимые объекты и транспортные средства.

Из бытовой характеристики следует, что осужденная Иннокентьева (Слепцова) В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учетах у врачей нарколога либо психолога осужденная не состоит. С учетом её поведения в ходе судебного заседания, Иннокентьева (Слепцова) В.В. признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также двух совершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденной, положительная характеристика личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что каких--либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., наличие у нее источника дохода и имущества, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ) суд полагает, что достаточно назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

Основания для применения части 1 или части 5 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

    Мера пресечения подлежит отмене. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года в отношении Слепцовой (Иннокентьевой) В.В. отменить с вынесением обвинительного приговора.

Признать Иннокентьеву (Слепцову) В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск (СУ СК РФ по РС (Я), л/с 04161А58870), ИНН 1435236701, КПП 143501001, номер счета получателя (р/счет) 03100643000000011600 в Отделении НБ Республики Саха (Якутия) Банка России, кор. счет № 40102810345370000085, ОКТМО 98701000, КБК 417 116 03132 01 9000140, УИН 41700000000010194325.

Разъяснить Иннокентьевой (Слепцовой) В.В., что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «********», хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по РС (Я), - возвратить Иннокентьевой (Слепцовой) В.В. как законному владельцу;

всю приобщенную документацию, оптические диски, 3 флэш-карты черного, синего и оранжевого цветов – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу и дополнение защитника–адвоката Логинова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                          И.Е. Мунтяну