Решение по делу № 8Г-830/2019 [88-706/2019] от 01.11.2019

         88-706/2019

2-974/2019

25RS0002-01-2018-010291-52

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Хроминой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаль Антона Борисовича, Пахаль Бориса Викторовича, Свириденко Владимира Владимировича, Свириденко Юрия Якубовича к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека,

    по кассационной жалобе ОАО «РЖД»

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Пахаль А.Б., действующего за себя и в интересах Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахаль А.Б., Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я. обратились в суд с иском к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека. В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2016 года примерно в 6 часов 35 минут на <адрес> электропоездом № сообщением «Раздольное-Владивосток» была сбита Пахаль О.П., которая скончалась от полученных травм. В результате смерти Пахаль О.П. истцам, как ее близким родственникам (сыновьям, мужу и брату), был причинен моральный вред. Смерть погибшей нанесла им моральные страдания и глубокие нравственные переживания, с учетом крепких родственных связей с погибшей. В компенсации морального вреда ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога им было отказано в связи с отсутствием вины работников железной дороги. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пахаль А.Б., Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я. просили взыскать в пользу каждого истца с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» за причинение смерти Пахаль О.П. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «РЖД» с иском не согласился, ссылаясь на то, что причиной смерти Пахаль О.П. была ее грубая неосторожность и нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что у истцов не имелось тесных семейных отношений с погибшей в связи с раздельным проживанием.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, указав, что истцами нарушен порядок урегулирования заявленного события.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пахаль А.Б., Пахаль Б.В., Свириденко Ю.Я., Свириденко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока в размере <данные изъяты> рублей. С Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» в пользу Пахаль А.Б., Пахаль Б.В., Свириденко Ю.Я., Свириденко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я., их интересы Пахаль А.Б. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., Пахаль А.Б., принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судами установлено, что 14 декабря 2016 года на участке железной дороги, расположенном на 9254 км станция Угольная ДВЖД произошло смертельное травмирование Пахаль О.П., 1 января 1960 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Пахаль А.Б., Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», суды исходили из того, что смерть Пахаль О.П. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание невосполнимость потери, глубокие нравственные страдания истцов, вызванные гибелью супруги, матери, брата, наличие в действиях Пахаль О.П. грубой неосторожности (при судебно-химическом исследовании крови у нее обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9%) и пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При этом, исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты> рублей, суд в пределах лимита ответственности страховщика возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», взыскав по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суды пришли к выводу о причинении истцам морального вреда только на основании факта их родственных отношений с погибшей, без непосредственного участия истцов Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я., отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абзаце 3 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тесных семейных связей на момент смерти близкого человека. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца 150 000 рублей.

Судом, исходя из установленных по делу обстоятельств сделан правомерный вывод о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

То обстоятельство, что истцы Пахаль Б.В., Свириденко В.В., Свириденко Ю.Я. не явились в судебное заседание, не указывает на отсутствие у них нравственных страданий от гибели Пахаль О.П. Их интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Пахаль А.Б..

Судом установлено, что до смерти Пахаль О.П. проживала одной семьей с супругом Пахаль Б.В., вела с ним общее хозяйство, Пахаль А.Б. является сыном, рожденным в браке погибшей и Пахаль Б.В. Со Свириденко В.В. (вторым сыном) и Свириденко Ю.Я. (братом) она поддерживала тесные родственные отношения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что потеря близкого человека вызвала сильные душевные переживания, которые сказались на физическом и нравственном состоянии истцов.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО «РЖД» не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком мер, направленных на профилактику травматизма на железнодорожном транспорте, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а также учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи