Решение от 19.01.2016 по делу № 33-973/2016 (33-23650/2015;) от 10.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-973/2016 Судья: Семенова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело № 2-1386/2015 по апелляционной жалобе З.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску СНТ «Омега» к З.А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, и по встречному иску З.А.Н. к СНТ «Омега» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя СНТ «Омега» - П.Г.Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика – председателя СНТ «Омега» - Г.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Омега» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику З.А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик с 1996 года пользуется земельным участком в СНТ «Омега», при этом <дата> вышел из состава товарищества в добровольном порядке, однако продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с истцом не заключен. Поскольку ответчик получал услуги, предоставляемые ему истцом, не оспаривал размер ежегодной платы, то он обязан производить оплату данных услуг в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента выхода из членов Товарищества ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке в редакции от <дата>, утвержденной общим собранием членов СНТ «Омега», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским и целевым взносам за 2014 год в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за 2013 год в размере <...> рубль <...> копейки, пени за 2014 год в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

З.А.Н. предъявил встречный иск к СНТ «Омега», указал, что не отказывается от заключения договора на пользование инфраструктурой, однако в корне не согласен с той формой, которая была утверждена общим собранием СНТ, поскольку полагает, что она не имеет законных оснований. Предложенный ему вариант договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Омега», условия которого и форма были утверждены решением Общего собрания членов, не содержит точного перечня инфраструктуры, которым он мог бы пользоваться, а также, в предложенном договоре не определена формула для расчета его доли в оплатах, к договору не приложена утвержденная смета с описанием сколько и за что конкретно он должен платить. Предложенный СНТ «Омега» вариант договора заставляет его оплачивать членские взносы, включающие расходы на содержание юридического лица СНТ «Омега» и прочие расходы не связанные с пользованием имущества, а в большей степени связанные с его содержанием. Истец просит обязать СНТ «Омега» заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в его редакции с определением платы за каждый объект инфраструктуры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования СНТ «Омега» удовлетворены частично.

В пользу СНТ «Омега» с З.А.Н. взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2014 год в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

З.А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Омега» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной З.А.Н. редакции отказано.

В апелляционной жалобе З.А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика и председатель СНТ «Омега» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение вышеуказанным принципам и нормам права соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком по первоначальному иску З.А.Н., другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 232 кв.м.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> (том 1, л.д. 211).

Членом СНТ «Омега» ответчик не является, поскольку <дата> добровольно вышел из членов СНТ. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию.

<дата> на общем собрании членов СНТ «Омега» утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Истцом ответчику направлены на согласование два экземпляра договора, ответчик выслал истцу протокол разногласий к представленному договору, истцом протокол разногласий отклонен, разъяснено право обращения в суд (том 1, л.д. 36 - 39, 47 - 50).

Сторонами не оспаривалось, доказательств обратному не представлено, что в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, З.А.Н. возражает против заключения с ним договора о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры на предложенных СНТ «Омега» условиях, а СНТ в силу положений указанного закона право требовать заключения такого договора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования СНТ о возложении на ответчика З.А.Н. обязанности заключить договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества и правомерно отказал СНТ в данной части иска.

В связи с несогласием с положениями разработанного СНТ «Омега» договора, З.А.Н. разработал свой проект договора на пользование общим имуществом СНТ «Омега», который был рассмотрен собранием членов правления СНТ «Омега» <дата> и отклонен, как неприемлемый, не соответствующий Уставу СНТ, и нарушающий права членов СНТ «Омега» (том 1, л. д. 192 - 196, 238 - 239, 240 - 244).

В то же время в редакции договора, предложенной З.А.Н., ответчик предлагает определять цену договора на основании ежегодной сметы расходов СНТ на содержание и ремонт объектов инфраструктуры, являющейся имуществом общего пользования и производить оплату только за то имущество общего пользования, которым он пользуется.

Предложенным З.А.Н. проектом договора не учтено, что все имеющиеся в СНТ «Омега» объекты инфраструктуры и плата за них, а также за управленческие и организационные расходы (заработная плата председателя СНТ, бухгалтера, иных наемных работников), канцелярские, почтовые, нотариальные расходы, а также отчисление налогов, в том числе земельного, взносов в ПФ РФ и ФСС, другие текущие расходы товарищества, содержание территории, противопожарные мероприятия, обслуживание электроустановок потребителя, должны быть включены в договор, поскольку данные расходы возникают в связи с необходимостью реализации деятельности СНТ по обеспечению функционирования работы товарищества, в границах которого находится земельный участок З.А.Н.

В соответствии с п.п.п. 57,59,60 Устава СНТ «Омега», утвержденного решением общего собрания от <дата> (том 1, л.д. 10 - 27), граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Указанные Положения Устава СНТ не оспорены и не отменены, поэтому оснований для установления иного размера оплаты для индивидуального садовода не имеется.

СНТ «Омега» не отказывалось заключить с ответчиком договор о порядке пользования общим имуществом СНТ. Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно условий договора.

<дата> на общем собрании членов СНТ «Омега» утверждена форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Омега» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Существенными условиями рассматриваемого Договора является оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Разрешая заявленные встречные исковые требования З.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция договора противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушает права членов СНТ «Омега», поэтому СНТ «Омега» не может быть обязано судом заключить с З.А.Н. договор на предложенных им условиях, в связи чем в удовлетворении встречных исковых требования З.А.Н. отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требования СНТ о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 8 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения должен быть установлен для истца в размере не более членского взноса, установленного для членов СНТ.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Омега» членские взносы на период 2014-2015 г.г. утверждены в размере <...> рублей с одной сотки.

Приходно-расходная смета на 2014 - 2015 год утверждена решением общего собрания членов СНТ «Омега» от <дата> (том 1, л.д. 60-62, 64, 174).

Как усматривается из приходно-расходной сметы СНТ «Омега» на 2014 - 2015 г.г., размер целевых взносов составляет <...> рублей с участка (том 1, л.д. 64).

Из представленной справки о задолженности З.А.Н. усматривается, что задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 155 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что платежи за пользование объектами инфраструктуры в спорный период им в СНТ «Омега» не вносились, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ они подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 36 Устава СНТ «Омега» ежегодные членские взносы вносятся в кассу товарищества со дня утверждения общим собранием величины этих взносов до конца календарного года, возможно частями. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма уплаченных пеней не вносится в книжку. В случае длительного отсутствия члена Товарищества (командировка, выезд за рубеж и т.д.), такой член Товарищества обязан заранее внести взносы за весь период своего отсутствия или назначить уполномоченное лицо для выполнения своих обязательств перед Товариществом.

Установленный Уставом СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ и правомерно взыскал с ответчика З.А.Н. задолженность в сумме <...> рублей.

Поскольку ответчик не является членом СНТ «Омега» с <дата>, положения об ответственности члена СНТ за нарушение обязательств по внесению членских и целевых взносов в виде взыскания пеней за просрочку уплаты указанных платежей к нему применены быть не могут, на основании вышеуказанных норм права, судом правильно отказано во взыскании пеней за просрочку уплаты указанных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 454-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (░░░ 1, ░. ░. 104 - 105, ░░░ 2, ░.░. 2 - 4), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1998 ░░░░ N 66-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: