Решение по делу № 33-12156/2019 от 25.06.2019

Судья Латыпова Г.З. дело № 33-12156/2019 учёт №127г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева С.В на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. к Пантелееву Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пантелеева С.В. – Шакурова Т.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к Пантелееву Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 года, на основании договора социального найма, Пантелееву С.В. предоставлено <адрес>, общей площадью 51,8 квадратных метров. Нанимателем данного помещения также является его сын Пантелеев Д.С. В квартире постоянно зарегистрированы Пантелеев Д.С., Пантелеев С.В. и его несовершеннолетние дети Пантелеев Д.С., Пантелеева Д.С.

Ответчик с момента предоставления спорного жилого помещения проживает с гражданской супругой по адресу: <адрес> Также данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи и нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание в спорном жилом помещении, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На основании изложенного Пантелеев С.В. просил суд признать Пантелеева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Пантелеева С.В. - Шакуров Т.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Пантелеев Д.С. требования истца не признал пояснив, что ранее он проживал вместе с родителями в жилом доме по улице Вахитова города Болгар Спасского района Республики Татарстан. С отцом у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он в апреле 2017 года вынужденно съехал из жилого дома. В 2017 году по решению суда ему, как и истцу было предоставлено спорное жилое помещение взамен дома по улице Вахитова, который был признан аварийным. Он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Пантелеев С.В. препятствует ему в проживание, замок на входной двери квартиры истцом был заменен, другого жилья у него не имеется.

Представитель третьего лица Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Лазутин Е.А. возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что жилое помещение <адрес> была предоставлена семье Пантелеевых по решению Спасского районного суда Республики Татарстан взамен ветхого жилья по улице Вахитова города Болгар, где ранее данная семья проживала. С истцом был заключен договор социального найма куда, в том числе, был включен и ответчик.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пантелеев С.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении указывает на его незаинтересованность в данной квартире и оформлении права собственности на него. Более того истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что выезд Пантелеева Д.С. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер. Между тем ответчиком в обоснование своих доводов о наличии между сторонами неприязненных отношений, в связи с чем Пантелеев Д.С. был вынужден выехать из спорного жилого помещения достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства не представлено. Более того ответчик с момента предоставления спорного жилого помещения не предпринимал попыток вселения, несмотря на то, что ему были предоставлены ключи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности города Болгар.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года данное жилое помещение, на основании договора социального найма от 24 ноября 2017 года, предоставлена семье Пантелеевых, в составе четырёх человек, из которых, Пантелеев С.В. - наниматель, Пантелеев Д.С., Пантелеева Д.С., Пантелеев Д.С., члены семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы истец Пантелеев С.В., ответчик Пантелеев Д.С., а также несовершеннолетние Пантелеев Д.С. и Пантелеева Д.С.

Из пояснений Пантелеева Д.С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что его невселение в спорное жилое помещение носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом. При этом намерения у Пантелеева Д.С. отказаться от пользования жилым помещением не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для признания Пантелеева Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку они соответствуют положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку Пантелеев Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, в одностороннем порядке от права пользования спорной квартирой не отказывался, в настоящее время истец препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что Пантелеев Д.С. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что непроживание
Пантелеева Д.С. в спорной квартире носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё