Решение по делу № 2-2550/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2550/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре Е.В. Ивановой,

с участием: истца Басанговой ЛП, ее представителя Комаровой ТВ и представителя ответчика Короткова МГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Басанговой Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о возврате уплаченной суммы за ремонт товара с недостатками в течении гарантийного срока, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Басангова ЛП обратилась в суд с иском к ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за ремонт товара с недостатками в течении гарантийного срока сумму в размере /________/ руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком /________/ был заключен договор купли-продажи автомобиля № /________/, который исполнен в полном объеме. После шести месяцев эксплуатации транспортного средства при запуске на щитке приборов загорелся индикатор «чек», в связи с чем, Б., действуя по доверенности от ее (Басанговой ЛП) имени и в ее интересах, обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля. ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис» не признал данный случай гарантийным, поскольку истец не проходила у них техническое обслуживание, и потребовал внесения платы за ремонт в сумме /________/ руб. Ссылается на то, что она (истец) была вынуждена оплатить названную сумму двумя платежами- при передаче автомобиля в ремонт в сумме /________/ руб. и после окончания ремонтных работ /________/- оставшуюся часть испрашиваемой суммы. Однако, на следующий день на щитке приборов вновь загорелся индикатор «чек», в связи с чем, после дополнительного осмотра ответчиком был обнаружен заводской брак – трещина в маслоприемнике поддона, в результате чего установлена гарантийная неисправность двигателя и произведен ремонт транспортного средства.

Договор купли-продажи от /________/ расторгнут /________/ по соглашению сторон о добровольном удовлетворении требований, основанием для возврата автомобиля значится– «возврат по гарантии». Она (истец) полагает, что поскольку товар имел производственный недостаток, то ответчик был обязан произвести безвозмездный ремонт ее автомобиля, в связи с чем, сумма, уплаченная за ремонт автомобиля – /________/ руб. должна быть возвращена ей. Ссылается на то, что она (Басангова ЛП) в адрес ответчика /________/ направила претензию с требованием вернуть указанную денежную сумму, чего не произошло, следовательно, по ее мнению, она может рассчитывать на получение неустойки в размере /________/ руб., заявленной ко взысканию за период с /________/ по /________/

В связи с тем, что ввиду изложенных обстоятельств ей (Басанговой ЛП) приходилось неоднократно обращаться в ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис», она очень переживала, у нее повышалось артериальное давление, болела голова, она была вынуждена тратить свое время, консультироваться с юристами, тем самым ей причинены морально-нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в сумме /________/ руб.

Поскольку ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис» в добровольном порядке не выполнил ее законные требования, как потребителя, то считала необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной ей, как потребителю, денежной суммы.

В судебном заседании истец Басангова ЛП исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме изложенных доводов которого дала объяснения. Пояснила, что ее моральный вред состоял в том, что у нее на фоне переживаний по поводу спорной ситуации развилось заболевание- артериальная гипертония, обнаружилась проблема с сосудами; она очень переживала, не спала по ночам, до сих пор остро воспринимает произошедшее. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Комарова ТВ, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в суде поддержала исковые требования и позицию Басанговой ЛП в полном объеме. Утверждала, что в договорных отношениях возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, установленных решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, Б. действовал по доверенности от имени и в интересах покупателя этого автомобиля Басанговой ЛП. В связи с чем, денежные средства в сумме /________/ руб., уплаченные за ремонт автомобиля по заказу-наряду /________/, должны быть возвращены истцу, поскольку по мнению стороны истца, ремонт был обусловлен наступление гарантийного случая, который таковым не был признан не обоснованно, а обратное ответчиком не доказано. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коротков МГ, действующий по доверенности /________/ от /________/ (л.д.19), в суде исковые требования не признал в полном объеме. Обосновал свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях относительно исковых требований Басанговой ЛП (л.д.20-22) о том, что отношения сторон по договору купли-продажи автомобиля № /________/ от /________/ были прекращены в установленном законом порядке, стороны согласовали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору от /________/. При этом, денежные средства в размере /________/ руб. были получены ООО «Техническим центром «ТомскавтоГАЗсервис» не от истца, а от Б., во исполнение и на основании заключенного с последним договора возмездного оказания услуг от /________/, оформленного заказом-наря/________/. ООО «Техническим центром «ТомскавтоГАЗсервис» Б. были оказаны заказанные им работы (услуги) в виде снятия и установки двигателя автомобиля и его ремонта, при этом, указанные услуги вместе с новыми запасными частями и материалами были приняты заказчиком Б. без каких-либо замечаний и претензий. Просил обратить внимание на то, что исследуемые обстоятельства уже неоднократно были предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, обстоятельства, установленные которыми просил принять как обязательные при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.61 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.5, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном разбирательстве установлено, что по спорам между Басанговой ЛП и ООО «Техническим центром ТомскавтоГАЗсервис» были постановлены решение Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/, а также апелляционное определение Томского областного суда от /________/ по делу /________/.

Так, апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/ установлено, что автомобиль модели /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, был приобретен Басанговой ЛП у ответчика на основании договора купли-продажи от /________/ за /________/ руб. Между Басанговой ЛП и ответчиком /________/ было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи, по которому ответчику возвращен автомобиль модели /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, а Басанговой ЛП покупная стоимость транспортного средства.

Кроме того, в результате буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении о расторжении договора купли – продажи от /________/, судом установлено, что согласно п.5, 6 этого соглашения от /________/, с момента его заключения все обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля /________/ (идентификационный номер /________/) от /________/, считаются прекращенными, все претензии стороны /________/ к стороне /________/ – отозванными, сторона /________/ не имеет никаких претензий к стороне /________/ по договору купли-продажи автомобиля /________/ (идентификационный номер /________/) от /________/.

Доказательств того, что данное соглашение о расторжении договора купли – продажи от /________/ оспорено и признано недействительным, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив, спорящие стороны согласованно дали объяснения о факте исполнения соглашения о расторжении договора купли – продажи от /________/

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Басанговой ЛП и Б. отказано в удовлетворении требований о возврате ООО «Техническим центром ТомскавтоГАЗсервис» денежных средств, составивших неосновательное обогащение, в сумме /________/ руб., и установлено, что стоимость ремонта автомобиля модели /________/, 2012 года выпуска, идентификационный номер /________/, в указанной сумме была оплачена Б. /________/ и /________/ на основании заказа-наряда /________/. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, было установлено, что согласно заказ-наряда /________/ Б. обратился в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» для, осуществление ремонта автомобиля модели /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/. Ремонт открыт /________/, закрыт - /________/, вид ремонта текущий. Согласно списку выполненных работ по заказу-наряду /________/ от /________/ было выполнено снятие и установка двигателя на сумму /________/ рубля и ремонт двигателя в на сумму /________/ рублей. В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду /________/ от /________/, стоимость запасных частей составила /________/ рубля. Таким образом, "стоимость ремонта автомобиля модели /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, по заказ-наряду составила /________/ рублей. Данная сумма Б. была оплачена /________/ и /________/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, чеком от /________/ и чеком от /________/ соответственно. То есть часть суммы внесена при передаче автомобиля на ремонт (/________/ рублей), а другая часть после окончания работ. В графе «Автомобиль из ремонта и запасные части, снятые при ремонте получил, полноту и качество выполненных работ (оказанных услуг), комплектность и исправность автомобиля и товарный вид проверил, претензий не имею», Б. поставил свою подпись, согласившись с обозначенными условиями. Кроме, того, Б. был ознакомлен с информацией об оказанных услугах (работах), с объемом работ, стоимостью заказа, «правилами оказания услуг», выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе со сроками службы, с правилами и условиями безопасного их использования результатов работ и порядком предъявления претензий, о чем имеется его подпись. Таким образом, отношения между ООО«Технический центрТомскавтоГАЗсервис» и Б. суд расценил, как договорные (договор возмездного оказания услуг), в рамках которых ответчик осуществляет ремонт транспортного средства, а истец оплачивает данные работы.

Более того, апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/ установлено, что денежные средства в сумме /________/ руб., требования о взыскании которых имеют своим основанием утверждение о продаже Басанговой ЛП товара ненадлежащего качества, были переданы Б. ответчику по договору, стороной которого покупатель автомобиля Басангова ЛП не является.

Приведенные обстоятельства, установленные апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/, суд по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ принимает, как обязательные, не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.

Приведенные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, а также апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/ суд по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ принимает, как обязательные, не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.

В связи с изложенным, судом не принимается. довод стороны истца о том, что Б. при предъявлении к ремонту автомобиля модели /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, и оформления заказа-наряда /________/ действовал от имени и в интересах Басанговой ЛП по доверенности от /________/ сроком на три года, а также что последняя по этому заказу-наряду уплатила ответчику денежные средства в общей сумме /________/ рублей за ремонт товара с недостатками в течении гарантийного срока.

Требования истца о взыскании денежных средств за ремонт товара ненадлежащего качества в размере /________/ рублей имеют своим основанием утверждение об оплате Басанговой ЛП ремонта товара ненадлежащего качества в случае, признанном гарантийным. Однако, судом установлено, подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, и апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по делу /________/, что данные денежные средства переданы Б. ответчику по договору, стороной которого покупатель автомобиля Басангова ЛП не является. Следовательно, требование истца о возврате ей этой суммы, как суммы уплаченной за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока, не подлежат удовлетворению.

Иные требования Басанговой ЛП производны от требования о взыскании уплаченной за ремонт товара с недостатками в течение гарантийного срока суммы в размере /________/ руб., а потому не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» не нарушил права Басанговой ЛП не удовлетворением ее требований, изложенных в претензии от /________/, суд не усматривает оснований, предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ко взысканию неустойки и штрафа, а также к компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░