Решение по делу № 2-192/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года                   город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Э.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Э.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013 г.

В обоснование иска указано, что 11.04.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – Никитиной Э.М. на предоставление кредита в размере 200000 рублей сроком погашения до 11.04.2018 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0.10 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка а размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.11.2017 года у него образовалась задолженность в размере 2 487 741 рубль 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 160414,55 рублей, сумма процентов – 150665,52 рублей, штрафные санкции – 2176661,13 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с Никитиной Э.М. задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 г. в размере 2 487 741 рубль 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 160414,55 рублей, сумма процентов – 150665,52 рублей, штрафные санкции – 2176661,13 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20638 рублей 71 копейка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Никитина Э.М. в судебном заседании от 30.01.2018 года частично признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 160414,55 рублей в части взыскания суммы процентов в размере 150665,52 рублей и штрафных санкции в размере 2176661,13 рубль требования не признала. Пояснила, что с суммой начисленных процентов в размере 150665,52 рублей и штрафных санкции в размере 2176661,13 рубль она не согласна в связи с тем, что после закрытия отделения банка по месту её проживания она не могла осуществлять погашение кредита согласно графику платежей и не владела информацией о новых реквизитах счета для его оплаты. Кроме того, в части взыскания суммы штрафных санкции в размере 2176661,13 рубль просила применить ст.333 ГК РФ в связи с тем, что сумма начисленного штрафа многократно превышает размер взыскиваемого основного долга. На судебное заседание 7 февраля 2018 года Никитина Э.М. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Никитиной Э.М. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 200000 рублей сроком погашения до 11.04.2018 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0.1 % за каждый день (л.д.10-11).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 11.04.2013 года сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 7295 рублей 00 копейки до 11.03.2018 года, последний платеж 6877 рублей 86 копейки (л.д.12-13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Никитиной Э.М.

Из выписки по счету следует, что Никитина Э.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.21-23).

Банк 12.12.2017 г. направил Никитиной Э.М. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24). Данное требование Никитина Э.М. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Никитина Э.М. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 29.11.2017 года составляет 2 487 741 рубль 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 160414,55 рублей, сумма процентов – 150665,52 рублей, штрафные санкции – 2176661,13 рубль. (л.д.14-20).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом 28.10.2015 года, а согласно расчету задолженности по кредитному договору, просрочка платежей по кредиту началась с 10.07.2013 года. Кроме того, Никитина Э.М. после отзыва лицензии у Банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании штрафных санкции в размере 2176661,13 рубль, при том, что взыскиваемая сумма основного долга составляет 160414,55 рублей, а сумма процентов – 150665,52 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных Никитиной Э.М. нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 160414,55 рублей и процентов – 150665,52 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 2176661,13 рубль), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 20 638 рублей 71 копейку в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Э.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Э.М., № года рождения в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2013 г. по состоянию на 29.11.2017 года в размере 371080 (триста семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 160414 (сто шестьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 55 копеек, сумма процентов – 150665 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, штрафные санкции – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка. Всего взыскать 391718 (триста девяносто одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья                             Гильфанов Б.К.