Решение по делу № 8Г-17810/2023 [88-18565/2023] от 14.09.2023

        Дело №88-18565/2023

УИД 74RS0045-01-2022-001552-34

мотивированное определение

составлено 03 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                2 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-128/2023 по иску Дубровина Павла Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Поповой А.Е., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин П.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения исковых требований о возмещении убытков в размере 256 937 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2022 года по вине водителя Семенова Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, 30 мая 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойки, приложив заключение независимой экспертизы ИП Никушкина В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 600 руб., с учетом износа - 119 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 457 300 руб. 12 июля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб. и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 049 рублей. 15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 18 014 руб. и перечислило налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в размере 2 692 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Дубровина П.С. о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года исковые требования Дубровина П.С. удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубровина П.С. взыскано возмещение убытков в размере 256 937 руб., расходы по оценке в размере 6 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам. Потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 мая 2022 года в районе дома № 28 по ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области водитель Семенов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова Д.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, Дубровина П.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

12 мая 2022 года Дубровин П.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта в автоцентре «Гольфстим», а также предоставив реквизиты банковского счета.

Ответчик признал случай страховым, 12 мая 2022 года организовал осмотр транспортного средства истца.

16 мая 2022 года по инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 101 164 руб. 58 коп., с учетом износа - 69 700 руб.

30 мая 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 69 700 руб.

06 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 900 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование заключение ИП Никушкина В.В. от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для целей ОСАГО без учета износа составляет 190 600 руб., с учетом износа - 119 000 руб.

12 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб. и возместило расходы по оценке в размере 6 049 руб.

15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 014 руб. и перечислило налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в УФК по городу Москве в размере 2 692 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Никушкина В.В. от 24 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 457 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Дубровина П.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дубровина П.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что виновные действия водителя Семенова Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, вины водителя Дубровина П.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, при этом АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения, вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 256 937 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться; обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, не установлено, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 600 руб. (190 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - 119 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)),

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства без учета износа заменяемых деталей основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа взыскана в пользу Дубровина П.С. с учетом произведенной выплаты, так как страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи