Решение по делу № 2-418/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-418/2022 23RS0027-01 -2022-000776-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск    «07» апреля 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Подсытник О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Назаровой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Лабинский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Назаровой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 11.07.2015 г. между ООО «МКК» «Джет Мани Микрофинанс» и Назаровой В.В. был заключен договор № ВДЛБН/1/С/15.870 о предоставлении должнику кредита в размере 7000 рублей, со сроком возврата 25.07.2015 г. под 657 % годовых. Ответчик воспользовавшись, предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

г. был заключен договор цессии ###, по которому ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» передало право требования по договору займа ООО «Логг». 10 октября 2016г. был заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, по которому ООО «Логг» передало право требования по договору займа № ВДЛБН/1/С/15.870 от 11.07.2015г. с Назаровой В.В. ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска от 23 января 2020 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой В.В. задолженности по договору займа №ВДЛБН/1/С/15.870 от 11.07.2015 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ВДЛБН/1/С/15.870 за период с 12.07.2015 г. по

г. в размере: суммы основного долга в размере 7000 рублей; сумму процентов в размере 57456 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2133 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что дело неподсудно данному суду, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны

2

могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № ВДЛБН/1/С/15.870 от <...> споры по искам кредитора и заемщика подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика. Стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно адресной справке подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне с 26.01.2021г. Скороходова (Назарова) В.В.    зарегистрирована по месту жительства:

ст-ца Каневская, р-н <...>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящий материал принят с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело подсудно Каневскому районному суду Краснодарского края (353730, Краснодарский край станица Каневская ул. Горького, 51).

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.ЗЗ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело №2-418/2022 (23RS0027-01-2022-000776-32) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское

3

агентство» к Назаровой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края (353730, Краснодарский край станица Каневская ул. Горького, 51).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    О.П. Подсытник