Решение по делу № 2-535/2018 от 28.06.2017

Дело №2-535/2018    24 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаверина В.А. к ПАО «Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаверин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» об обязании не чинить препятствий в пользовании трансформаторными подстанциями в рамках присоединенной мощности путем отключения присоединения абонентов Черткова Д.В., Малых Д.в., Страту О.Л. и признании незаконным технологическое присоединение данных абонентов, взыскании убытков в размере 43 331,64 руб., компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., судебных расходов.

Впоследствии уточнил исковые требования в части размера убытков и в окончательном варианте просил взыскать убытки в размере 46 191 руб.

В обоснование указывал, что 13.11.2012г. заключил с ответчиком договор №ОД-15613-12/20082-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>, оплатив 3 131 814,40 руб.

Условиями данного договора предусмотрены определенная мощность энергопринимающих устройств; технически присоединение согласованной сторонами мощности осуществляется двумя трансформаторными подстанциями (ТП):

- трансформаторная подстанция МТП-10/0,4/0.22 кВ с мощностью силового трансформатора 250 кВат (232 кВат),

- комплектная тупиковая трансформаторная подстанция киоскового типа КТПН-10/0.1/0.23 кВ с мощностью силового трансфоратора 400 кВа, которая находится в собственности истца и на которой установлен прибор учета на оп.№31/9 Ф 191-06 вЛ-10кв, являющейся точкой присоединения.

В соответствии с присоединяемыми мощностями ранее были разработаны и согласованы в установленном порядке рабочие проекты по строительству и монтажным работам по электроснабжению электроприемников, где были определены расчетные данные и нагрузки по линиям электроснабжения электроприемников от трансформаторных подстанций и построены кабельные линии.

Соответственно, свободных мощностей и дополнительных трансформаторных подстанций у ПАО «Ленэнерго» не имеется и сечение проложенных кабельных линий от трансформаторынх подстанций заложено с учетом заявленной мощности и не предусматривает дополнительного увеличения нагрузки на линии.

В 2015-20177гг. от ПАО «Ленэнерго» в адрес истца начали поступать запросы о согласовании опосредованного присоединения сторонним потребителям максимальной мощностью 15 кВт через сети истца, на что истец неоднократно направлял в адрес ответчика отказы в согласовании такого присоединения ввиду отсутствия технической возможности и неопределения конкретной точки присоединения сторонних потребителей, а также в связи с неурегулированием отношений в АО «Петербургская сбытовая компания», которая не учитывает потребленное количество киловатт опосредованно подключенного абонента.

Вместе с тем, в 2017 году истец при обследовании своих электроустановок обнаружил несанкционированно подключившихся сторонних потребителей, а именно: Черткова Д.В., Малых Д.В. и Страту О.Л., присоединение которых осуществил ответчик опосредованно через кабельные линии истца без его согласия к приборам учета истца, которые фиксируют показания электроэнергии, потребленной истцом.

Данные действия ответчика являются незаконными и ведут к оплате истцом электроэнергии, потребляемой сторонними абонентами, потере мощности, приобретенной истцом по договору с ответчиком, а также к излишним нагрузка на линии и подстанции, которые могут вызвать аварийные ситуации и привести к как к значительному материальному ущербу истца, так и к чрезвычайным ситуациям, в том числе, гибели персонала ПрэС, подрядных организаций и третьих лиц.

В части размера убытков истец ссылается на то, что данные убытки представляют собой оплату истцом электроэнергии, потребленной сторонними абонентами.

Представитель истца Шаверниа В.А, по доверенности Землянская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» по доверенности Полуэктов Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что абонента Черткова Д.С. в настоящее время переподключили на другую (деревенскую) подстанцию, представил письменные возражения. Согласно данным возражениям в части убытков и компенсации морально вреда полагает, что истцом не доказано наличие и размер убытков и вреда, в части расходов на оплату услуг представителя полагает их завышенными, так как дело не представляет особой фактической сложности. Впоследствии дополнил возражения и указал, что оснований для возмещения убытков за счет ПАО «Ленэнерго» не имеется, так в рассматриваемом случае имеет место лишь неосновательное обогащение гарантирующего поставщика электрической энергии, который получил двойную оплату за один и тот же объем поставленной энергии (от истца и от третьих лиц Черткова Д.С., Малых Д.В. и Старту О.Л.); кроме того, указывает, что требование о взыскании заявленных потерь электрической энергии в отношении ПАО «Ленэнерго» заявлено неправомерно, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации оплату потерь электрической энергии должно осуществлять лицо, которое присоединено к энергопринимающему устройству истца.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Малиновский А.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Черткова Д.В. по доверенности Чертков В.С. в судебное заседание явился, подтвердил, что в настоящее время он переподключен ответчиком к другой подстанции, расположенной в деревне, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Малых Д.В., Страту О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между Шавериным В.А. и ПАО «Ленэнерго» (ранее – ОАО «Ленэнерго») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> (л.д.20-23).

По условиям п.1 указанного договора Шаверин В.А. обязался оплатить услуги ПАО «Ленэнерго» в размере 3 131 814,40 руб., а ПАО «Ленэнерго» взяло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 232,00 кВт, из них:

категория надежности 3 (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

ранее присоединенная мощность 232,00 кВт.

Согласно п.13 Договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

14.03.2016г. стороны подписала акт № об осуществлении технологического присоединения, которым подтвердили выполнение сторонами обязательств по названному выше договору (л.д.13-15).

При этом, в данном акте стороны указали, что:

максимальная мощность выполненного присоединения составляет 464 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 232 кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 400 кВА;

точка присоединения определена на оп.№31/9 Ф191-06 ВЛ-10кВ;

место установки прибора учета (измерительного комплекса) и измерительных трансформаторов тока – РУ-0,4кВ ТП-заявителя (л.д.14).

Границы балансовой принадлежности в отношении электроустановок определены актом разграничения границ балансовой принадлежности № от 25.08.2015г. (л.д.16-17).

13.04.2016г. между Шавериным В.А. и АО «Петербургская сбытовая компания» в установленном порядке заключен договор энергоснабжения № на потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды (л.д.24-26).

Впоследствии ПАО «Ленэнерго» опосредованно через электрические сети Шаверина В.А. на контактах присоединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-10кВ Ф11 от ПС 191 «Красная подстава» без установки измерительных трансформаторов тока и напряжения осуществило технологическое присоединение:

- земельного участка Малых Д.В., расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>:287, - 23.11.2015г. (л.д.63-65, 66-68);

- земельного участка Черткова Д.В., расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>:376, - 14.06.2016г. (л.д.72, 74, 75-76);

- земельного участка Страту О.Л., расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>:354, - 15.12.2016г. (л.д.126-128).

В силу положений п.п.40(7), 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, для опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иных лиц, необходимо наличие заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматриваются следующие условия:

а) величина мощности, перераспределяемой в рамках опосредованного присоединения между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами;

б) порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Аналогичное требование наличия указанного выше соглашения содержалось и в ранее действовавшем п.40 названных выше Правил.

Таким образом, для опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства Шаверина В.А. третьих лиц Малых Д.В., Черткова Д.В. и Страту О.Л. возможно было лишь при достижении соглашения между Шавериным В.А. и данными лицами об опосредованном присоединении и выполнении соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из объяснений Шаверина В.А. и материалов дела, соглашение между истцом и названными выше третьими лицами об их опосредованном присоединении к электрическим сетям Шаверина В.А. отсутствует; более того, Шаверин В.А. неоднократно сообщал ПАО «Ленэнерго» об отказе в согласовании такого опосредованного присоединения в связи с отсутствием для этого технической возможности.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Факт нарушения ПАО «Ленэнерго» норм действующего законодательства при осуществлении опосредованного присоединения указанных выше лиц к электрическим сетям Шаверина В.А. без согласия Шаверина В.А. был установлен также прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем в адрес ПАО «Ленэнерго» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике (л.д.134-136).

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ответа филиала ПАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 19.04.2016г. № на запрос Шаверина В.А. о расчете потерь в связи с подключением к его электрическим сетям опосредованных абонентов, потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13.11.2012г., составляют 1,96% (л.д.88).

Таким образом, факт нарушения ПАО «Ленэнерго» норм законодательства об электроэнергетике при осуществлении опосредованного подключения к электрическим сетям Шаверина В.А. третьих лиц без согласия Шаверина В.А., что привело к ненадлежащему исполнению ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору с Шавериным В.А. и нарушению прав Шаверина В.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки ответчика и Страту О.Л. на наличие согласия Шверина В.А. на опосредованное подключение Страту О.Л. и Черткова Д.В. к его электрическим сетям, в подтверждение которых суду представлены письменные согласия Шаверина В.А. от 19.09.2016г. (л.д.121) и от 22.10.2015г. (л.д.169), являются необоснованными, поскольку согласно содержанию данных документов оба согласия даны Шавериным В.А. на осуществление подключения лишь от новой ТП, но не от существующей.

Кроме того, согласие Шаверина В.С. от 22.10.2015г. дано на подключение земельного участка Черткова Д.В. с кадастровым номером <данные изъяты>:353, тогда как предметом спора в рамках настоящего дела является подключение к электрическим сетям Шаверина В.С. земельного участка Черткова Д.В. с кадастровым номером <данные изъяты>:376.

Как пояснила суду представитель истца в ходе судебного разбирательства, Шаверин В.С. являлся собственником массива земельных участков по названному выше адресу, часть из которых были им впоследствии проданы третьим лицам; 11.01.2013г. между Шавериным В.С. и ПАО «Ленэнерго» было заключено 4 договора на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, по условиям которых ПАО «Ленэнерго» должно было построить 4 новых ТП, на подключение третьих лиц к которым он и давал согласие. К существующим ТП истец согласия не давал, поскольку они и так были перегружены. Однако, впоследствии указанные договоры от 11.01.2013г. были сторонами расторгнуты, и предусмотренные ими ТП ответчиком построены не были.

Данные объяснения истцовой стороны не опровергались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Также они подтверждаются содержанием ответа ПАО «Ленэнерго» на представление прокуратуры (л.д.141-144).

Иных согласий на опосредованное подключение земельных участков Малых Д.В., Страту О.Л. и Черткова Д.В. суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 20.09.2017г., т.е. в период рассмотрения дела судом, нарушение прав Шаверина В.С. в части подключения к его электрическим сетям без его согласия земельного участка Черткова Д.В. ответчиком устранено: земельный участок Черткова Д.В. с кадастровым номером <данные изъяты>:376 подключен на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ заявителя к новой ВЛ-0,4кВ от ТП-582 на ближайшей опоре ПС-191 «Аннино», ф191-06 (деревенская ТП) (л.д.170-174).

В связи с изложенным, разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании трансформаторными подстанциями в рамках присоединенной мощности, суд полагает, что в удовлетворении данных требований, касающихся отключения присоединения Черткова Д.В., надлежит отказать.

Однако, доказательств устранения нарушения законодательства об электроэнергетике и прав Шаверина В.А. в части подключения к его электрическим сетям Малых Д.В. и Страту О.Л. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаверина В.А. об обязании ответчика не чинить препятствия к пользованию трансформаторными подстанциями в рамках присоединенной мощности путем отключения присоединения абонентов Малых Д.В. и Страту О.Л. подлежат удовлетворению.

В ответе на представление прокуратуры ПАО «Ленэнерго» ссылается на злоупотребление Шавериным В.А. своими правами при отказе от опосредованного подключения третьих лиц к его электрическим сетям и отсутствие у ПАО «Ленэнерго» иного способа присоединения объектов заявителей.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются как представленной суду схемой (л.д.192-оборот-193), из которой следует, что помимо ТП истца по спорному адресу существует ТП-582 (деревенская ТП), объективных препятствий для подключения третьих лиц к которой не имеется, так и действиями самого ответчика, который при рассмотрении настоящего дела в суде отключил земельный участок Черткова Д.В. от электрических сетей Шаверина В.А. и подключил его в установленном порядке к деревенской ТП.

При этом, объективных доказательств наличия препятствий к подключению к данной ТП Страту О.Л. и Малых Д.В. ответчиком суду не представлено; доводов не приведено.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчика, содержащиеся как в ответе на представление прокуратуры, так и приведенные в ходе настоящего судебного разбирательства, о том, что в отношении земельных участков Шаверина В.А. для строительства новых ТП были установлены публичные сервитуты, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика по строительству новых ТП, которые были предусмотрены договорами от 11.01.2013г., расторгнутыми сторонами, не имеет отношения к опосредованному подключению третьих лиц без согласия Шаверина В.А. к его электрическим сетям, что повлекло для него необходимость оплачивать электроэнергию, потребляемую данными лицами.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из актов о разграничении границ балансовой принадлежности следует, что в результате произведенного ответчиком опосредованного подключения земельных участков Черткова Д.В., Малых Д.В. и Страту О.Л. Шаверин В.А. вынужден был оплачивать электроэнергию, потребляемую данными абонентами.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в оплату электроэнергии, потребленной третьими лицами, произведенную истцом, является убытками истца, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика.

При этом, проверив расчет истца (л.д.10), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание данные об объеме потребленной в 2017 году Чертковым Д.В., Малых Д.В. и Страту О.Л. электроэнергии через электрические сети истца, представленные суду в судебное заседание 24.01.2018г. АО «Петербургская сбытовая компания», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаверина В.А. о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что вопрос о возмещении убытков Шаверину В.А. должен разрешаться им с гарантирующим поставщиком или непосредственно с Чертковым Д.В., Малых Д..В. и Страту О.Л., в рассматриваемом случае, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку вина в причинении истцу указанных убытков лежит на ответчике, который произвел подключение опосредованных абонентов с нарушением норм действующего законодательства.

Иное привело бы к ситуации, когда ПАО «Ленэнерго», причиняя своими действиями лицу ущерб, фактически возлагало бы ответственность за свои виновные действия на третьих лиц, вина которых в причинении ущерба отсутствует, т.е. к злоупотреблению правом со стороны ПАО «Ленэнерго», что является недопустимым.

Оценивая доводы ПАО «Ленэнерго» о том, что Шаверин В.А. является индивидуальным предпринимателем, суд учитывает, что в период заключения договора № от 13.11.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Шаверин В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, что усматривается из анализа дат регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения соответствующей деятельности, содержащихся в выписках из ЕГРиП, представленных суду в судебное заседание 24.01.2018г. ответчиком.

При этом, из самого договора об осуществлении технологического присоединения также следует, что данный договор заключен Шавериным В.А. с ответчиком не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическим лицом для электроснабжения жилого дома по адресу: ЛО, <адрес>, и для индивидуального жилищного строительства; договор энергоснабжения в отношении соответствующего земельного участка впоследствии также заключен истцом как гражданином, потребляющим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Одновременно, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает гражданам иметь в собственности несколько земельных участков и/или несколько жилых домов; продажа одного или нескольких из них сама по себе не свидетельствует о том, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку фактически отношения между Шавериным В.А. и ПАО «Ленэнерго» по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка истца являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) истцу, имеющему намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафе.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав Шаверина В.А. как потребителя на выполнение заказанных работ (услуг) по технологическому присоединению нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность нарушения сроков выполнения обязательств по договору, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истицы, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. завышена, поэтому подлежит снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Ленэнерго» в пользу Шаверина В.А. подлежит взысканию штраф в размере ((46 191 + 10 000) / 2) = 28 095,50 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + (800 + 3% * (46 191 – 20 000))) = 1885,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаверина В.А. – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ленэнерго» не чинить Шаверину В.А. препятствий в пользовании трансформаторными подстанциями в рамках присоединенной мощности путем отключения присоединения абонентов Малых Д.В. и Страту О.Л..

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Шаверина В.А. убытки в размере 46 191 (сорок шесть тысяч сто девяносто один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 28 095 (двадцать восемь тысяч девяносто пять) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2185 (две тысячи сто восемьдесвят пять) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова