Решение по делу № 33-4108/2022 от 22.04.2022

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-4108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-293/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006160-96) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Спиридонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спиридонова А.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен договор Номер изъят и выдана кредитная карта (данные изъяты) с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,0% годовых.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт ПАО «Сбербанк России», опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Стоимость предоставления услуг в рамках договора содержится в Информации о полной стоимости и также опубликована на официальном сайте Банка в открытом доступе. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами Банка. Обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021 в размере 97 188,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88 993,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 604,8 руб., неустойку в размере 2 590,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115,66 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области
от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что в настоящем споре истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством для обращения в суд за защитой своих прав.

Следует исчислять 3 года с 30.07.2013, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2016, при том, что срок исковой давности для обращения истек 30.07.2016.

Суд в решении не обосновал исчисление срока исковой давности с 27.09.2013. Кроме того, истец в исковом заявлении не указал период взыскания задолженности, а суд в свою очередь не выяснил данный период и не указал его при вынесении решения.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 Спиридонов А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Заявление банком рассмотрено и удовлетворено, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

30.07.2013 ответчику предоставлена кредитная карта (данные изъяты) с первоначально установленным лимитом 74 000,00 руб. с уплатой 19,0% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок до 20 числа в размере не менее суммы минимального платежа, который равен 5% от суммы задолженности.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен учетный номер Номер изъят

Факт получения кредитной карты и невскрытого Пин-конверта подтвержден мемориальным ордером Номер изъят от 14.11.2015 (дополнительно запрошенного судебной коллегией), где имеется подпись ответчика.

В п. 5.3 Условий указано, что при нарушении срока возврата основного долга и процентов по кредиту взимается неустойка в размере, определенном Тарифами банка.

По состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 97188,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 88993,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5604,8 руб., неустойка – 2590,36 руб.

Мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района по заявлению ПАО Сбербанк, поступившему на судебный участок 27.09.2016, 28.09.2016 вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании со Спиридонова А.А. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят за период с 21.12.2015 по 24.06.2016 в размере 101 058,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610,59 руб. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен определением от 25.08.2021.Согласно копии исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании судебного приказа Номер изъят
от 28.09.2016, со Спиридонова А.А. была удержана сумма в размере 3870,19 руб., из них: 874,78 руб. перечислены взыскателю и учтены истцом при предъявлении искового заявления, 2995,41 руб., по состоянию на 10.02.2022 находятся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей.Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд отклонил возражения Спиридонова А.А. о пропуске срока исковой давности. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 27.09.2016 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Спиридонова А.А. о взыскании с него задолженности за период с 21.12.2015 по 24.06.2016г. 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 31 Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 25.08.2021, о чем получено определение 13.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано 15.10.2021, т.е. до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа в отношении Спиридонова А.А., в связи с чем срок верно исчислен судом первой инстанции 27.09.2016 (день обращения к мировому судье) – 3 года = 27.09.2013., т.е. истцом не пропущен, поскольку задолженность образовалась 01.01.2015г. На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять 3 года с 30.07.2013 (с момента заключения кредитного договора), судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорное правоотношение, и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал период взыскания задолженности, а суд в свою очередь не выяснил данный период и не указал его при вынесении решения судебная коллегия находит неубедительным, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что за ответчиком по состоянию на 28.09.2021г. образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам – 5604,80 рублей, по просроченному основному долгу – 88993,48 руб., по неустойке – 2590,36 руб. С аналогичными требованиями и размером задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 31 г.Ангарска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Спиридонова А.А. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2022г.