Решение по делу № 11-7756/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-7756/2024 УИД 74RS0004-01-2023-004104-96

Судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Ирины Геннадьевны, Цыганковой Лидии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года по иску Цыганковой Лидии Александровны, Рудаковой Ирины Геннадьевны к Цыганкову Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения истцов Цыганковой Л.А., Рудаковой И.Г. и их представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цыганкова Д.И. – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Л.А., Рудакова И.Г. обратились с иском к Цыганкову Д.И., с учетом уточнений (л.д. 31, 46), о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов по 525 000 рублей, судебных расходов 63 959 рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> брак зарегистрирован <данные изъяты>. С целью организации быта будущей семьи, в декабре 2017 года истцами принято решение о продаже принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> для последующего приобретения однокомнатной квартиры улучшенной планировки. В связи с тем, что стоимость приобретаемой квартиры превышала стоимость проданной, было принято решение о приобретении квартиры за счет вырученных от продажи недвижимости денежных средств, с привлечением кредитных средств. 23 декабря 2017 года указанная квартира по адресу: <адрес> продана за 1 050 000 рублей. Поскольку истцу Рудаковой И.Г. было отказано в выдаче ипотечного кредита ввиду имеющейся кредитной нагрузки, между ответчиком и истцами достигнута договоренность о передаче Цыганкову Д.И. суммы 1 050 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры на имя Цыганкова Д.И., с обязательством в дальнейшем переоформить приобретаемое жилое помещение на имя Рудаковой И.Г. или Цыганковой Л.А. 31 января 2018 года ответчиком заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 630000 рублей, 500 000 рублей из которых выданы <данные изъяты> Цыганкову Д.И. на основании кредитного договора, 1 130 000 рублей – первоначальный взнос за счет наличных денежных средств. При рассмотрении гражданского дела №№ Ленинским районным судом г. Челябинска установлено, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес> использованы денежные средства Цыганковой Л.А., которые выручены от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена не за счет общих доходов бывших супругов, а за счет денежных средств истцов, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также за счет личных денежных средств Цыганкова Д.И. в размере 80 000 рублей и суммы кредита в <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, полагают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганковой Л.А., Рудаковой И.Г. к Цыганкову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истцы Цыганкова Л.А., Рудакова И.Г. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил наличие у него денежных средств и высокого уровня дохода, за счет которого имелась бы возможность внести первоначальный взнос для приобретения квартиры, в связи с чем полагают доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были его личными денежными средствами, необоснованными. Доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 815 000 рублей, на которые ссылается ответчик, в период с 19 августа 2017 года до 31 января 2018 года хранились у истца в квартире или на банковском счете, суду не представлено, при этом в момент реализации автомобиля ответчик находился на территории другого субъекта, что стороной ответчика не отрицалось. Полагает, что судом искажены объяснения истца Рудаковой И.Г., озвученные в процессе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганков Д.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Цыганков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения истцов Цыганковой Л.А., Рудаковой И.Г. и их представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цыганкова Д.И. – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 23 декабря 2017 года истцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1 050 000 рублей, согласно п. 3 договора указанная сумма передается покупателем продавцам в соответствии с их долями (л.д. 13).

Цыганкова Л.А. и Цыганков Д.И. с <данные изъяты>

31 января 2018 года между <данные изъяты> и Цыганковым Д.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить в пользу последнего кредит в размере 500 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 31 января 2028 года в соответствии с установленной п. 1.3 процентной ставкой за пользование кредитом, заемщик обязался использовать кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 68-74).

31 января 2018 года Цыганковым Д.И. на основании договора купли-продажи № приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

Квартира продается по цене 1 630 000 рублей (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 1 130 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 500 000 рублей, предоставляемых покупателю <данные изъяты> согласно кредитному договору №№ от 31 января 2018 года

Сумма 1 130 000 рублей выплачена покупателем Цыганковым Д.И. продавцам в равных долях каждому (по 565 000 рублей), что подтверждается распиской продавцов от 31 января 2018 года (л.д. 67).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 года по делу №№ частично удовлетворены исковые требования Цыганковой Л.А. к Цыганкову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Цыганкова Д.И. к Цыганковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Взысканы с Цыганкова Д.И. в пользу Цыганковой Л.А. денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Взыскана с Цыганкова Д.И. в пользу Цыганковой Л.А. компенсация денежных средств уплаченных по кредитному договору №№ от 31 января 2018 года в размере 199 326 рублей 90 копеек. Признано за Цыганковой Л.А. право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Цыганковой Л.А. к Цыганкову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Цыганкова Д.И. к Цыганковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, отказано. Взысканы с Цыганковой Л.А. в пользу Цыганкова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2022 года в части взыскания с Цыганкова Д.И. в пользу Цыганковой Л.А. денежных средств в сумме 1 050 000 рублей отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Цыганковой Л.А. к Цыганкову Д.И. о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: <адрес>, определении права общей долевой и совместной собственности на квартиру, прекращении права собственности, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганкова Д.И. – без удовлетворения (л.д. 7-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганковой Л.А., Рудаковой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доказательств неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в виде суммы 1 050 000 рублей ответчиком за счет истцов не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил наличие у него денежных средств, за счет которого имелась бы возможность внести первоначальный взнос для приобретения квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, при разрешении данного спора, таких доказательств не требуется. Кроме того, указанные доводы истцов были опровергнуты представленными ответчиком сведениями о наличии таких средств, в том числе вырученных от продажи принадлежащего ответчику автомобиля.

А ссылки апеллянтов на неправомерность доводов ответчика относительно продажи 19 августа 2017 года автомобиля «<данные изъяты> и отсутствия ответчика на территории <данные изъяты> в момент осуществления указанной сделки правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истцов, судом не установлено, следовательно, спорная сумма 1 050 000 рублей неосновательным обогащением на стороне ответчика не является. В данном случае истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в которых истец Цыганкова Л.А. ранее являлась супругой ответчика, а также учтены обстоятельства наличия спора о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены объяснения истца Рудаковой И.Г., озвученные в процессе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года, истец Рудакова И.Г. на вопрос представителя ответчика пояснила, что она безвозмездно отдала деньги детям (л.д. 48), замечания на указанный протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Геннадьевны, Цыганковой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.