Решение по делу № 33-4223/2021 от 19.08.2021

Судья Власов М.С. Дело № 2-2410/2021

35RS0001-02-2021-001682-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года № 33-4223/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

20 марта 2021 года ООО «Белозерсклес» обратилось в суд с иском к Соколовой О.И., в котором просило взыскать с ответчика 76 907 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 1 августа 2020 года по вине Соколовой О.И., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 22 копеек (л.д. 2-3 т. 1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года исковые требования ООО «Белозерсклес» удовлетворены в полном объеме (л.д. 231-234 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик Соколова О.И. просила решение суда отменить, ООО «Белозерсклес» в иске отказать, полагая, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Возникший спор истцу следовало урегулировать со страховой компанией, лимит ответственности страховщика не исчерпан (л.д. 2-4 т.2).

В возражениях истец ООО «Белозерсклес» просил решение суда оставить без изменения (л.д. 22 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О.

Исследовав материалы ДТП от 1 августа 2020 года, установив вину ответчика Соколовой О.И.; принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба; учитывая заключение ООО «Информ-оценка» от 21 октября 2020 года о стоимости принадлежащего истцу автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №..., в размере 244 883 рублей; исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда и недостаточности произведенной САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты в размере 167 975 рублей 50 копеек; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 907 рублей 50 копеек (244 883- 167 975,50).

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2507 рублей 22 копеек (л.д. 5 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Соколовой О.И. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2020 года водитель Соколова О.И., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №... на автодороге Белозерск-Ануфриево, нарушив пункт 9,10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустила столкновение с принадлежащим ООО «Белозерсклес» автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №..., причинив ему механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб (л.д. 7-8, 11-13 т.1).

Согласно отчету ООО «Информ-оценка» от 21 октября 2020 года № 176/20 стоимость принадлежащего истцу автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 244 883 рубля (л.д. 14-32 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №... от 15 июля 2020 года (л.д.9 т. 1).

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Белозерсклес» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №... определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) в размере 167 975 рублей 50 копеек (л.д. 10 т. 1).

Спора относительно размера выплаченного страхового возмещения между ООО «Белозерсклес» и САО «ВСК» не имеется.

Размер невозмещенного потерпевшему материального ущерба составил 76 907 рублей 50 копеек (244 883 – 167 975,50).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой О.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, а возникший спор при наличии неиспользованного лимита ответственности страховщика истцу ООО «Белозерсклес» следовало урегулировать с САО «ВСК, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае недостаточности страховой выплаты по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта повлечь не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.