Решение по делу № 33-4758/2017 от 01.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело №33-4758/2017

поступило 01 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой ИИ

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой И.Т. к Китаевой В.Ф., Ворожко В.В., Ворожко Г.В. о взыскании задолженности, встречному иску Китаевой В.Ф. к Яковлевой И.Т. о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Яковлевой И.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Яковлевой И.Т. к Китаевой В.Ф. Ворожко В.В., Ворожко Г.В. о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Китаевой В.Ф. к Яковлевой И.Т. о признании соглашения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Яковлеву И.Н., представителя ответчиков Белову О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Яковлева И.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются наследниками умершего Ворожко В.А., который по условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.12.2012 г. обязался

2

возвратить Яковлевой И.Т. 2450000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2014 г. часть задолженности в размере 2 044000 руб. с ответчиков была взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность в сумме 406000 руб. осталась непогашенной. 05.08.2016г. нотариусом выдано ответчикам свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля Вольво 850, 1995 года выпуска, стоимостью 150 000 руб., в связи с чем, истцом заявлена к взысканию часть задолженности в указанной сумме.

Ответчиком Китаевой В.Ф. заявлены встречные требования о признании соглашения от 19.12.2012г. о расторжении договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, мотивированные тем, что соглашением расторгался договор купли-продажи от 27.11.2012г. уже исполненный сторонами, законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора после выполнения сторонами обязательств в полном объеме. Соглашение по сути прекращает уже прекратившиеся обязательства, в силу чего является ничтожным, не соответствующим императивным нормам ГК РФ об обязательствах.

В судебном заседании истец Яковлева И.Т. и представитель истца Елобогоев К.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным
в иске. Истец полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не
пропущенным, так как о принятии наследства в виде автомобиля истцу стало
известно в 2016 году. Против удовлетворения встречных требований

возражали, ссылаясь на действительность оспариваемого соглашения, его исполнение, а также пропуск срока исковой давности.

Ответчики Китаева В.Ф., Ворожко В.В., Ворожко Г.В. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Белова О.Н. и Белов А.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске Яковлевой И.Т. срока исковой давности. Встречные требования поддержали, полагали срок давности по ним не пропущенным, исчисляя начало течения срока исковой давности с 2014 года, с момента, когда Китаевой В.Ф. стало известно об оспариваемом соглашении из заявленного Яковлевой И.Т. иска о взыскании задолженности. Ссылались на приостановление течения срока исковой давности обращением Китаевой В.Ф. в 2014 году в суд со встречным требованием о признании соглашения недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева И.Т. просит отменить решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента выдачи ответчикам свидетельства о праве на наследство. Полагает, что ответчики, злоупотребляя своими правами, предприняли действия по принятию наследственного имущества в виде автомашины по истечении длительного времени со дня открытия наследства.

3

В суде апелляционной инстанции истец Яковлева И.Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что о наличии спорной автомашины ей было известно, т.к. автомашина была приобретена во время ее совместного проживания с Ворожко В.А. и находилась у нее.

Ответчики Китаева В.Ф., Ворожко В.В., Ворожко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Белова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

4

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года по иску Яковлевой И.Т. к Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца взыскан долг наследодателя Ворожко В.А. по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере стоимости перешедшего наследственного имущества 2044000 руб.

Указанным решением суда установлено, что между Яковлевой И.Т. и Ворожко В.А. 27.11.2012г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 2450000 руб. Договор сторонами исполнен, переход права собственности на квартиру на Яковлеву И.Т. зарегистрирован в установленном порядке. 19.12.2012 г. между Яковлевой И.Т. и Ворожко В.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ворожко В.А. обязан вернуть Яковлевой И.Т. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 2450000 руб. в течение трех дней со дня подписания соглашения, то есть 22.12.2012г. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена на Ворожко В.А. 29.12.2012г. Таким образом, судом установлено возникновение обязательства Ворожко В.А. передать Яковлевой И.Т. 2 450 000 руб., а также неисполнение указанного обязательства. Ворожко В.А. умер 08.06.2013г. Наследниками умершего, принявшими наследство в виде квартиры по адресу: <...>, стоимостью на момент открытия наследства 2 044 000 руб., являются Китаева В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. В связи с изложенным судом постановлено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 2044000 руб.

Поскольку Ворожко В.А. по соглашению о расторжении договора купли-продажи взял на себя обязательство вернуть Яковлевой И.Т. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 2450 000 руб. в срок до 22.12.2012г., суд первой инстанции пришел правильно к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего искового заявления в суд следует исчислять в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГК РФ, по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 23 декабря 2012г. и приняв во внимание, что с исковыми требованиями Яковлева И.Т. обратилась в 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 2016 г., то есть с момента принятия наследства виде автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права, и потому не может повлечь отмену решения суда.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

5

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: