Решение по делу № 2-8/2015 (2-936/2014;) от 29.04.2014

Дело № 2-8/2015

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному Управлению <данные изъяты>, Зайцеву И.А. и Ефремовой Е.П. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевым И.А., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефремовой Е.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «<данные изъяты>», Территориальному Управлению <данные изъяты>, Зайцеву И.А. и Ефремовой Е.П. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чекаевой Ж.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» ссудной задолженности в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доли. Способ реализации указанного имущества определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП составила заявку на торги арестованного имущества и передала на реализацию в ООО «<данные изъяты>» жилой дом и земельный участок, принадлежащих на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доли.

ООО «<данные изъяты>» провел торги по реализации указанного имущества, по итогам которых оформлен протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже указанного недвижимого имущества. Согласно указанному протоколу на участие в первичных торгах по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок (землепользование), площадью <данные изъяты> кв. м.,, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указывая, что по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участие в первичных торгах по продаже вышеуказанного имущества, заявок не поступило. Вследствие чего, комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Е.В. вынесено постановление о снижение цены вышеуказанного имущества, переданного на торги на <данные изъяты>%, которая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги ООО «<данные изъяты>», в результате торгов победителем был признан Зайцев И.А., который приобрел дом площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рубля. Согласно протоколу № об определении победителя торгов участником номер один была Ефремова Е.П., которая подала заявку ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев И.А. был участником под номером №, заявка им подана ДД.ММ.ГГГГ Торги были начаты в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и завершились в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Шаг аукциона <данные изъяты>, при этом победителю торгов Зайцеву И.А. достаточно было сделать всего лишь один шаг в аукционе, что бы стать победителем и приобрести дом за <данные изъяты> рубля. Исходя из действий участников торгов Зайцева и Ефремовой Е.П. видно, что с их стороны идет злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Дальнейшие действия Зайцева И.А. по отчуждению спорного жилого дома направлены на то, чтобы на случай признания торгов недействительными, сделать невозможным возврат жилого дома в связи со сменой собственника и показать Ефремову Е.П. добросовестным приобретателем дома. Из протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>.) указано, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей перечислен покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ (в то время как этот договор составлен с Ефремовой Е.П.), а в договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2 указано, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей перечислен победителем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебный пристав исполнитель, передавая арестованное имущество - жилой дом и земельный участок на торги указала, что дом принадлежит на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. на праве собственности. Однако, никто из них не регистрировал за собой право собственности на спорный дом. В соответствии со ст. 131, 168, 447 и 449 ГК РФ, ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, влечет признание торгов недействительными.

Истцы Чеваева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Чекаевой Ж.Ю. - С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в них. При этом суду пояснила, что в обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указывается о том, что и Зайцев И.Н., и Ефремова Е.П. являются недобросовестными покупателями, поскольку не проявили в разумной мере предусмотрительность. Верховный Суд РФ подчеркивает, что решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилого дома необходимо выяснить в судебном заседании, осматривали ли граждане этот дом, заказывали ли выписки, обращали ли внимание на то, сколько раз дом перепродавался, в течение какого времени, какие сделки заключались. Вместе с тем, Зайцевым И. и Ефремовой Е. ничего этого сделано не было. Ни один банк не выдает ипотечный кредит, не осматривая имущество. Представители <данные изъяты>, не осматривая жилой дом, также выдали Ефремовой Е. ипотечный кредит. Чекаевы ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу для принятия наследства Чекаева В.М. В заявлении они указали о том, чтобы в свидетельстве о праве на наследство по закону включили также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В то же время, нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство только на нежилое помещение. В то время шли судебные процессы. Суд объявил их правопреемниками. Верховный Суд России указал, что такое недопустимо. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, затем его выставили на торги. Ни торгующая организация, ни ТУ <данные изъяты>, ни судебный пристав-исполнитель не обратили внимания на то, что Чекаевы право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировали. Несмотря на это, имущество выставили на торги и реализовали. В документах Зайцева И. и Ефремовой Е. пишут одну дату, а в документах торгующей организации другую. В ходе торгов Ефремова Е. ни одного шага не сделала, а Зайцев И. сделал только один шаг, то есть предложил на <данные изъяты> рублей больше, чем первоначальная стоимость и становился победителем торгов. Ефремова Е. мотивировала это тем, что у нее на тот момент не было денег на покупку дома. Между тем, через три недели она купила спорный жилой дом и земельный участок на <данные изъяты> рублей дороже, чем на торгах. Считает, что исковые требования Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.<данные изъяты>,), представили отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указали, что вторичные торги по реализации имущества Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. проведены ими в полном соответствии с действующим законодательством и причин для признания их недействительными не имеется. Считают необоснованным довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП нарушены интересы должников, поскольку взыскателю не направлялось предложение приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Так, ООО «<данные изъяты>» протокол о признании торгов несостоявшимися был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сразу был направлен судебным приставам. Постановление о снижении цены было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Считают, что этого времени было достаточно, для направления взыскателю предложения и получения от него ответа. Вынесение судебным приставом постановления о снижении цены свидетельствует о том, что взыскатель отказался приобрести заложенное имущество. Также необоснованным является довод истца о том, что нарушена процедура объявления вторичных торгов, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>%, переданного на торги. В то же время документы, предусмотренные п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», переданы приставом исполнителем при подписании акта приема-передачи и повторная их передача не требуется. По поводу ссылки истца на двойной номер поручения на реализацию, указали, что в <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» не занималось реализацией арестованного имущества, государственный контракт заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В прошлом году в адрес ТУ <данные изъяты> поступило уведомление УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП о передаче имущества на торги от № Согласно полученным документам, ТУ <данные изъяты> было выдано действующей на тот момент торгующей организации, с которой ТУ <данные изъяты> был заключен контракт, поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили принять от судебного пристава РОСП и реализовать на торгах заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт, по которому поручение № выданное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, торгующая организация уже не могла совершать действия по реализации арестованного имущества. После подписания между ТУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» от ТУ <данные изъяты> было получено поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором поручалось принять и реализовать имущество в соответствии со списком поручений, выданных ранее ТУ <данные изъяты>. В этом списке также содержалось поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция <данные изъяты>) на реализацию жилого дома и земельного участка. В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были переданы все поручения, указанные в списке, в том числе поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП подготовила заявку на торги арестованного имущества и вместе с комплектом документов передала ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи выше указанное имущество. Первое постановление о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество,было от ДД.ММ.ГГГГ г., на что есть ссылка в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Заявку от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель подготовил уже конкретно на ООО «<данные изъяты>» торгующую организацию после получения поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе о результатах торгов указаны оба номера поручений на реализацию для индивидуализации имущества. Это не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания торгов недействительными.

Ответчик Зайцев И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Однако, за получением судебной повестки в органы почтовой связи он не явился, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сообщив, что в настоящее время собственником жилого дома не является, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его Ефремовой Е.П. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчик Ефремова Е.П. о месте и времени извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указала о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик - Территориальное управление <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, представили отзыв на исковое заявление о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в котором указали, что в соответствии с порядком взаимодействия на основании поступившего в адрес ТУ <данные изъяты> уведомления РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», на реализацию жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., на торгах по цене <данные изъяты> рублей, установленной РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия государственного контракта, ООО «<данные изъяты>» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ <данные изъяты> поручения по нереализованному арестованному имуществу в <данные изъяты> г., в том числе поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен на <данные изъяты> г. госконтракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. На основании заключенного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением выдано поручение № ООО «<данные изъяты>» осуществить реализацию имущества по ранее выданным поручениям ООО «<данные изъяты>», в том числе поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение указанного поручения, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями законодательства, были объявлены первичные торги по продаже имущества принадлежащее Чекаевым, назначив на ДД.ММ.ГГГГ, разместив об этом сообщение за <данные изъяты> дней до даты проведения торгов в газете «Вести Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов приема и регистрации заявок» на участие в первичных торгах по продаже подвергнутого аресту РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. - заявок не поступало, торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Е.В. вынесено постановление о снижении цены имущества на <данные изъяты>%, переданного на реализацию и цена установлена в размере <данные изъяты> рублей. Сообщение о проведении вторичных торгов со снижением цены имущества на <данные изъяты>% по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. за <данные изъяты> дней до даты проведения торгов. Согласно протоколу об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признан Зайцев И.А., предложивший наибольшую цену, которая составила <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены в РОСП

        Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» Банк в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны, считают, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными. Принудительное исполнение решения направлено на восстановление законности и не нарушает права и законные интересов должников. Кроме того, считают, что Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. не являются заинтересованными лицами в признании торгов недействительными, поскольку должники не являются стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. Само по себе отмена торгов не влечет изменения статуса должников (л.д. <данные изъяты>).

         Третьи лица - РОСП, Управление <данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыва (возражения) на иск не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца Чекаевой Ж.Ю. - С., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 указанного закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В силу ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (п.п.1 п.1); если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п.3); в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

В судебном заседании установлено, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» и Ч., в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> с каждого.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доле и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) были получены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и предъявлены для принудительного исполнения в РОСП

Судебным приставом - исполнителем РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении Чекаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество;

- № в отношении Чекаева Э.В. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество;

- № в отношении Чекаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>;

- № в отношении Чекаева Э.В. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> подвергнуто описи и аресту, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, на основании которого в адрес ТУ <данные изъяты> поступило уведомление РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно полученным документам ТУ <данные изъяты> выдало ООО «<данные изъяты>» (действующей на тот момент торгующей организацией, с которой у ТУ <данные изъяты> был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поручило принять от судебного пристава-исполнителя РОСП и реализовать на торгах следующее заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок (землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ООО «<данные изъяты>», по которому поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратило свое действие. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ торгующая организация уже не могла совершать действия по реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. <данные изъяты>).

После подписания указанного контракта, а также после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» от ТУ <данные изъяты> было получено поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором поручалось принять и реализовать имущество в соответствии со списком поручений, выданных ранее ТУ <данные изъяты>, в том числе поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция <данные изъяты>) на реализацию жилого дома и земельного участка.

По акту приема-передачи поручений на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ТУ <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты>» поручения на реализацию, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В последующем судебный пристав-исполнитель РОСП оформила заявку на торги арестованного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и вынесла постановление о передаче указанного имущества на торги в ТУ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество судебный пристав-исполнитель передала ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).

Передача арестованного имущества на реализацию была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Выступая в качестве организатора торгов ООО «<данные изъяты>» известило о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. публичных торгах (первичных) в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Кабинета Министров Чувашской Республики - газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение №) в порядке, установленном Правительством РФ с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (л.д. <данные изъяты>). Срок приема заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренные законом порядок и сроки размещения информации о проведении первичных торгов, не нарушены.

В связи с непоступлением заявок на участие в торгах в установленный срок комиссией специализированной торгующей организации ООО «<данные изъяты>», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны несостоявшимися (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>) переданного в специализированную организацию снижена на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66, сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Кабинета Министров Чувашской Республики - в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размещено на официальном сайте www.torsi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Срок приема заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время проведения вторичных торгов - в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. судебным приставом-исполнителем РОСП было направлено извещение о проведении торгов № (л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об определения победителя торгов заседания комиссия ООО «<данные изъяты>» победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества признан Зайцев И.А., предложивший наибольшую цену, которая составила <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. <данные изъяты>).

По акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.А. принял жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Рассматривая доводы истца о наличии оснований для признания торгов недействительными, суд находит их необоснованными.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44).       

Процедура проведения первичных торгов по реализации заложенного имущества Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. и их результаты были предметом рассмотрения гражданского дела № г. по иску Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными, признании незаконным и отмене протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. жилой дом и земельный участок (дело №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела признан необоснованным довод истцов, который также заявлен при рассмотрении данного дела, о нарушении их прав указанием двух поручений на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку это произошло в связи со сменой специализированной торгующей организации, привлекаемой ТУ <данные изъяты>. Права истцов при этом не нарушены, на результаты торгов это каким-либо образом не повлияло.

Суд находит несостоятельным <данные изъяты>Ак Барс «Банк» не направлялось предложение приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом., при этом у них была возможность погасить сумму долга перед всеми взыскателями, избежав <данные изъяты>% уценки залогового имущества.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Норма статьи 58 Закона об ипотеке не содержит условий, обязывающих дополнительно направлять извещения залогодателю и залогодержателю о том, что торги признаны несостоявшимися.

Из указанной нормы следует, что ОАО «<данные изъяты>» был вправе заключить соглашение с залогодателями - должниками (Чекаевой Ж.Ю. и Чекаевым Э.В.) о передаче взыскателю имущества, переданного на торги, в течение 10 дней с момента после объявления торгов несостоявшимися.

Однако в материалах дела сведений о том, что после признания торгов несостоявшимися между банком-залогодержателем ОАО <данные изъяты>» и залогодателями Чекаевой Ж.Ю. и Чекаевым Э.В. было достигнуто соглашение о передаче взыскателю имущества, указанное соглашение доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя, и было последним проигнорировано, не имеется.

Пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Закон об исполнительном производстве, разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, подготовленные письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не обязывают судебного пристава-исполнителя после объявления первых торгов несостоявшимися направлять залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ссылка истцов и на нарушение судебным приставом - исполнителем М. процедуры проведения вторичных торгов, поскольку ею вынесено только постановление о снижение цены имущества на <данные изъяты>%, переданного на торги, отсутствует постановление согласно п.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как указано выше и не оспаривается истцами, указанные нормы судебным приставом - исполнителем соблюдены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> переданного в специализированную организацию.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 8 статьи 89 указанного Федерального закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Поскольку перечисленные документы были переданы ранее судебным приставом исполнителем при подписании акта приема-передачи, повторная их передача законом не предусмотрена и не требуется.

Сведений о том, что торги по реализации вышеуказанного имущества проведены в отсутствие перечисленных документов, у суда не имеется.

Суд находит также несостоятельным довод стороны истцов о том, что основанием для признания недействительными судом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи является отсутствие зарегистрированного права собственности должников Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. на спорное недвижимое имущество, т.к. из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследниками принявшими наследство Ч., а именно встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> являются супруга - Чекаева Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, сын - Чекаев Э.В. в <данные изъяты> доле.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Ч., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева В.М. по принятию части наследства после смерти Ч. свидетельствуют о принятии всего причитающегося им наследства, в том числе и жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также о том, что Чекаева Ж.Ю. и Чекаев В.М., как наследники, принявшие наследство, со дня открытия наследства являются должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по заключенному Ч. с АКБ «<данные изъяты>» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество и передача его на торги прямо предусмотрено в исполнительном листе, поступившем на исполнение к судебному приставу-исполнителю во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истца, о том, что из действий участников торгов Зайцева И.А. и Ефремовой Е.П. видно, что с их стороны идет злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция, суд считает голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что участие в торгах Зайцева И.А. и Ефремовой Е.П. могло каким - либо образом ущемить права или причинить убытки иным участникам торгов.

Участие названных лиц, в торгах, о проведении которых информация была официально опубликована, с учетом вида проводимых торгов, не влечет предоставления им каких-либо незаконных привилегий по сравнению с иными участниками, и не ограничивает возможности иных участников торгов.

То обстоятельство, что в пункте <данные изъяты> протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей перечислен покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный договор о задатке составлен с Ефремовой Е.П. не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, влекущим их недействительность, поскольку не дает оснований для вывода о том, что оно повлияло на результат торгов и привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

По смыслу законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

Истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» при проведении ДД.ММ.ГГГГ вторичных торгов по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес>, имелись нарушения, являющиеся существенными и оказавшие значительное влияние на результаты торгов.

Судом таких существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые бы повлияли на их результат, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного между Зайцевым И.А. и ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., суд также не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, вследствие чего условия договора определяются по усмотрению сторон, что и было реализовано в данном случае сторонами.

Согласно положений статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, не участвующие в сделке, заявляя требование о признании сделки недействительной, должны доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку таких доказательств, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. не являются заинтересованными лицами в оспаривании указанной сделки.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевым И.А., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефремовой Е.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному Управлению <данные изъяты>, Зайцеву И.А. и Ефремовой Е.П. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов между ООО «<данные изъяты>» и Зайцевым И.А., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевым И.А. и Ефремовой Е.П., о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефремовой Е.П. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.      

Председательствующий судья                                                                               В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.