Решение по делу № 22-477/2022 от 16.03.2022

судья Алеева А.В. №22-477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи подсудимого М., защитника адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2022 года в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), (...) зарегистрированного в (.....) ранее судимого:

(...)

(...)

осужденного:

(...)

(...),

которым назначено судебное заседание и в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому оставлена прежней и виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Заслушав выступление председательствующего о существе апелляционной жалобы подсудимого М. и возражений на неё прокурора, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется совершении на территории (.....) (.....): в период ХХ.ХХ.ХХ с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.; в период ХХ.ХХ.ХХ умышленного причинения смерти М.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, по поступившему в суд 11.01.2022г. с обвинительным заключением уголовному делу назначено судебное заседание, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении М., которая оставлена прежней, в виде заключения под стражу, и установлен срок её действия на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 10.07.2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М. с постановлением суда не согласен. Пишет, что судом было отказано в удовлетворении поданных им ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о соединении уголовных дел. Срок содержания под стражей был продлен по надуманным основаниям, несмотря на то, что следственные действий по делу закончены, задержание было проведено с нарушениями, намерений скрываться он не имеет, располагает местом жительства в (.....) и будет являться по вызовам суда. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаблин С.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М., защитник адвокат Блаженова И.С. доводы жалобы поддержали. Прокурор Ульянова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении М. разрешен с учётом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении нескольких умышленных преступлений против здоровья и жизни, а также личности подсудимого и характеризующих его данных.

Выводы суда о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной обвиняемому меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения соответствуют материалам дела, в постановлении суда мотивированы.

Оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судом обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения вопроса о мере пресечения, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Законность задержания М. по подозрению в совершении преступления проверялась судом при избрании меры пресечения, судебное решение об этом вступило в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в представленных материалах протокол задержания не содержит сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих сохранению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые обращает внимание М., относящиеся к данным о его личности и поведении по делу, были известны суду, учитывались при принятии решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения по мере пресечения в отношении М., не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы М. о порядке разрешения в ходе предварительного слушания других ходатайств обвиняемого, поскольку в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуется одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2022 года в отношении М. в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения,а апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова