Решение по делу № 33-715/2024 от 12.01.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-715/2024

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-1024/2023

УИД 21RS024-01-2023-000459-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Геннадьевича к Петрову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева Сергея Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев С.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петрову А.К. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

09.12.2022 Петров А.К., являясь пассажиром транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. при выходе из автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности своих действий, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создав помеху проезжающему автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Васильеву С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 352650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6726, 50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В последующем, определением суда А.А. исключен из состава третьих лиц в связи со смертью. Вопрос о правопреемстве после его смерти судом не разрешался.

В судебном заседании истец Васильев С.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. исковые требования не признал, указывая на то, что лицом, ответственным за убытки, должен быть признан водитель такси, так как он остановился в неположенном месте.

ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. к Петрову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

На данное решение истцом Васильевым С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда о невиновности ответчика по делу Петрова А.К., указывает на то, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13.12.2022 Петров А.К. признан виновным в совершенном ДТП и именно он должен отвечать за причинение истцу ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, истец Васильев С.Г. иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на вину ответчика в причинении ем ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц наследники умершего А.А. – Савельев А.В., Михайлова Т.А., Иванов К.А. в суд не явились.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По делу такое основание для отмены решения имеет место.

Как следует из материалов дела, третье лицо А.А. умер 29 мая 2023 года – в период рассмотрения дела в суде.

При этом разрешая спор и делая вывод о виновности водителя автомобиля LADA Granta А.А. в причинении вреда транспортному средству истца, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти А.А., и необходимости их привлечения к участию в деле.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права, и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения имущественных обязательств умершего, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц наследников, принявших наследство после смерти А.А., а также нотариуса Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В., тогда как принятым решением могут быть затронуты их права и интересы.

Из полученного от нотариуса Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования на имущество А.А., умершего 29 мая 2023 года являются:

сын - Савельев Александр Анатольевич,

дочь - Михайлова Татьяна Анатольевна,

сын - Иванов Кирилл Анатольевич, в настоящее время не подтвердивший свои родственные отношения с наследодателем.

Ввиду разрешения спора без их участия определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь их к участию в деле.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.2022 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярмарочная дом № 19 корп. 2 ответчик Петров А.К., являясь пассажиром транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак К ... УУ 21, под управлением А.А., высаживаясь с заднего пассажирского сиденья на проезжую часть, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создал помеху для движения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак О ... ОУ 43, принадлежащего Васильеву С.Г., что привело к повреждению данного автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13.12.2022, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22.12.2022, Петров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (том 1 л.д. 47).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 29.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 64).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Kia Cerato, государственный регистрационный знак ФИО41, Васильева С.Г., а также водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ФИО42, А.А., были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

30 марта 2023 года Васильев С.Г. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 208).

Письмом от 12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Васильеву С.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено (том 1 л.д. 235).

Требуя с ответчика возмещения ущерба, истец ссылался на то, что именно ответчик является причинителем вреда, за что несет наряду с административной, гражданскую ответственность.

Однако доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем в этой же статье (абзац 2 пункта 1) предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

В связи с этим осуществление водителем А.А. высадки пассажира Петрова А.К. на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего его действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку вред причинен не просто открыванием двери пассажиром находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении водителем высадки пассажира на проезжую часть, в данном случае статьей 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на водителя (страховщика его автогражданской ответственности).

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, Шестым кассационным судом общей юрисдикции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 56-КГ23-1-К9, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-13903/2023 по делу N 2-303/2022 и др.).

В связи с этим следует признать, что вред транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, был причинен в результате действий водителя автомобиля LADA Granta А.А., который остановился для высадки пассажира в неприспособленном месте, не убедился в безопасности открывания двери пассажиром Петровым А.К., в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля, не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля. Таким образом, обязанности водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнены, что и повлекло причинение вреда.

То обстоятельство, что пассажир LADA Granta Петров А.К. (ответчик по делу) не выполнил обязанности пассажира, предусмотренные п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыл дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, не свидетельствуют наличии оснований для возложения на пассажира гражданской правовой ответственности, поскольку законом предусмотрено, что в данном случае ответственность несет владелец источника повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с этим оснований для удовлетворения иска, заявленного к Петрову А.К., о возмещении как материального, так и морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Геннадьевича к Петрову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024.