Решение по делу № 33-3243/2021 от 30.06.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3243/2021

Судья Афанасьев Э.В. Гр.дело № 2-687/2021 УИД 21RS0016-01-2021-000627-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» к Дорофеевой В.Г., Еделееву Д.В., Мочалову А.И. о признании отсутствующим права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мочалова А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Мочалова А.И. и его представителя Кошкина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» (далее – кооператив «Банновский») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Дорофеевой В.Г., Еделееву Д.В., Мочалову А.И., в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Дорофеевой В.Г. на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №;

- признать отсутствующим право собственности Еделеева Д.В. на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №;

- признать отсутствующим право собственности Мочалова А.И. на нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от 15 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Мочалова А.И. о признании права собственности на гаражные боксы; за Дорофеевой В.Г. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №; за Еделеевым Д.В. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №; за Мочаловым А.И. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 67,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №. Ответчики Дорофеева В.Г., Еделеев Д.В. и Мочалов А.И. на основании данного решения суда зарегистрировали свое право собственности на гаражные боксы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Впоследующем апелляционными определениями <данные изъяты> от 29 июля 2019 года и от 11 сентября 2019 года решение <данные изъяты> от 15 августа 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В. и Мочалова А.И. о признании права собственности на гаражные боксы отказано.

В иске указано, что зарегистрированное право ответчиков на гаражные боксы препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

12 сентября 2001 года постановлением главы <данные изъяты> № кооперативу «Банновский» в бессрочное постоянное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м из земель <данные изъяты>, расположенный с северной стороны <адрес>. Истец обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики по вопросу выкупа вышеуказанного земельного участка, однако письмом от 24 сентября 2018 года истцу было отказано в выкупе земельного участка по причине того, что за гражданами, в том числе за ответчиками, зарегистрировано право собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца кооператива «Банновский» Суходолова О.М. поддержала исковые требования.

Ответчики Дорофеева В.Г., Еделеев Д.В., Мочалов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Мочалова А.И. - Прытков В.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ТСГ «Юг», исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от 12 мая 2021 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Дорофеевой В.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гараж-бокс №, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет данного нежилого помещения; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еделеева Д.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гараж-бокс №, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет данного нежилого помещения; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мочалова А.И. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гараж-бокс №, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый данного нежилого помещения; с Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., Мочалова А.И. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мочалов А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что кооператив «Банновский» является надлежащим истцом. Согласно постановлению главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2001 года № дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м был выделен гаражно-строительному кооперативу «Банновский», а истец называется кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский». Кроме того, в г.Новочебоксарске по состоянию на 12 сентября 2001 года действовало как минимум три гаражных кооператива с названием «Банновский». Соответственно, в материалах дела нет доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно истцу. В материалах дела не имеется договора о бессрочном постоянном пользовании земельным участком, заключенного между Чемуршинской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и кооперативом «Банновский», и акта приема-передачи земельного участка. При этом постановление главы <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2001 года № не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения земельным участком. Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2021 право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № за кооперативом «Банновский» не зарегистрировано. Таким образом, кооператив «Банновский» является ненадлежащим истцом, в связи с чем суду надлежало отказать в принятии искового заявления. Кроме того, суд принял решение по незаявленному истцом требованию в части исключения из ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Мочаловым А.И. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мочалова А.И. и его представителя Кошкина Ю.М., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы <данные изъяты> Чебоксарского района от 12 сентября 2001 года № гаражно-строительному кооперативу «Банновский» (в настоящее время – кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский») в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный с северной стороны <адрес>, из земель <данные изъяты> для строительства индивидуальных гаражей, в связи с чем постановлено внести изменения в ранее выданный государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей и выдать гаражно-строительному кооперативу «Банновский» постановление о расширении земельного участка в бессрочное постоянное пользование (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что решением <данные изъяты> от 15 августа 2017 года за Дорофеевой В.Г. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №; за Еделеевым Д.В. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс №; за Мочаловым А.И. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 67,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», гаражный бокс № (л.д. 5-8).

На основании данного судебного акта в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В. и Мочалова А.И. на нежилые помещения (л.д. 43-46, 62-64).

Впоследствии апелляционным определением <данные изъяты> от 29 июля 2019 года отменено решение <данные изъяты> от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В. о признании права собственности на гаражные боксы (л.д. 12-15).

Апелляционным определением <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года отменено решение <данные изъяты> от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мочалова А.И. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова А.И. о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 9-11).

Учитывая необходимость соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и допущенное судом первой инстанции нарушение этого принципа, выразившееся в неисследовании материалов гражданского дела №, судебная коллегия истребовала из <данные изъяты> гражданское дело № по иску Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., ФИО, Мочалова А.И., ФИО1 к ТСГ «Юг» о признании права собственности на гаражные боксы, документы из которого в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Определением <данные изъяты> от 17 марта 2020 года апелляционное определение <данные изъяты> от 29 июля 2019 года и апелляционное определение <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационные жалобы Дорофеевой В.Г., Еделеева Д.В., ФИО, ФИО1 и Мочалова А.И. – без удовлетворения (л.д. 205-208).

Из материалов дела следует, что кооператив «Банновский» неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15 августа 2017 года (л.д. 209-210, 214-215, 219).

Однако определением судьи <данные изъяты> от 2 июня 2020 года в принятии заявления кооператива «Банновский» о повороте исполнения решения по гражданскому делу № было отказано (л.д. 211-213).

Определением <данные изъяты> от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления кооператива «Банновский» о повороте исполнения решения по гражданскому делу № было отказано (л.д. 216-218).

Определением судьи <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года в принятии заявления кооператива «Банновский» о повороте исполнения решения по гражданскому делу № было отказано (л.д. 220-221).

В обоснование исковых требований кооператив «Банновский» указывал, что регистрация права собственности ответчиков на гаражные боксы осуществлена на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированных прав ответчиков нарушает права истца как владельца земельного участка (на праве постоянного бессрочного пользования), на котором эти гаражные боксы расположены, на приобретение этого земельного участка в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кооператива «Банновский», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кооперативом «Банновский» требования направлены на восстановление того положения, которое существовало до данной регистрации прав собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в отношении которых в ЕГРН содержатся записи о праве собственности ответчиков, принадлежит кооперативу «Банновский» на праве постоянного бессрочного пользования, учитывая установленные обстоятельства того, что регистрация права собственности ответчиков на гаражные боксы осуществлена на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, в повороте исполнения которого кооперативу «Банновский» было отказано, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации единственным способом защиты и восстановления права кооператива «Банновский» является иск о признании отсутствующим у ответчиков зарегистрированного права собственности на гаражные боксы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мочалова А.И. о том, что кооператив «Банновский» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Как указано выше, кооперативу «Банновский» предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, на котором расположены гаражные боксы ответчиков. Поскольку зарегистрированное право собственности ответчиков на гаражные боксы препятствует в получении кооперативом земельного участка в собственность, то кооператив «Банновский» правомерно обратился в суд с настоящим иском, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права путем признания отсутствующим у ответчиков зарегистрированного права собственности на гаражные боксы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мочалова А.И. о том, что в материалах дела нет доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно истцу, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, в деле имеется постановление о предоставлении истцу земельного участка в бессрочное постоянное пользование. Доказательств иного автором жалобы не предоставлено. Кроме того, апелляционным определением <данные изъяты> от 11 сентября 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску Мочалова А.И. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, установлено, что в ЕГРН имеются сведения о находящемся в неразграниченной государственной собственности многоконтурном земельном участке площадью 2191 кв.м с кадастровым номером №, состоящем из 4 контуров, учтенном со следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 12 сентября 2001 года; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - «для строительства индивидуальных гаражей»; местоположение: <адрес>, на котором, как усматривается из материалов дела, и находится спорный гаражный бокс (гараж-бокс №). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании постановления главы <данные изъяты> администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2001 года № «О расширении земельного участка», согласно которому гаражно-строительному кооперативу «Банновский» для строительства индивидуальных гаражей в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный с северной стороны <адрес>, и межевого плана от 1 июля 2015 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по незаявленному истцом требованию в части исключения из ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, кооператив «Банновский» просил признать отсутствующим у ответчика Мочалова А.И. право собственности на гаражный бокс, при этом требования об исключении из ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости заявлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для принятия решения по незаявленному кооперативом «Банновский» требованию, в связи с чем решение суда первой инстанции в части исключения из ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет гаража-бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТСГ «Юг», подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда судебная коллегия считает необходимым применительно к ответчику Мочалову А.И. изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции в уточненной редакции.

Принимая во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость, судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет гаража-бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», отменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года изложить в следующей редакции:

«Признать отсутствующим зарегистрированное за Мочаловым А.И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, товарищество собственников гаражей «Юг», гараж-бокс №».

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 г.