Решение по делу № 12-11/2024 от 02.07.2024

№ 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский                       24 июля 2024 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тявлина М.А., с участием представителя административной комиссии <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителя Борщевой-ФИО1,

рассмотрев жалобу Борщевой-ФИО1 на определение Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Борщевой – ФИО1, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части данного определения указано, что поскольку положениями Правил благоустройства территории населенных пунктов <адрес> не устанавливаются требования к размещению септиков на земельных участках, находящихся в пользовании физических лиц, требования по их содержанию, периодичности откачки из него отходов жизнедеятельности, согласно информации, представленной в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неопровержимых доказательств совершения правонарушения ФИО3 Правил благоустройства территории населенных пунктов <адрес> не имеется, это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Борщева-ФИО1, не согласившись с определением, обжаловала его и просила принятое решение отменить, указав, что Административной комиссией <адрес> неверно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», поскольку в данном случае действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными объектами.

В судебном заседании Борщева – ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, проведении проверки по факту использования последней септика на придомовой территории, из которого разливаются отходы жизнедеятельности, в том числе, и на территорию её двора, что создает для нее и её малолетних детей неблагоприятные условия.

Представитель Административной комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с доводами жалобы о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, однако возбуждение дел об административных правонарушениях по данной норме КоАП РФ к полномочиям Административной комиссии не относится. В пределах своей компетенции было принято законное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку положениями Правил благоустройства территории населенных пунктов <адрес> не устанавливаются требования к размещению септиков на земельных участках, находящихся в пользовании физических лиц, требования по их содержанию, периодичности откачки из него отходов жизнедеятельности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (в ред. от 31.10.2019 года) «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах (в ред. Закона Красноярского края от 19.03.2015 №8-3277) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по Северо-Енисейскому району 24.05.2024 года поступило заявление жительницы гп. Северо-Енисейский Борщевой-ФИО1 о проведении проверки правильности установки септика её соседями ФИО3, поскольку происходит регулярное затопление её придомовой территории отходами жизнедеятельности, которые разливаются из данного септика.

К вышеуказанному заявлению Борщевой – ФИО5 приложены фотоснимки её дворовой территории.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма начальника ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 27.05.2024 года по вышеуказанному заявлению Борщовой – ФИО5 проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию <адрес>.

11 июня 2024 года рассмотрев заявление, должностное лицо административной комиссии <адрес> пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года N -2161 "Об административных правонарушениях», что послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица административного органа. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административная комиссия <адрес> верно указала на то, что согласно п. 2 ст. 14.<адрес> №, административная комиссия вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в том числе и по ст. 5.1 названного Закона, однако Правилами благоустройства территории населенных пунктов <адрес>" не предусмотрено требование к размещению септиков на земельных участках, находящихся в пользовании физических лиц, в связи с чем по обращению Борщевой – ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.<адрес> №.

Суд, проанализировав Правила благоустройства территории населенных пунктов <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенные в открытом доступе сети Интернет и правовой системы «Консультант Плюс»", находит доводы административного органа обоснованными, а принятое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законным.

При этом доводы заявителя о неверной квалификации действий ФИО3 суд признает не основанными на законе, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ возбуждаются органами внутренних дел, а не административной комиссии, а проверку работы септика и правила его обустройства контролирует санитарно-эпидемиологическая станция.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Борщевой – ФИО1, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борщевой-ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья                                     М.А. Тявлина