Решение по делу № 1-446/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-446/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001545-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 20 сентября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием государственного обвинителя Чистякова А.В., подсудимого
Смирнова В.В., защитника Емец Е.Я., представителя потерпевшей
Иорданского Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по инвалидности, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Виталий Владимирович виновен в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 58 минут 15.12.2022 водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), знать
и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии
с требованием п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, в районе <адрес>, где имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в нарушение требования пункта 14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части при включении разрешающего сигнала светофора, пренебрегая тем, что транспортные средства попутного направления не начинали движение, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления при включении разрешающего сигнала светофора, предоставляя на оснований п.п. 14.3, 13.8 ПДД РФ пешеходам преимущество для движения, проигнорировал указанные обстоятельства, при наличии опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не снизил скорость и не остановился перед переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и в результате совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Смирнова В.В. вследствие нарушений
им требований п. 10.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, ФИО2 по неосторожности была причинена закрытая тупая травма правой ноги в виде полного винтообразного косо-продольного перелома средней и нижней третей диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Это телесное повреждение, согласно пункту 6.11.6. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), является вредом здоровью, вызывающим значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный гражданке ФИО2 относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий Смирнов В.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пп. 10.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, допущенными водителем Смирновым В.В., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами дела Смирновым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации
с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник выразили согласие на рассмотрение данного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом согласия сторон и наличия оснований, предусмотренных
ст. 314 УПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения Смирнова В.В. от уголовной ответственности, а также от наказания, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено. Представленные стороной защиты документы из медицинских учреждений, не подтверждают, что имеющееся
у подсудимого заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов В.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое имеет высокую степень общественной опасности.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, проживает вместе с родителями, оказывает помощь в воспитании своего сына, который проживает вместе с бывшей женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога в медицинских учреждениях не состоит, разведен, не трудоустроен, так как является пенсионером по инвалидности, со слов подсудимого и из представленных справок формы 2 НДФЛ следует, что он является учредителем и единоличным исполнительным органом юридического лица, которое фактически не осуществляет деятельности и не имеет дохода, <данные изъяты> Согласно справке ИБД-Ф на момент совершения преступления подсудимый являлся привлеченным к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Иных административных правонарушений на тот момент им не совершалось.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает наличие малолетнего ребенка
у Смирнова В.В., в также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений ФИО2 Кроме того, согласно
ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам
суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеризующееся наличием ряда заболеваний, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом
не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше сведения о личности
Смирнова В.В., в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ,
в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Смирнову В.В. правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при назначении наказания
не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу
не носит исключительный характер.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

Представитель потерпевшего – гражданского истца исковые требования в судебном заседании поддержал в объеме 690 тысяч рублей, поскольку подсудимым возмещено в добровольном порядке 10 тысяч рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый в целом исковые требования признал, однако не согласился с суммой требований, пояснил, что она является чрезмерно большой и столько денежных средств у него не имеется.

Рассмотрев указанные исковые требования суд приходит к следующему.

В результате совершенного преступления потерпевшей причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, что отнесено нематериальным благам, в данной связи, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что преступление нарушает личные неимущественные блага.

Ответственность за причинение морального вреда в данном случае лежит на подсудимом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда потерпевшим, а также обстоятельства, указанные в п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности индивидуальные особенности потерпевшего (ее возраст, степень восприятия понесенных страданий). Суд так же учитывает имущественное и материальное положение подсудимого - гражданского ответчика, который имеет доход лишь в виде пенсии в размере около 11 тысяч рублей, а в собственности лишь жилое помещение, в котором проживает вместе с родителями. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает и требования принципов разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 300 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову Виталию Владимировичу следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Возложить на Смирнова Виталия Владимировича обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Смирнову В.В. не избирать.

Вещественные доказательства в виде DVD диска – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Смирнова Виталия Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Коновалов