Решение по делу № 33-2330/2023 от 19.06.2023

    Судья – Эрзиханова С.Ф.                                                           Дело № 2-1005/2022

                                                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2330/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя Самойловой О. В. – Сивицкой Е. Е. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по гражданскому делу по иску Самойловой О. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин» (г. Севастополь, ул. Пожарова, 22), в связи с чем, производство по делу приостановлено.

С таким определением суда в части приостановления производства по делу представитель истца не согласна, и в своей частной жалобе в этой части просит его отменить, мотивируя его необоснованностью отказа судом первой инстанции в выборе экспертного учреждения предложенного истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

В частной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, назначая экспертизу с поручением ее проведения ООО "Офкадин", предложенной стороной истца, не учел порядок ее назначения, стоимость выполнения экспертизы, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу положений части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При таком положении, доводы частной жалобы относительно возражений по экспертному учреждению, которому судом было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Относительно доводов об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных времени затрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложены расходы за производство экспертизы на заявителя, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство возлагаются на сторону, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

При таком положении суд первой инстанции, по результатам разрешения ходатайства, правомерно расходы за производство экспертизы возложил на сторону заявившую его, в связи с чем оснований для перераспределения таких расходов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Самойловой О. В. – Сивицкой Е. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

О.И. Устинов

О.В. Савина