Решение по делу № 2-23/2023 (2-903/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2023 года.

«02» марта 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, администрации городского округа Луховицы Московской области, ФИО 3 об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 183-189 том 2), к ФИО 2, Администрации городского округа Луховицы Московской области, ФИО 3 об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО 1 указал, что он является собственником части жилого дома площадью 44,8 кв. м, со служебными строениями и сооружениями и земельных участков общей площадью 152 кв. м, с кадастровыми номерами: ... на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ФИО 4, по адресу: ....

В свою очередь ФИО 4 унаследовал данное имущество от матери ФИО 5, умершей .... Наследодатель ФИО 6 являлась собственником части жилого дома в ? доли со служебными строениями и сооружениями литеры А, а2, Г1, Г3 часть У, Н.

По мнению истца, по техническому паспорту сарай литер Г1, является дощатым строением, обшитым фанерой, сарай литер Г3 является тесовым строением обшитым железом.

Как указывает истец, в момент приобретения указанного имущества, он имел доступ сараям литеры Г1, Г3. Ответчик ФИО 2 препятствует ему в пользовании служебными строениями и сооружениями сараями литеры Г1, Г3, установил забор на земельном участке общего пользования, тем самым преградил ему доступ к его имуществу

Также ФИО 2 завалил ему проход и проезд к сараям литеры Г1, Г3, разным мусором, содержит на данном участке множество собак, количество которых меняется.

Согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Г. просил обязать ФИО 2 не чинить ему препятствий в пользовании служебными постройками - сараями литеры Г1 и Г3, расположенными на земельном участке по адресу: ..., принадлежащими ему на праве собственности. Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к служебным постройкам – сараям литеры Г1 и Г3, путем демонтажа ограждения установленного на земельном участке, расположенным по адресу: ..., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, от точки 335 координаты ...) и до точки 1343_4 (координаты ...), а также путем освобождения всей территории участка по указанным в иске координатам, для доступа к служебными постройками - сараями литеры Г1 и Г3 для последующего их ремонта, от имущества (мусора) принадлежащего ФИО 2, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к служебными постройками – сараями литеры Г1 и Г3, путем, путем ограничения свободного передвижения собак по территории участка к служебным постройкам - сараями Г1 и Г3 (л.д. 185, 186 том 2).

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 190 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО 7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик чинит препятствия в пользовании служебными строениями и сооружениями сараями литеры Г1, Г3, с начала 2022 г., весь участок и проход к сараям завален мусором, по участку свободно передвигается более 20 собак. В связи с тем, что имелась необходимость в ремонте сараев, истец в начале 2022 г. пытался осуществить ремонт сараев, однако ответчик препятствовал производить ремонт, путем установления металлического забора, который закрывается на засов с внутренней стороны, который они открывать не могут, размещения мусора на всем участке и в том числе около сараев, кроме того по территории участка бегают более 20 собак, численный состав, которых меняется, они обращались за защитой своего права в полицию, однако данное обращение результата не принесло, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 190 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 8 (л.д. 113-14 том 1) исковые требования не признала, пояснила, что сараи истца разрушены, их восстановить невозможно, поскольку там всё прогнило. Ответчик свой сарай восстановил, а истцу не из чего сараи восстанавливать и ему негде складывать строительные материалы. Не оспаривала факт возведения металлического забора, с установкой на нем засова, закрывающегося с внутренней стороны, наличия на участке имущества, собак. Считает, что участок в заборе, в том числе и участок на котором расположены сараи, принадлежат ответчику. Возражает, по поводу по именования имущества, размещенного на спорном участке мусором, поскольку данное имущество необходимо ответчику. Считает, что размещение собак на участке не препятствует истцу в пользовании сараями.

Ответчик ФИО 3 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 196 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа Луховицы Московской области по доверенности ФИО 9 (л.д. 194 том 2), пояснил, что забор установлен на землях не разграниченной государственной собственности. Ответчик не получал от администрации разрешения на установку забора. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, ограждение должно остаться. Сособственники жилого дома должны договориться по использованию спорной территорией. Забор имеет калитку, через которую можно пройти. Считает, что должен быть обеспечен доступ путём демонтажа засова, но если убрать засов, однако как пояснил представитель, машина не сможет проехать на спорный участок. При проверке участка, ими установлено, что действительно спорный участок захламлен, имеются собаки, из-за которых свободный доступ к сараям ограничен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено материалами дела, истец ФИО 1 является собственником части жилого дома площадью 44,8 кв. м, со служебными строениями и сооружениями и двух земельных участков по 76 кв. м каждый, общей площадью 152 кв. м, с кадастровыми номерами: ..., по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ФИО 4 (л.д. 8-19 том 1, л.д. 23, 25, 27 том 2).

Из описания дома и сооружений ГУП МО «МОБТИ» от ..., при проведении инвентаризации, следует, что сооружение сарай литер Г1 площадью 7 кв. м устроен на деревянных столбах, имеет дощатые стены обшитые фанерой, покрыт толью; сарай литер Г3 имеет деревянный фундамент, стены из теса обшит железом, покрыт железом (л.л. 23, 146 том 1).

До заключения указанного договора купли продажи от ... ФИО 4 являлся собственником части жилого дома, со служебными строениями и сооружениями, по адресу: ..., состоящей из основного строения, тесовой постройки (литеры А, а2) общей площадью 44,8 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 20 том 1), в порядке наследования после смерти матери ФИО 5, умершей ....

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО 6 являлась собственником в ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, литеры часть А, а2, Г1, Г3 часть У, Н, по адресу: ... (л.д. 29, 161 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО 1 является собственником спорных служебных строений – сараев литеры Г1-Г3 по адресу: ....

Ответчик ФИО 2 является собственником квартиры, расположенной в жилом доме с кадастровым номером ..., с общей площадью 23,8 кв. м, и земельного участка площадью 170 кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ... на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 101-102 том 1

Ответчик ФИО 3 является собственником части жилого дома, с общей площадью 28,1 кв. м, со служебными строениями и сооружениями сараем литер Г5 и навесом литер Г6 и земельного участка площадью 203 кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., на основании решения суда от ... (л.д. 151 оборот – 152, 165 оборот – 166 том 1, л.д. 95-96 том 2).

Судом установлено, что при проведении первичной инвентаризации в 1962 году, по фактическому пользованию под домом по адресу: ..., располагался земельный участок площадью 864 кв. м (л.д. 22, 139 том 1). В дальнейшем по инвентаризации 1981 года его площадь составила 820 кв. м, при инвентаризации ... площадь участка установлена как 864 кв. м (л.д. 138 оборот том 1).

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца выделено из общего земельного участка находящегося при доме земельные участки общей площадью 152 кв. м (2х 76 кв. м) с кадастровыми номерами ... их границы установлены (л.д. 12-17 том 1).

Ответчиком ФИО 3 из общего земельного участка находящегося при доме выделен земельный участок общей площадью 203 кв. м с кадастровым номером ..., его границы установлены (л.д. 95-96 том 2).

Правопредшественником ответчика ФИО 2 выделен из общего земельного участка находящегося при доме земельный участок общей площадью 170 кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., границы земельного участка ответчиком не устанавливались.

Доводы представителя ответчика ФИО 8, что в момент рассмотрения дела ответчиком проводится работы по межевания участка площадью 170 кв. м с участием кадастрового инженера ФИО 10, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ответчик к кадастровому инженеру с предложением о заключении договора подряда не обращался, межевание его участка не проводилось (л.д. 165 том 2).

В настоящее время земельный участок площадью 339 кв. м (864 кв. м – 152 кв. м -203 кв. м – 170 кв. м = 339 кв. м) находится у собственников жилого дома по адресу: ..., на праве постоянного бессрочного пользования.

Между сособственниками жилого дома не сложился порядок пользования земельным участком площадью 339 кв. м, в связи со сменой собственников, что следует из объяснений сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО 8 о том, что истец ФИО 1 не может заниматься ремонтом и восстановлением сараев, поскольку это «технически» невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности ФИО 2 от точки 335_1 (координаты ...) и до точки 1343_4 координаты (... установлено металлическое ограждение с калиткой оборудованной засовом (л.д. 150 том 2), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Доказательств получения согласия всех сособственников жилого дома по адресу: ..., на установку ограждения на участке не разграниченной государственной собственности и находящимся в пользовании собственников на праве постоянного бессрочного пользования, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО 1 и ФИО 2 сложились неприязненные отношения по поводу служебными строениями и сооружениями литеры Г1, Г3, что следует из объяснений сторон, а также показаний свидетеля инспектора ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО 11, который показал, что является участковым уполномоченным, к нему обращалась в ОМВД по городскому округу Луховицы, представитель истца, по поводу чинения её супругу и ей препятствий в пользовании имуществом. Когда он прибыл по адресу: ..., им установлено, что действительно свободно на участок при доме пройти невозможно, имеется забор, оборудованный калиткой, по нему свободно передвигаются собаки.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО 11, показания свидетеля стабильны, не противоречат и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторонами представлены фотографии с изображением земельного участка по месту жительства собственников дома и сооружений по адресу: ... (л.д. 81-90, 101-104 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что они вправе содержать собак в свободном выгуле на спорном участке, ведущему к сараям литеры Г1 и Г3, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ об ответственном обращении с животными, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Ссылка представителей ответчиков о том, что истец может самостоятельно открывать засов у калитки в ограждении, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, по участку от ограждения с калиткой до сараев литеры Г1 и Г3 свободно перемещаются собаки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что истец является собственником служебных построек - сараев литеры Г1 и Г3, расположенных на земельном участке не разграниченной государственной собственности и находящегося у сторон на праве постоянного бессрочного пользования, учитывая, что ФИО 1 вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, доказательств прекращения права на сараи стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что установка на земельном участке металлического забора, размещение на земельном участке имущества (мусора), собак, в отсутствие согласия всех собственников жилого дома по адресу: ..., произведено ответчиком в нарушение статьи 247 ГК РФ в одностороннем порядке, что привело к нарушению прав истца и членов его семьи.

Таким образом, требование истца ФИО 1 об обязании ФИО 2 не чинить ему препятствий в пользовании служебными постройками - сараями литеры Г1 и Г3, расположенными на земельном участке по адресу: ..., принадлежащими на праве собственности истцу, является законным и обоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд обязывает ФИО 2 устранить препятствия в пользовании истцом служебными постройками – сараями литеры Г1 и Г3, путем демонтажа ограждения установленного на земельном участке, расположенным по адресу: ..., переулок Школьный, ..., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности, от точки 335_1 (координаты ...) и до точки 1343_4 координаты (Х(м) ...), а также путем освобождения прохода и проезда к служебными постройками - сараями литеры Г1 и Г3, для последующего их ремонта, от имущества (мусора) принадлежащего ответчику, а также, путем ограничения свободного передвижения собак по территории прохода и проезда к служебным постройкам - сараями Г1 и Г3.

В удовлетворении требований ФИО 1 об обязании освободить от имущества (мусора) весь земельный участок по координатам указанным в исковом заявлении (л.д. 185-186 том 2), суд истцу отказывает, поскольку требования истца об обязании ответчика обеспечить проход и проезд к служебным постройкам - сараями литеры Г1 и Г3, удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать ФИО 2 (паспорт ...) не чинить ФИО 1 (паспорт ...) препятствий в пользовании служебными постройками - сараями литеры Г1 и Г3, расположенными на земельном участке по адресу: ..., принадлежащими на праве собственности ФИО 1.

Обязать ФИО 2 (паспорт ...) обеспечить беспрепятственный доступ ФИО 1 (паспорт ...) к служебным постройкам – сараям литеры Г1 и Г3, путем демонтажа ограждения установленного на земельном участке, расположенным по адресу: ..., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, от точки 335_1 (координаты ...) и до точки 1343_4 координаты (...), а также путем освобождения прохода и проезда к служебным постройкам - сараям литеры Г1 и Г3, для последующего их ремонта, от имущества (мусора) принадлежащего ФИО 2.

Обязать ФИО 2 (паспорт ...) обеспечить беспрепятственный доступ ФИО 1 (паспорт ...) к служебными постройками – сараями литеры Г1 и Г3, путем, путем ограничения свободного передвижения собак по территории прохода и проезда к служебным постройкам - сараями Г1 и Г3, по адресу: ....

Остальные требования ФИО 1 к ФИО 2 об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина