Решение по делу № 33-1015/2024 от 20.02.2024

Судья Блейз И.Г.                        № 2-39/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1015/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Кривенко Ю. Б. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года исковое заявление Климовой Ю.Б. к Кривенко Ю.Б., Полякову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно с Полякова Ю.П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В иных требованиях Климовой Ю.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Поляков Ю.П. 05 декабря 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено, ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда восстановлен.

С таким определением суда Кривенко Ю.Б. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Поляков Ю.П. систематически извещался по месту его регистрации. Кроме того его сын достоверно знал о рассмотрении дела в суде. В связи с чем, действуя добросовестно, Поляков Ю.П. мог и должен был ознакомиться с содержанием решения суда своевременно. Однако, этого не сделал, в связи с чем злоупотребил своими правами. Также обращает внимание, что ответчик является протоиереем Свято-Никольского Храма в городе Севастополе, и в день вынесения решения по существу спора, проводил там службу, что опровергает его доводы о постоянном проживании в г.Москве на день разрешения спора. Отмечает, что оригинал паспорта, подтверждающий смену места регистрации, апеллянтом так и не был представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Климова Ю.Б., Кривенко Ю.Б., Поляков Ю.П., Поляков П.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Полякова Ю.П. – Нургалиев А.С., действующий по ордеру № 11 от 27 марта 2024 года, частную жалобу просил отклонить.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая Полякову Ю.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем копия обжалуемого акта получена за пределами установленного срока обжалования, что свидетельствует об уважительности причин срока апелляционного обжалования.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 15 февраля 2023 года, мотивированный текст которого составлен 22 февраля 2023 года, могло быть обжаловано в срок до 22 марта 2022 года (включительно).

Исходя из сопроводительного письма от 02 марта 2023 года следует, что копия решения суда направлена ответчику Полякову Ю.П. по адресу: 299028, <адрес> А, <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.3 л.д164-оборот). Между тем, согласно реестру отправки, фактически в адрес последнего копия решения суда отправлена 18 апреля 2023 года дважды по адресу: 299028, <адрес> (почтовые идентификаторы: №), и по адресу: 299011, <адрес> (почтовый идентификатор №). Все направленные конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При этом из материалов дела усматривается, что Поляков Ю.П. с 15 июля 2022 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в связи с постановкой на регистрационный учёт по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда по его актуальному месту регистрации в <адрес>. Более того материалы дела не содержат сведений и о направлении решения по прежней регистрации Полякова Ю.П. (<адрес> в <адрес>), который указан в его паспорте (т.3 л.д.229-230) и предоставлен Управлением по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю в адресной справке № 3947 (т.3. л.д.100).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы относительно надлежащего извещения Полякова Ю.П. о состоявшемся по делу судебном акте по адресу, сообщенному Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в адресной справке №3717.56 (т.3 л.д.84,99), поскольку исходя из приобщённой адресной справке №691.2 от 06 марта 2024 года, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поляков Ю.П. действительно с 15 июля 2022 года зарегистрирован по адресу места жительства в <адрес>. При этом балансу между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, ошибочное сообщение сведений из регистрационного органа не может препятствовать Полякову Ю.П. в использовании гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы апеллянта относительно невозможности проживания Полякова Ю.П. по постоянному месту жительстве в Москве отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку исходя из приобщенных, также в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, медицинских документов, следует, что Поляков Ю.П. состоит на медицинском учёте именно в г.Москве, а кроме того согласно данных пояснений в судебном заседании представителем последнего, работа его доверителя в городе Севастополе не носит постоянный характер, что иными доказательствами не опровергнуто.

Также усматривается, что 27 ноября 2023 года представитель Полякова Ю.П. Нургалиев А.С. ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию обжалуемого решения суда.

Учитывая это, а также то, что 05 декабря 2023 года, то есть в ближайшее время после получения копии судебного акта, ответчик реализовал своё право на обжалование, обратившись с апелляционной жалобой, то выводы районного суда о наличии в этом случае правовых оснований для восстановления названному лицу пропущенного процессуального срока являются правомерными, а принятое в связи с этим определение суда от 26 декабря 2023 года – законным и обоснованным.

Заслуживающих внимание доводов, частная жалоба Кривенко Ю.Б. не содержит и установленных обстоятельств не опровергает. По существу сводятся к иной неверной оценке обстоятельств, положенных в основу принятого постановления, и к отмене судебного акта не ведут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26 декабря 2023 года, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривенко Ю. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Судья:                                    А.В. Ваулина