Решение по делу № 2-9/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №2-9/2018 по исковому заявлению Солдатенко А.В. к ООО "ЮгПромСнаб" о возврате денежной суммы за товар и услуги ненадлежащего качества

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЮгПромСнаб" о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮгПромСнаб» был заключен договор Поставки №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность генератор газовый Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт с сопутствующими комплектующими в соответствии со Спецификацией № (Приложение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью товара в размере 375 985 рублей.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации генератора истцом был установлен ряд нарушений прав истца как потребителя данной продукции. Истцом был установлен чрезмерно высокий уровень шума при работе генератора, который явно превышал все допустимые санитарные нормы по шумности техники. Как было установлено истцом из источников в сети интернет, уровень шума генератора марки Generac 6269, замеряемый на расстоянии от источника составляет 60 децибел (дБ). Однако при монтаже указанного оборудования представителями ответчика указанные сведения не сообщались. Монтаж представителями ответчика произведен в непосредственной близости к жилому помещению, что создало во время включения генератора сильный дискомфорт, поскольку уровень шума был существенно выше, чем допустимый в соответствии с санитарными нормами. В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий составляет 60 -70 дБ). Паспорт изделия также не содержит рекомендаций по установке генератора на безопасном для органов слуха. Поскольку истец не обладал специальными познаниями в вопросе, и не был предупрежден поставщиком, установка оборудования была истцом разрешена вблизи помещения. Неправильная установка генератора полностью является виной ответчика.

В дальнейшем, при эксплуатации генератора произошла его поломка, выраженная в отказе устройства от запуска в автоматическом режиме с высвечиванием красного индикатора и появлением аварийного сигнала «ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ».

Для устранения данной поломки согласно Паспорту изделия, в вышеуказанном случае, следует обратиться к дилеру.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на обращение к поставщику товара для устранения неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для устранения выявленной неисправности генератора.

Ответчиком в адрес истца был направлен специалист для выполнения работ по осмотру и ремонту оборудования.

Истцом была оплаченная стоимость работ в размере 1000 рублей, однако ни каких рекомендаций, устных или письменных по эксплуатации оборудования истцом получено не было, в сервисной книжке генератора о каких-либо выполненных работах проставлено не было, после визита сотрудника ООО «ЮгПромСнаб», неисправность генератора устранена не была. Генератор полностью прекратил работу и не запускается при отключении электроэнергии в доме. Панель управления генератора оплавилась, в районе генератора появился сильный запах газа и пластмассы, что создает угрозу жизни и здоровью для истца и его семьи. Специалист после его повторного вызова истцом по телефону для устранения причин неисправности оборудования не явился.

Таким образом, услуги ООО «ЮгПромСнаб» по гарантийному ремонту купленного истцом оборудования истец расцениваем как неудовлетворительные. Качество товара и услуг по его монтажу также являются неудовлетворительным и не отвечающим потребностям истца и гарантийным нормам, а выявленные недостатки товара являются существенными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и не желанием Ответчика выполнять гарантийные обязательства по ремонту генератора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮгПромСнаб» была направлена повторная претензия с законным требованием о возврате полной стоимости купленного газового генератора в размере 375 985 рублей, а также стоимости услуг по вызову специалиста 1000 рублей. Ответа на данную претензию от ООО «ЮгПромСнаб» в адрес истца не поступало.

Кроме вышеуказанных сумм, истцом в пользу ООО «ЮгПромСнаб» была оплаченная денежная сумма в размере 25 000 рублей за монтажные работы, установку, программирование генератора, включая расходные материалы, которая также подлежит возврату в адрес истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «ЮгПромСнаб» денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 375 985 рублей, денежную сумму за оказание услуг ненадлежащего качества по монтажу оборудования в размере 25 000 рублей, сумму оплаты услуг специалиста Ответчика по диагностике и ремонту оборудования в размере 1000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 75 197 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Парасоцкий М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ЮгПромСнаб" в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно предоставленным суду возражениям на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, судебных экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко А.В. и ООО "ЮгПромСнаб" заключен договор поставки № на газовый генератор № воздушным охлаждением 8 кВт, блок автоматического ввода резерва №, устройство подогрева 6212 (комплект для холодной погоды), №(-+), масло моторное № на общую сумму 375985 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, данный газовый генератор № с воздушным охлаждением 8 кВт был приобретен истцом для своей матери Солдатенко Е.А. и установлен в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Солдатенко Е.А., использовался для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации приобретенного товара - газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт составляет 3 года, но не более 3,5 лет с даты выпуска.

Согласно пояснений истцовой стороны, в течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации истцом был установлен чрезмерно высокий уровень шума при работе генератора, который явно превышал все допустимые санитарные нормы по шумности техники, однако при монтаже указанного оборудования представителями ответчика указанные сведения не сообщались, монтаж оборудования произведен ответчиком в непосредственной близости к жилому помещению, что создало во время включения генератора сильный дискомфорт, поскольку уровень шума был существенно выше, чем допустимый в соответствии с санитарными нормами, о чем истец не был предупрежден поставщиком, установка оборудования истцом разрешена вблизи помещения, что является виной ответчика.

Как установлено судом, и не оспорено истцовой стороной, истец для уменьшения чрезмерно высокого уровня шума при работе генератора возвел кирпичную пристройку над газовым генератором Generac 6269 с воздушным охлаждением 8 кВт.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что при эксплуатации газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт произошла поломка, выраженная в отказе устройства от запуска в автоматическом режиме с высвечиванием красного индикатора и появлением аварийного сигнала «ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для устранения выявленной неисправности генератора.

Ответчиком в адрес истца был направлен специалист для выполнения работ по осмотру и ремонту оборудования, после визита которого неисправность генератора устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮгПромСнаб» истцом была направлена повторная претензия с законным требованием о возврате полной стоимости купленного газового генератора в размере 375 985 рублей, а также стоимости услуг по вызову специалиста 1000 рублей. Ответа на данную претензию от ООО «ЮгПромСнаб» в адрес истца не поступало.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1) определить причину неисправности газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт, установленного по адресу: <адрес>; 2) могло ли расположение газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт в помещении (кирпичной пристройке) стать причиной его неисправности?; 3) определить уровень шума при работе газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт; 4) могло ли возведение кирпичной пристройки над газовым генератором № с воздушным охлаждением 8 кВт способствовать увеличению уровня шума? Если да, то насколько?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», причиной неисправности газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт, установленного по адресу: <адрес> явилось нарушение правил установки и эксплуатации газового генератора № ушным охлаждением 8 кВт. Расположение газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт в помещении (кирпичной пристройке), а также самостоятельное (в нарушение условий руководства по эксплуатации) подсоединение трубы к зоне забора воздуха на корпусе генератора являются причинами его выхода из строя. Определить уровень шума при работе газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт не представляется возможным, так как генератор находится в нерабочем состоянии. Возведение кирпичной пристройки над газовым генератором № с воздушным охлаждением 8 кВт могло способствовать увеличению уровня шума в случае возникновения явления резонанса. Определение изменения уровня шума газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт, установленного в помещении (кирпичной пристройке), требует проведения сложных акустических исследований при работающем генераторе, что на момент проведения экспертизы не представлялось возможным.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт У.Ю.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При производстве экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, а так же осматривался газовый генератор № с воздушным охлаждением 8 кВт. Эксперт пояснил, что расстояние 7 метров – это дистанция, с которой определяется уровень шума прибора. Прибор установлен на расстоянии меньше 3-х метров от стены дома. Инструкцией не предусмотрено четкое указание на расстояние генератора от стены. Генератор установлен изначально с нарушениями требований по эксплуатации, поскольку до забора меньше 1 метра, а до глухой стенки гаража - 38 см, монтаж произведен качественно, но место выбрано неверно, но это не могло быть причиной выхода его из строя. Пристройки, которые произвел истец, изменили направление воздухопотока, и охлаждение генератора изменилось в худшую сторону. Если бы истец не возвел пристройку, прибор мог бы еще работать. Чтобы определить уровень шума необходимо было исследовать работающий генератор до и после пристройки, и установки трубы. Если бы генератор работал, то мы, как эксперты, могли бы измерить уровень шума с учетом капитально возведенной пристройки только. Мы исследовали, то, что видели, как было до возведения пристройки и внедрения рационализаторских предложений сказать не могу. Но то, что прибор стоял не на открытом воздухе, как ему положено, а находился в кирпичной пристройке - это отрицательно сказалось на его работе генератора, увеличило шумность работы оборудования, и послужило причиной выхода из строя. Кроме того, рационализаторские предложения истца изменили охлаждение генератора.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Р.Ю.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При производстве экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, а так же осматривался газовый генератор № с воздушным охлаждением 8 кВт. Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы генератор находился в нерабочем состоянии, к генератору кустарным способом присоединена гофрированная труба, выведенная через крышу за пределы помещения, пластиковая панель управления генератора деформирована и имеет следы оплавления. Генератор находится в помещении, в каких условиях хранился прибор до проведения экспертизы, эксперту не известно. Кроме того, неизвестно, перемещался ли прибор при возведении пристройки. В руководстве по эксплуатации указано, что прибор допускается устанавливать на расстоянии до 7 метров от жилого строения. Вполне вероятно, что прибор шумел, какой был уровень шума установить невозможно, поскольку генератор вышел из строя, возведенная вокруг него пристройка нарушила условия его эксплуатации, установка генератора внутри помещения привела к изменению направления воздушных потоков в корпусе генератора, в результате чего температура в отсеке панели управления поднялась выше температуры плавления пластикового корпуса панели управления, что привело к выходу из строя панели управления. Кроме того, присоединение истцом самостоятельно гофрированной трубы в зону забора воздуха на корпусе генератора также способствовало выходу его из строя. Согласно инструкции генератор устанавливается на открытом воздухе, в месте с хорошими возможностями охлаждения и вентиляции. Полагаю, что генератор бы еще работал, если бы не было пристройки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с осмотром газового генератора по адресу: <адрес>.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя.

Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

В руководстве пользователя (паспорте изделия), предоставленном суду истцом, указаны условия эксплуатации газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт, в том числе указано на необходимость установки генератора в защитном кожухе на открытом воздухе, в месте с хорошими возможностями вентиляции (л.д.95). Соблюдение данных правил и условий является необходимым условием для эксплуатации генератора. Передача ответчиком истцу паспорта изделия истцом не оспаривалась, на паспорт изделия истец ссылается в исковом заявлении.

Оценив все предоставленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что неисправность газового генератора не является производственным или конструктивным дефектом, а причиной неисправности генератора явилось нарушение самим истцом правил его установки и эксплуатации.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Истец не доказал тот факт, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.

При этом, в силу статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не несет ответственность за недостатки товара, в вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что генератор имел уровень шума существенно выше, чем допустимый в соответствии с санитарными нормами документально ничем не подтвержден. Истец не представила доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи его потребителю, не доказано, что имеющиеся дефекты возникли в результате конструктивных особенностей товара или брака.

К доводам истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем отсутствуют ответы на вопросы относительно уровня шума генератора, которые являются основополагающими, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что истцом и представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось возвещение кирпичной пристройки, присоединение трубы произведенное истцом по собственному усмотрению, после приемки работ по монтажу генератора, выполненных ответчиком, суд полагает, что в действиях Солдатенко А.В. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он возвел кирпичную пристройку над газовым генератором № с воздушным охлаждением 8 кВт, а так же самостоятельно подсоединил трубу к зоне забора воздуха на корпусе генератора, что согласно заключению судебной экспертизы и так же пояснениям судебных экспертов У.Ю.Д., Р.Ю.В. явилось причинами выхода из строя газового генератора № с воздушным охлаждением 8 кВт, и не позволило судебным экспертам определить уровень шума генератора. При этом, согласно спецификации производителя выход звука в Дб на расстоянии 23 фута (7м) при нормальной рабочей нагрузке для генератора составляет 60 Дб.

Доказательств того, что уровень шума генератора при его работе был более установленной в спецификации суду не представлено, судебными экспертами не определено по причине выхода из строя газового генератора. При этом объективная возможность установить уровень шума генератора у истца имелась в период работы газового генератора, до установки им самостоятельно пристройки и подсоединения трубы к зоне забора воздуха, которые нарушили условия установки и эксплуатации генератора.

Доводы истца о некачественном оказании услуг по монтажу генератора ответчиком, в результате которых наступили негативные последствия и газовый генератор вышел из строя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и являются голословными.

С учетом вышеизложенного, ссылка истцовой стороны на отсутствие у ответчика полномочий по поставке, монтажным и пусконаладочным работам, не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного, требования исковые требования Солдатенко А.В. к ООО «ЮгПромСнаб» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, денежной суммы за оказание услуг ненадлежащего качества по монтажу оборудования, суммы оплаты услуг специалиста ответчика по диагностике и ремонту оборудования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с Солдатенко А.В. в пользу ООО «ЮгПромСнаб» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., понесенные ответчиком в ходе рассмотрения данного спора.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате расходов в связи с вызовом экспертов в суд размере 3 100 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца Солдатенко А.В. в пользу экспертного учреждения расходы в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко А.В. к ООО «ЮгПромСнаб» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, денежной суммы за оказание услуг ненадлежащего качества по монтажу оборудования, суммы оплаты услуг специалиста ответчика по диагностике и ремонту оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солдатенко А.В. в пользу ООО «ЮгПромСнаб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Солдатенко А.В. в пользу ЭО расходы за вызов экспертов в суд в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.