Решение по делу № 8Г-1135/2020 [88-2192/2020] от 07.02.2020

     88-2192/2020

                                                             2-81/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 31 (и.о. мирового судьи судебного участка № 32) Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 июля 2019 года,

                         У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с названным иском, в обоснование указав, что старший прапорщик Давыдова А.А. в период до 24 февраля 2017 года проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом № Давыдова А.А. с 24 февраля 2017 года исключена из списков личного состава воинской части, в настоящее время не является военнослужащей. В период прохождения военной службы ответчику излишне выплачены неположенные денежные средства в сумме 37230 рублей (после вычета НДФЛ - 32390 рублей), состоящие из ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года и с 1 июля по 31 августа 2016 года в размере 6 800 рублей; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 июля по 31 августа 2016 года в размере 3 400 рублей; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июля по 31 августа 2016 года в размере 12 750 рублей; процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года и с 1 июля по 31 августа 2016 года в размере 8 160 рублей; коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года и с 1 июля по 31 августа 2016 года в размере 6 120 рублей. За период с мая по июнь 2015 года, сентябрь - октябрь 2015 года, декабрь 2016 года с ответчика производилось удержание задолженности в счет погашения излишне выплаченного довольствия. Сумма удержанных средств составила 26 178 рублей. После увольнения Давыдовой А.А. остаток непогашенной задолженности составил 6 212 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

    Решением мирового судьи судебного участка №31 (и.о. мирового судьи судебного участка №32) Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Давыдовой А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционным определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Из материалов дела следует, что ответчик Давыдова А.А. проходила службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части №

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при начислении Давыдовой А.А. денежного довольствия за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года и с 1 июля по 31 августа 2016 года ответчику начислена ежемесячная надбавка за особые условия службы и образованная от нее северная надбавка и районный коэффициент в размере 16 320 рублей; за период с 1 июля по 31 августа 2016 года - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и образованная от нее северная надбавка и районный коэффициент в размере 8 160 рублей; за период с 1 июля по 31 августа 2016 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 12 750 рублей.

    Разрешая спор и отказывая во взыскании с Давыдовой А.А. денежных средств в сумме 6 212 рублей, суды пришли к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит обратному взысканию в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, так как выплачена в качестве денежного содержания военнослужащему в период прохождения военной службы, при этом доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суду не представлено.

     Выводы судебных инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой, возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

    Доводы кассационной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что ответчику за период с 1 ноября по 31 декабря 2014 года установлена надбавка за особые условия службы в размере 5% оклада, тогда как фактически ответчику произведена выплата в размере 20%; за период с 1 июля по 31 августа 2016 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчику не полагалась, как и не устанавливалась ответчику премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с 1 июля по 31 августа 2016 года, отклоняются, так как были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении выплаченного ему денежного довольствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Между тем доказательств недобросовестности Давыдовой А.А. при получении выплаченных ей денежных средств истцом не представлено.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неверно применены нормы материального права, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут расцениваться как часть положенного денежного довольствия, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Согласно имеющимся в материалах дела справкам-расчетам требуемые истцом с ответчика денежные суммы выплачены Давыдовой А.А. в качестве денежного довольствия, предоставленного качестве средства для существования.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Неточность работы программы СПО «Алушта», а также несвоевременное направление информации об увольнении истца не свидетельствует о неверности арифметических действий работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано вследствие непредставления каких-либо доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства иначе, чем их установили суды первой или апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка №31 (и.о. мирового судьи судебного участка №32) Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.В. Соловьева