Решение по делу № 11-173/2024 от 29.10.2024

                                                               Судья Камалова Д.Р.

                                                               Дело № 2-2115/2024(11-173/2024 )

                                                               74MS0114-01-2024-002354-91

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2024 года                                        город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего :                      Ботовой М.В.,

При секретаре:                                         Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Левашову С.В. о взыскании излишне полученной пенсии по инвалидности,

По апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 23 июля 2024 года,

                                             УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обратилось к мировому судье с иском к Левашову С.В. о взыскании излишне полученной пенсии по инвалидности, где указано, что положениями Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии с данным законом, устанавливается обеспечение в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии. Лицо, получающее страховую пенсию по старости, инвалидности на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи имеет право на повышение фиксированной выплаты к данной пенсии. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона №400-ФЗ). Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 статьи 10 названного федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливаются в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 этого федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи ( часть 3 статьи 17 Закона №400-ФЗ). Указывают, что с 08.07.2019 года Левашову С.В. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Закона № 400-ФЗ на основании его заявления от 10.07.2019 года. В связи с нахождением на его иждивении дочери Л.П.С. ДАТА года рождения, Левашову С.В. установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения повышенной фиксированной выплаты к пенсии пенсионному органу стало известно, что Л.П.С. в октябре 2023 года устроилась на работу в ООО «Лабиринт». За период с 01.11.2023 по 30.11.2023 Левашов С.В., не исполнив обязанность о сообщении в ОСФР по Челябинской области о поступлении на работу своей дочери, незаконно получил повышенную фиксированную выплату к пенсии в размере 2522,44 рублей. Ссылаются на наличие обязательства, указанного в заявлении назначении стразовой пенсии по инвалидности и просит взыскать с ответчика Левашова С.В. в пользу ОСФР по Челябинской области денежные средства в размере 2522,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании с Левашова С.В. излишне полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 2522,44 рублей, отказано.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не согласилось с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указали, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, не было учтено, что ОСФР по Челябинской области стало известно о трудоустройстве Л.П.С. в октябре 2023 года, Левашов С.В. не исполнил свою обязанность о сообщении в пенсионный орган о поступлении на работу дочери, в связи, с чем незаконно получил повышенную фиксированную выплату к пенсии. При приеме документов ответчику разъяснены обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты. Ссылаются на то, что данная обязанность также предусмотрена действующим законодательством РФ, при этом обязанности органа, разъяснять гражданам и информировать их об имеющихся у последних правах и обязанностях законом не предусмотрена. Указывают, что заявление об установлении пенсии имеет строго определенную форму, утвержденную административным регламентом предоставления ПФР государственной услуги по установлению пенсий. Ссылается также на положения о неосновательном обогащении, об отсутствии счетной ошибки, получении указанных денежных сумм вследствие недобросовестного поведения ответчика. Просят решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 23.07.2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

        Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

        Так, исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

На основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с частью 21 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Частью 5 статьи 26 вышеназванного Федерального закона установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой пенсии возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены доплаты к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Мировым судьей достоверно установлено, что в соответствии с решением от 25.07.2019 года УПФР в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) на основании заявления Левашова С.В. ему были назначены страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение к данной выплате в связи с наличием на иждивении пенсионера нетрудоспособного члена семьи-дочери Л.П.С., ДАТА года рождения.

В соответствии с поступившими в ОСФР по Челябинской области сведениями Л.П.С. 18.10.2023 года была трудоустроена в ООО «Лабиринт».

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 18.01.2024 года в отношении Левашова С.В. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 2522,44 рублей, в связи с поступлением на работу иждивенца.

Полученные денежные средства признаны пенсионным органом переплатой.

Мировой судья при разрешении спора не нашел оснований для взыскания суммы переплаты с ответчика, ссылаясь на то, что полученные Левашовым С.В. выплаты имели цель обеспечить текущее жизнеобеспечение его как нетрудоспособного лица с неудовлетворительным состоянием здоровья, которому установлена группа инвалидности, так и членов его семьи, находящихся на иждивении. Указывая также, что в возникших социальных правоотношениях в отношении ответчика действует презумпция добросовестности его поведения, и на истце лежит обязанность опровергнуть такое поведение.

Кроме того, мировым судьей указано о наличии у истца, предусмотренной федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возможности своевременно прекращать выплату спорных денежных средств, в связи с наступившими обстоятельствами, в частности трудоустройстве лица, находящегося на иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно истолковал и применил приведенные нормативные положения, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что поведение ответчика соответствует принципу добросовестности.

Заявляя о взыскании излишне выплаченных сумм, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности сообщить территориальному пенсионному органу сведения о трудоустройстве лица, находящегося на его иждивении.

Из заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 10.07.2019 года следует, что Левашов С.В. обязан извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при этом, конкретный перечень способов извещения пенсионного органа в данном заявлении отсутствует. То есть при назначении пенсии и установлении истцу доплаты, пенсионным органом не было в полном объеме и доступным образом разъяснен заявителю порядок и способ уведомления о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплат, не разъяснено о том, куда, когда, в форме какого обращения (письменное заявление, устное обращение, обращение по телефону, представление необходимых документов и т.п.) должны быть сообщены соответствующие обстоятельства, должно ли это быть выражено в форме отдельного обращения либо происходить в автоматическом режиме.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Таким образом, довод о том, что проведение проверок в отношении получателей пенсии является правом, а не обязанностью пенсионного органа несостоятелен.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей правомерно не установлено недобросовестности в действиях ответчика.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права и оснований для его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий :                                    Ботова М.В.

Мотивированное определение изготовлено : 27.11.2024 года