Решение по делу № 8Г-19260/2020 [88-17984/2020] от 19.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17984/2020

(8г-19260/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Кравченко Н.Н., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2018-003572-75 по иску Долматова Алексея Сергеевича к Мижакову Александру Николаевичу о защите прав потребителя, признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску Мижакова Александра Николаевича к Долматову Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе Долматова Алексея Сергеевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителей истца Долматова А.С. Кучевскую Н.Н. и Андреянову Т.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Мижакову Александру Николаевичу о защите прав потребителя, признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Мижаков А.Н. подписали договор на изготовление сруба дома, бани. Долматов А.С. был указан в договоре подряда в качестве заказчика, а Мижаков А.Н. – в качестве подрядчика. Текст договора был подготовлен Мижаковым А.Н., текст был на готовом бланке. Подписанный 14 июля 2018 года между Долматовым А.С. и Мижаковым А.Н. договор является незаключенным, поскольку соглашение по предмету договора между сторонами достигнуто не было. Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение следующих работ: изготовление сруба дома (бани) размером по осям 4,600 на 7,600 из бревна кедр диаметром 28,30,32, высотой д. венцов, по цене 10000 руб./м3; монтаж сруба на фундамент заказчика по цене 3000 руб./м3; монтаж крыши по цене - руб./м»; монтаж каркаса фронтонов сруба по цене – руб./м2. Все работы выполняются в соответствии с проектом дома (бани), представленном заказчиком (приложение №). Таким образом, стороны не достигли соглашения о том, что будет изготавливаться: сруб дома или сруб бани. Проект, по которому должны выполняться работы и который должен прилагаться к договору подряда (приложение № 1), не составлялся и сторонами не согласовывался. Также отсутствие согласованного проекта сделало невозможным выполнение обязанностей подрядчика по выполнению работ по договору подряда. Мижаков А.Н. не приступал к выполнению работ по договору подряда. Никакие совместные действия по исполнению договора подряда стороны не устранили необходимость согласования предмета договора. Соглашение по сроку выполнения работ по договору подряда сторонами достигнуто не было. В п. 4.1 договора подряда указано, что подрядчик обязуется изготовить сруб дома (бани) заказчику в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Кроме того, согласно п. 1.2 договора все материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, предоставляются заказчиком. Однако, у истца своих материалов (леса) для строительства не было, ответчик предложил помочь в этом и закупить лес, поскольку он давно занимается строительством и знает где можно его купить. 14 июля 2018 года истец передал Мижакову А.Н. денежные средства в сумме 224000 руб. для закупки леса, о чем была составлена расписка от 14 июля 2018 года. До настоящего времени лес Мижаковым А.Н. не приобретен и истцу не передан. В соответствии с п. 2.2 договора подряда ориентировочно общая сумма договора составляет 344 500 руб. Окончательная сумма договора складывается из фактического объема выполненных работ. В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются наличными денежными средствами в следующем порядке: 30 % предоплаты 103250 руб., по изготовлению сруба 185000 руб., после срубки сруба 55650 руб. 14 июля 2018 года истец оплатил Мижакову А.Н. в качестве предоплаты денежные средства в размере 103350 руб., о чем составлена расписка. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просил признать незаключенным договор на изготовление сруба дома, бани от 14 июля 2018 года между Долматовым А.С. и Мижаковым А.Н., взыскать оплаченную 14 июля 2018 года предоплату в размере 103350 руб., взыскать оплаченные 14 июля 2018 года денежные средства на закупку материала – леса в размере 224000 руб., взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день за каждый день просрочки возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

Мижаков Александр Николаевич обратился к Долматову Алексею Сергеевичу с встречным иском о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда, неустойки и штрафа.

В обоснование встречного иска Мижаков А.Н. указал, что 14 июля 2018 года между ним и Долматовым А.С. был заключен договор подряда на производство строительных работ, в соответствии с условиями которого Мижаков А.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Долматова А.С. (заказчика) строительные работы по изготовлению сруба бани в соответствии с проектом, предоставленном заказчиком и оплатить их в соответствии с условиями договора. Мижаков А.Н. выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует СМС-уведомление от 24 сентября 2018 года на номер телефона Долматова А.С., где истец ссылается на п. 4.5 договора подряда и требует принять в течение 3-х дней выполненные работы и в течение 7 рабочих дней с момента уведомления об окончании работ оплатить работы и вывезти сруб с территории подрядчика, так же Мижаков А.Н. указывает, что работы выполнены в соответствии с представленным заказчиком проектом. 27 сентября 2018 года Долматов А.С. направил на номер Мижакова А.Н. СМС указав, что уведомление об окончании работ ему не поступало, проект выполнения работ отсутствует, подрядчиком не выполнены работы по договору, что не соответствует действительности. 10 июля 2018 года Долматов А.С. приезжал на строительную площадку и при свидетелях предоставил проект на изготовление сруба, также Долматов А.С. неоднократно приезжал на строительную площадку, находился в строительной бытовке, где согласовали размеры сруба, договорились о стоимости работ. Денежные средства Долматов А.С. ему не передавал. Мижаков А.Н. приступил к работе не дождавшись предоплаты, т.к. выяснилось, что у них имеются общие знакомые. После этого они неоднократно созванивались, Долматов А.С. просил от отсрочке предоплаты, обещал все оплатить по завершении работ, неоднократно приезжал и контролировал ход работы. 21 сентября 2018 года Мижаков А.Н. предоставил Долматову А.С. выполненный заказ, ответчику не понравились выносы от оси сруба, Долматов А.С. сказал, что оплачивать ничего не будет. Сумма неоплаченных работ составила 568500 руб. (344500 руб. – стоимость работ и 224000 руб. – стоимость материала).

В обоснование уточнения встречного иска Мижаков А.Н. указал, что по условиям п. 2.1 договора ориентировочная общая стоимость работ по договору составляет 344500 руб., окончательная сумма договора складывается из фактического объема выполненных работ. Истец по встречному иску настаивает, что Долматов А.С. денежные средства ему не передавал, забрал частично заполненные расписки, а он, в свою очередь, приступил к работе, не дождавшись предоплаты.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, Мижаков А.Н. просил взыскать с Долматова А.С. в свою пользу сумму долга по оплате выполнения работ по договору субподряда б/н в размере 344500 руб., взыскать неустойку за просрочку оплаты работ по договору в размере 158218 руб. и штраф за фактически выполненные работы в размере 16725 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Долматову А.С. отказано.

Встречный иск Мижакова А.Н. удовлетворен частично: взыскано с Долматова А.С. в пользу Мижакова А.Н. в счет оплаты стоимости за фактически выполненную работу по договору строительного подряда от 14.07.2018 – 79004,84 руб., неустойка по договору за период с 24.09.2018 по 18.12.2019 г. - 37369.28 руб., штраф по договору - 9117.74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3709.83 руб. и по оплате судебной экспертизы - 5954 рубля, а всего взыскано 135155 рублей.

Взыскана с Долматова А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 347 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Долматов Алексей Сергеевич просит отменить решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о противоречивости выводов судов относительно оплаты произведенной заявителем Мижакову А.Н. по договору на изготовление сруба. Выводы суда апелляционной инстанции об оплате 103350 руб. не мотивированы. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения вывод о безосновательности ссылки апеллянта об оплате Мижакову А.Н. 327350 руб. и об установлении судом апелляционной инстанции оплаты только 103350 руб. Заявитель также считает ошибочными выводы судов о заключенности договора подряда, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по предмету и срокам выполнения работ. Ссылается на необоснованность выводов судов о том, что деятельность Мижакова А.Н. не является предпринимательской. Приводит доводы о неправомерном удовлетворении встречного иска. Считает, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ надлежащими доказательствами. Мижаковым А.Н. не были выполнены требования суда о представлении нотариально заверенных скриншотов экрана телефона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 г. между Долматовым А.С. и Мижаковым А.Н. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Мижаков А.Н. принял на себя обязательства по изготовлению сруба дома (бани) размером по осям 4,600 на 7,600 из бревна кедр диаметром 28,30, 32 высотой д. венцов по цене 10000 руб./мЗ. Стоимость работ составляет 344500 руб.: 30% предоплата 103350 руб.; по изготовлению сруба 185500 руб.; после сборки сруба 55650 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязуется изготовить сруб дома (бани) заказчику в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как следует из расписок Мижакова А.Н., 14 июля 2018 года в рамках договора он получил 103350 руб. по одной расписке и по второй расписке - 224000 руб. для закупки леса.

Также сторонами был согласован эскиз сруба бани с указанием размеров и т.д., предоставленный истцом.

Долматов А.С. в иске ссылается на то, что соглашение по предмету договора и по сроку выполнения работ сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, суд установил, что 14 июля 2018 года сторонами был заключен договор строительного подряда на изготовление сруба бани, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе параметры строения, стоимость, сроки изготовления работ.

Заказчик Долматов А.С. предоставил Мижакову А.Н. для осуществления строительства сруба денежные средства в размере 30 % от стоимости работ, а также в полном объеме денежные средства на оплату стройматериала. Заказчик Долматов А.С. осуществлял поэтапную приемку работ по договору: осматривал изготавливаемый сруб.

Судом назначена экспертиза, которая проведена ООО «Мэлвуд» 30 сентября 2019 г., и которая подтверждает возведение ответчиком сруба бани.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 420, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долматова А.С. о признании договора строительного подряда не заключенным и взыскании в его пользу предварительно оплаченной денежной суммы, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда. При этом, суд частично удовлетворил встречный иск Мижакова А.Н. о взыскании оплаты стоимости за фактически выполненную работу по договору строительного подряда, в размере 79004 руб. 84 коп., неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 37369 руб. 28 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 5 % от стоимости фактически выполненной работы - 9117 руб. 74 коп.; исходя из того, что рыночная стоимость выполненных работ по изготовлению сруба бани (без стоимости лесоматериала) с учетом НДС, составляет 182354 руб. 84 коп., заказчиком оплачено в счет стоимости работ 103350 руб., а доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору Долматовым А.С. не представлено.

Оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскание неустойки и компенсации морального вреда, суд не усмотрел, с указанием на отсутствие у исполнителя Мижакова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств осуществления Мижаковым А.Н. предпринимательской детальности по оказанию данного вида услуг, и осуществлению данного вида работ на регулярной основе. Данный вывод соответствует требованиям пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав, что выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом была дана оценка и отклонены доводы истца Долматова А.С. (ответчика по встречному иску) о незаключенности договора подряда на изготовление сруба бани, и о передаче подрядчику денежных средств большем размере.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку именно указанные доводы приводились Долматовым А.С. в обоснование его иска, и возражений против встречного иска Мижакова А.Н. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова