Решение по делу № 8Г-23112/2021 [88-23213/2021] от 27.08.2021

Дело №88-23313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Веры Ивановны, Ермошкина Михаила Александровича, Селезневой Лидии Дмитриевны, Пономарева Николая Витальевича, Сенченковой Татьяны Викторовны, Веденкова Леонида Андреевича, Кузнецова Алексея Алексеевича к Парницкой Светлане Викторовне о признании деятельности по содержанию и разведению собак незаконной, возложении обязанности убрать питомник по содержанию и разведению собак, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-49/2021)

по кассационной жалобе Парницкой Светланы Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика – Сергеенкова Д.А., представителя истцов – Войтовича В.Е.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Сокольская В.И., Ермошкин М.А., Селезнева Л.Д., Пономарев Н.В., Сенченкова Т.В., Веденков Л.А., Кузнецов А.А., жители д. <адрес>, обратились в суд с исками к Парницкой С.В. о признании незаконной деятельности по массовому содержанию и разведению собак, обязании прекратить данную деятельность, объединенные протокольным определением суда от 20.10.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно гражданское дело.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований просили признать незаконной деятельность по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию и разведению собак по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>, запрете указанной деятельности, возложении обязанности убрать питомник и всех имеющихся в данном питомнике собак из д. <адрес> и области, взыскать в возврат госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решением Смоленского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены, признана незаконной деятельность Парницкой С.В. по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию и разведению собак по адресу: <адрес>, д. Щеченки,
<адрес>.

Парницкой С.В. запрещено осуществлять деятельность по содержанию питомника для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию и разведению собак в границах д. <адрес>.

На Парницкую С.В. возложена обязанность осуществить вывоз из д. <адрес> всех собак, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Парницкой С.В. в возврат госпошлины в пользу Сокольской В.И., Ермошкина М.А., Селезневой Л.Д., Пономарева Н.В., Сенченковой Т.В., Веденкова Л.А., Кузнецова А.А. взыскано по 300 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения решения суда, увеличив с одного месяца до трех месяцев. В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального права, а также сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парницкая С.В. является собственником расположенных на территории д. <адрес> трех земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов: - площадью 1 213 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:16, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 1 581 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:90 разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства категория земель: земли населенных пунктов; площадью 500 кв.м с кадастровым номером 67:18:3000101:10, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:90. Указанные земельные участки огорожены единым забором.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, что в силу ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяет им осуществлять деятельность по разведению животных для производства сельскохозяйственной продукции.

Все истцы проживают в д. <адрес> на смежном участке по <адрес> проживает истица Сокольская В.И.

В жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для огородничества и индивидуального строительства, проживает истица Селезнева Л.Д., собственник данных объектов недвижимости.

Истица Сенченкова Т.В. проживает в принадлежащем ей жилом <адрес>.

Веденков Л.А. проживает в принадлежащем ему жилом <адрес>.

Кузнецов А.А. проживает в жилом <адрес>, расположенном на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:270, земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Пономарев Н.В. проживает в принадлежащем ему жилом <адрес> в д.Щеченки.

Ермошкин М.А. проживает в жилом <адрес> в
д. Щеченко, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:18:3000101:270, земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ООО «Капиталинвест», учредителем которого является.

Кроме того из материалов дела следует, что Парницкая С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время, т.к. 05.07.2019, 07.07.2019, 14.07.2019 на территории принадлежащего Парницкой С.В. земельного участка (питомник «Смоленская цитадель») по адресу: Смоленский район, д. Щеченки, ул. Цветочная, д. 6, громко лаяли и выли собаки (постановления административной комиссии МО «Смоленский район»
№ 51 от 14.08.2019, № 52 от 14.08.2019, № 53 от 14.08.2019).

Также, в ходе судебного разбирательства ответчик Парницкая С.В. не отрицала, что на своем участке содержит собак для удовлетворения личных нужд, овчарки содержатся в вольерах, собаки маленьких пород (шпицы, йорки и спаниели) в доме, регулярно прививаются; ее щенки служат на границе, работают в ОМОНе, каждая третья собака имеет титул чемпиона. На момент рассмотрения спора у нее содержалось около 70 собак, такое количество собак не постоянно, у нее есть щенки и свои собаки, своих собак у нее 79.

Согласно протокола измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» исследований, в дневное время на жилой территории <адрес> в д. <адрес> (жилой дом Сокольской В.И.) выявлено превышение эквивалентного и максимального уровня звука проникающего шума в помещения жилого здания и на территории жилой застройки, в соответствии с СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Источник физического фактора – лай собак от соседнего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, д. Щеченки, <адрес>.

Земельный участок ответчика, где расположен питомник для собак, располагается в районе жилой застройки д.<адрес>.

Согласно выполненной ООО «Геотехплан» от 16.12.2020 схемы расположения земельных участков и жилых домов в д. Щеченки, расстояние от земельного участка Парницкой С.В. до дома Веденкова Л.А. - 124,13 м, до земельного участка - 97,88 м; до дома Ермошкина М.А. - 91,92м, до земельного участка 51,86м; до дома Кузнецова А.А. – 112,5м, до земельного участка - 97,18 м; до дома Пономарева Н.В. - 112,02м, до земельного участка - 105,54м; до дома Селезневой Л.Д. - 65,8м, до земельного участка - 52,04м; до дома Сенченковой Т.В. – 59,48 м, до земельного участка - 53,26 м; до дома Сокольской В.И. - 4,04м, граница земельного участка Сокольской В.И. является смежной с земельным участком Парницкой С.В.

23 марта 2010 года Российской кинологической федерацией на имя Парницкой С.В. зарегистрировано название питомника (заводской приставки) в FCI через РФСС ЗП «из Смоленской цитадели», в подтверждение было выдано свидетельство №11267. Согласно представленных в материалы дела копиям метрик собак, ответчик Парницкая С.В. является заводчиком и владельцем собак (35 собак породы восточно-европейская и немецкая овчарки, 1 хаски, 2 ротвейлеров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что содержание ответчиком на территории земельного участка большого количества собак, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Парницкой С.В. по разведению и содержанию собак по адресу: д. Щеченки <адрес>, является незаконной, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о запрете таковой.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии санитарно-защитной зоны, питомник собак ответчика располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчик нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, изменив решение в части срока исполнения решения суда, увеличив с одного месяца до трех месяцев, основываясь на показаниях ответчика о том, что в настоящее время у нее содержится 61 собака, из которых 20 собак преклонного возраста (более 8 лет) и 8 щенков. Она неоднократно подавала объявления с предложением отдать животных, но возрастных собак никто не хочет брать. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, сложности при исполнении решения, судебная коллегия увеличила срок исполнения решения в указанной части до трех месяцев, посчитав, данный срок для исполнения судебного решения, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Мотивы, по которым суд первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области
от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Парницкой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи