Решение от 22.07.2020 по делу № 33-2036/2020 от 23.04.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2036/2020

Судья Орлов Б.З. УИД 21RS0006-01-2019-001041-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) к Прокопьевой Л.И., администрации г.Канаш о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой Л.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее также – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Прокопьевой Л.И., администрации г.Канаш, после уточнения требований мотивировав их тем, что 26 октября 2016 года между истцом, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 240 месяцев денежные средства в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, назначение жилое, площадь ... кв.м., этажность (этаж) ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ...; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, содержание жилого дома, площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (условный) номер ... по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенному между заемщиком и ФИО, предусматривающему возникновение у банка ипотеки на объекты недвижимости в силу закона. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил договор поручительства № ... от 26 октября 2016 года с Прокопьевой Л.И. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. 8 октября 2018 года ФИО умер. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № ... составила 2222 313 руб. 74 коп., из которых основной долг – 1972 228 руб. 14 коп., проценты – 245089 руб. 60 коп., неустойка – 4 996 руб., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. На основании изложенного АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) просило суд расторгнуть кредитный договор № ... от 26 октября 2016 года с ФИО; взыскать в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с Прокопьевой Л.И., администрации г.Канаш задолженность по кредитному договору № ... от 26 октября 2016 года в размере 2222 313 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от 26 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО.

Взыскать солидарно с администрации города Канаш Чувашской Республики за счет наследственного имущества ФИО и в пределах его стоимости, и с Прокопьевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 222 313 (два миллиона двести двадцать две тысячи триста тринадцать) рублей 74 копейки в том числе:

основной долг — 1 972 228 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 14 копеек;

проценты – 245 089 (двести сорок пять тысяч восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

неустойка – 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать солидарно с администрации города Канаш Чувашской Республики, Прокопьевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Прокопьевой Л.И. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенный жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий администрации города Канаш Чувашской Республики, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 26 октября 2016 года.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий администрации города Канаш Чувашской Республики, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 26 октября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Прокопьевой Л.И., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., сохранить до исполнения решения суда».

Решение обжаловано Прокопьевой Л.И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в случае смерти заемщика и при наличии наследников взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества; судом не принята во внимание, что согласно договору поручительства, вытекающие из него споры по искам Банка подлежат рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2016 года между Банком, как кредитором, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 240 месяцев денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, назначение жилое, площадь ... кв.м., этажность (этаж) ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ...; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, содержание жилого дома, площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (условный) номер ....

Пунктом 10 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет залог объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2019 года право собственности ФИО обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № ... Банк заключил договор поручительства № ... от 26 октября 2016 года с Прокопьевой Л.И.

Согласно пункту 6.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 26 октября 2039 года.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов.

8 октября 2018 года ФИО умер.

Из сообщения нотариуса Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № ... на имущество ФИО, умершего 8 октября 2018 года. Наследников, принявших наследство, не имеется.

По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору № № ... составила 2222 313 руб. 74 коп., из которых основной долг – 1972 228 руб. 14 коп., проценты – 245089 руб. 60 коп., неустойка – 4 996 руб., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

Определяя стоимость наследственного имущества ФИО, суд исходил из представленного истцом заключения о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость объектов оценки по состоянию на время открытия наследства, а именно: на 8 октября 2018 года, составляет соответственно 1080 000 рублей и 320 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 9, ст. ст. 309-310, ст. 323, ст. 329, ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 350, ст. 363, ст. 364 ст. 807, ст. ст. 809-811, ст. 819, ст. 1112, ст. ст. 1151-1152, ст. 1154, ст. 1157, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51, ст. 54, ст. 56, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исчерпывающие основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 ГК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по договору поручительства, заключенному 26 декабря 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства Прокопьевой Л.И. или изменения объема ее обязательств.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

В то же время Прокопьева Л.И. ходатайство о неподсудности дела Канашскому районному суду Чувашской Республики в суде первой инстанции не заявляла, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем довод о нарушении правил территориальной подсудности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░