Решение по делу № 33-27693/2024 от 25.07.2024

Судья Двухжилова Т.К. 50RS0001-01-2018-007753-13№ 33-27693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года частную жалобу фио1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Любову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 г. заочное решение оставлено без изменения.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2024 г. ответчику отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда, фио1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2019 г. заочное решение оставлено без изменения.

В данном случае доводы Любова В.В. об отсутствии у него сведений о постановленном заочном решении суда надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, определением Балашихинского городского суда Московской области от 09.04.2019 г. ответчику было отказано в отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в частности, на пересмотр вступившего в законную силу по непредусмотренным действующим законодательством основаниям, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья