Решение по делу № 2а-2548/2018 от 15.05.2018

Дело №2а-2548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 июня 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Пашнина Л.В. к МОСП по ОВИП УФССП России по КО, судебным приставам-исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зюськова В.С., Андрущенко О.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пашнина Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по КО, судебным приставам-исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зюськова В.С., Андрущенко О.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2016 г. с ООО «Посольство красоты» в пользу Пашнина Л.В. взыскано ... рублей. Определением суда от 17.05.2016 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Посольство красоты» в размере заявленных истцом требований.

СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по КО возбуждены исполнительные производства от **.**.**** ###-ИП и от **.**.**** ###-ИП.

Со слов представителя УФССП по Кемеровской области истцу стало известно, что исполнительное производство ###-ИП от 02.12.2016г. окончено, исполнительный лист выслан в адрес истца. Однако ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительного листа истец не получала.

По возбужденному исполнительному производству ###-ИП от 26.05.2016г. о наложении ареста, истцу стало известно, что постановлением ### от 25.04.2017г. исполнительное производство окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Судебные приставы также не уведомили истца о прекращении исполнительного производства. По заявлению об ознакомлении, материалы дела предоставлены были не в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 26.05.2016г. и ###-ИП от 02.12.2016г. приставами МОПС по особо важным исполнительным производствам Бубенчикова Ю.М. и Андрущенко О.В. нарушены сроки, установленные п.8,10 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Со слов представителя МОПС по ОВИП УФССП России по КО истцу стало известно о том, что исполнительные производства были объединены в сводные производства, о чем в нарушение п.4 ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» ни истцу, ни суду, выдавшему исполнительный лист, сообщено не было.

В нарушение требований п.6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» приставом МОПС по ОВИП УФССП России по КО исполнительное производство ###-ИП было возбуждено только 26.05.2016 г., постановление об аресте имущества должника вынесено только 12.07.2016г., а первые исполнительные действия по аресту имущества были совершены 19.09.2016г., несмотря на то, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника был подан истцом 24.05.2016 г.

В нарушение п.1, 2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав не произвел оценку арестованного имущества в установленный срок, и в нарушение сроков, установленных п.6 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» не передал арестованное имущество на реализацию. Далее, не смотря на совершенные уже действия по наложению ареста на имущество должника, пристав МОПС по ОВИП УФСПП России по КО Андрущенко О.В., нарушая требование ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», самостоятельно, без решения суда, сняла арест с имущества (постановление ### от 14.12.2016г).

В нарушение требований п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в обоих исполнительных документах, в установленный законом срок не исполнены, каких либо сведений о приостановлении, отложении, либо отсрочке исполнительных действий истцу не предоставлялись. Такие меры принудительного исполнения, как исполнительный розыск, не применялись.

Кроме того, пристав ограничился наложением ареста только на мебель ответчика и оставил без ареста финансовые активы - средства на расчетном счете, дебиторскую задолженность, уставной капитал и кассу. О наличии расчетного счета должника в «Альфа-банке» приставу было сообщено при подаче заявления о наложении ареста. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что имеющихся активов и оборотных средств общества достаточно для погашения задолженности. Однако, незаконное промедление пристава привело к выводу денежных средств с расчетного счета, уводу из под ареста имущества путем заключения фиктивного договора с аффилированными лицами и последующей продажей уставного капитала с переходом права собственности самого общества. Дальнейшие действия пристава носили формальный характер в виде направления постановлений и требований по несуществующим адресам. Розыск местонахождения должника и лиц, контролирующих его, не осуществлены. Для сокрытия своего бездействия, приставы не направили в адрес истца постановление о снятии ареста, об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист утерян.

Своим бездействием ответчики, по мнению истца, нарушили права и законные интересы взыскателя, установленные п.1-2 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие законность и своевременность исполнительных действий, а так же положения, предусмотренные ст.5, 13, 442 ГПК РФ. В результате незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области решение суда по делу ### осталось не исполнено.

В связи с этим истец просит суд:

Бездействия, выраженные в несоблюдении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, не предоставление взыскателю и суду установленных законом процессуальных документов, а также действия, выраженные в снятии ареста с имущества должника признать незаконными;

Обязать ответчиков возобновить исполнительное производство и восстановить утерянный исполнительный лист.

В судебном заседании истец Пашнина Л.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. При обращении к судебным приставам-исполнителям, истец сообщала им о наличии у ООО «Посольство красоты» счёта в АО «Альфа-Банк». Однако судебными приставами-исполнителями меры к аресту денежных средств должника предприняты не были, в связи с чем в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным. Истец полагает, что исполнительные действия по исполнительным производствам совершались ответчиками не своевременно и не в полном объёме, что нарушает её права на своевременное исполнение судебного решения. О нарушении своих прав истец узнала в мае 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по КО, судебные приставы-исполнители Зюськова В.С., Бубенчикова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по КО просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.24), в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Андрущенко О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что исполнительное производство ###-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Бубенчикова Ю.М. **.**.**** на основании исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ###. По указанному исполнительному производству был произведён арест имущества должника (офисной техники и медицинского оборудования). Однако в последствии, собственником имущества были представлены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику ООО «посольство красоты», а иному лицу – ООО «Успех», которым данное имущество было передано должнику в аренду. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя арест в отношении указанного имущества был снят. Исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ООО «Посольство красоты» денежных средств в размере ... рублей в пользу Пашнина Л.В. было возбуждено 02.12.2016 г. и объединено в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы с целью установления имущества должника. Однако какое-либо имущество или денежные средства должника не были найдены. Кроме того, установить место нахождения ООО «Посольство красоты» также не представилось возможным, в связи с чем данное исполнительное производство также было окончено. Исполнительный лист был возвращён взыскателю и получен ею, о чем имеется отметка. Все исполнительские действия были совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО Симонян М.В. в судебном заседании просила оставить заявленные требования Пашнина Л.В. без удовлетворения. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.22-23). Суду пояснила, что в АО «Альфа-Банк» 29.12.2016 г. был направлен запрос о предоставлении сведений об остатке денежных средств на счёте должника. В ответ на запрос судебным приставам был представлен оптический диск, который не удалось «распаковать». Несмотря на это в банк было направлено поручение о списании денежных средств со счёта должника. Однако банк сообщил, что денежных средств на счёте должника не имеется, в связи с чем удержание не было произведено. Кроме того, в АО «Альфа-Банк» в электронной форме было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Поскольку какое-либо имущество должника ООО «Посольство красоты» не было найдено, исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по всем возможным адресам, где мог находиться должник. Однако, ООО «Посольство красоты» ни по одному адресу не было обнаружено. При этом законных оснований для вынесения постановления о розыске должника не имелось, в связи с чем доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не основаны на законе. Административный ответчик просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд с заявленными исковыми требования Пашнина Л.В. пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в мае 2018 года, а оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств, о снятии ареста с имущества должника ей вручены не были. Поскольку данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не опровергнуто, суд считает, что срок для обращения Пашнина Л.В. с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, что является основанием для рассмотрения заявленных требований по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Пашнина Л.В., к ООО «Посольство красоты» о защите прав потребителя приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Посольство красоты» в размере суммы исковых требований ... рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании указанного определения Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии ### ### (т.2 л.д.2-3).

Пашнина Л.В. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по КО с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24.05.2016 г. (т.2 л.д.6), в связи с чем 26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Бубенчикова Ю.М. возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т.1 л.д.11, т.2 л.д.4).

Таким образом, исполнительное производство ###-ИП возбуждено в срок, установленный п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч.4 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с 23.05.2016 г. по 18.05.2017 г. неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника по исполнительному производству (т.2 л.д.2-5).

В связи поступившими сведениями из ИФНС России по г. Кемерово о наличии у ООО «Посольство красоты» расчётного счёта в АО «Альфа-Банк» 29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Симонян М.В. вынесено постановление об аресте денежных средств должника (т.2 л.д.22-23), которое направлено на исполнение в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» посредством электронного документооборота (т.2 л.д.24).

Кроме того, 12.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Зюськова В.С. было вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «Посольство красоты», находящееся по адресу ...

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 г. исковые требования Пашнина Л.В. к ООО «Посольство красоты» удовлетворены частично. В пользу Пашнина Л.В. с ООО «Посольство красоты» взыскано ... рублей, 09.11.2016 г. выдан исполнительный лист серии ### (т.2 л.д.6-7).

02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО Андрущенко О.В. в отношении должника ООО «Посольство красоты» возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т.1 л.д.12, 39-40).

Указанное исполнительное производство также возбуждено в срок, установленный ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с этим 19.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Зюськова В.С. исполнительные производства в отношении должника ООО «Посольство красоты», включая исполнительное производство ###-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен ###-СД (т.1 л.д.235-237).

Кроме того, в последствии 25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ### (т.1 л.д.41-43). В указанное сводное исполнительное производство включено и исполнительное производство ###-ИП, по которому взыскателем является Пашнина Л.В.

В исковом заявлении Пашнина Л.В. указала, что об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ей сообщено не было, что привело к нарушению её прав. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, суду не представлено. Поскольку объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, направлено на обеспечение соблюдения прав всех взыскателей одного кредитора, суд считает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являлись законными и не повлекли нарушения прав истца.

Заявляя о нарушении своих прав, истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 г., вынесенным в рамках исполнительного производства ###-ИП об обеспечительных мерах, исполнительно производство было окончено без достаточных оснований. Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, поскольку, как следует из данного постановления (т.2 л.д.13), все ограничения и запреты, установленные для должника по исполнительному производству, сохранены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что окончание данного исполнительного производства повлекло нарушение каких-либо прав истца, не имеется.

В исковом заявлении истец указала, что в нарушение п.1, 2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав не произвел оценку арестованного имущества в установленный срок, и в нарушение сроков, установленных п.6 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» не передал арестованное имущество на реализацию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Зюськова В.С. по исполнительному производству ###-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Посольство красоты» (т.1 л.д.54-57).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды оборудования ### от 01.09.2016 г. (т.1 л.д.47-51), имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 19.09.2016 г. и перечисленное в акте ареста (описи) имущества, принадлежало ООО «Успех» и было предоставлено в аренду ООО «Посольство красоты».

Поскольку указанное имущество не являлось собственностью должника по исполнительному производству, принадлежало иному юридическому лицу, не имеющему обязательств перед Пашнина Л.В., оснований для обращения взыскания на указанное имущество и его реализации с целью удовлетворения требований взыскателей не имелось.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Андрущенко О.В. 14.12.2016 г. вынесено постановление ### о снятии ареста с имущества, не принадлежащего ООО «Посольство красоты» в связи с невозможностью его реализации.

Указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку определением суда от 17.05.2016 г. о наложении ареста обеспечительные меры приняты в отношении имущества ООО «Посольство красоты», а не иного лица.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленный судебному приставу-исполнителю договор аренды является ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, истцом не представлено.

Ссылка истца на положения ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, по её мнению, были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снятии ареста, основана на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанная норма закона направлена на обеспечение интересов заинтересованных лиц – собственников арестованного имущества, не являющихся стороной исполнительного производства, и применяется лишь при наличии спора о принадлежности арестованного имущества. В данном случае принадлежность арестованного имущества ООО «Успех» была установлена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вынесения решения об исключении имущества из описи и снятии ареста не требовалось. Доказательств наличия спора о принадлежности имущества не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «Посольства красоты» активов и оборотных средств, размер которых, по мнению истца, позволял удовлетворить требования взыскателей. Однако указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В соответствии с представленными на запрос судебного пристава-исполнителя сведениями ИФНС России по г. Кемерово, бухгалтерская отчётность ООО «Посольство красоты» представлялась в налоговый орган за 2014 год (т.1 л.д.98-101), 2015 год (т.1 л.д.59-64), первый квартал 2016 года (т.1 л.д.105-109). Представленные судебному приставу-исполнителю копии кассовых книг (т.1 л.д.65-87) содержат сведения о нулевом остатке на конец каждого кассового дня.

При этом, согласно сведениям органов ГИБДД (т.1 л.д.97) зарегистрированных автомототранспортных средств ООО «Посольство красоты» не имеет; согласно сведениям ЕГРН зарегистрированных прав ООО «Посольство красоты» на объекты недвижимости не имеется (т.1 л.д.116).

Таким образом, несмотря на многочисленные и неоднократные запросы судебных приставов-исполнителей, какое-либо имущество должника по исполнительному производству ООО «Посольство красоты» не было установлено.

Судебными приставами-исполнителями в ходе совершения действий по сводному исполнительному производству в адрес ООО «Посольство красоты» направлялись: предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ 19.09.2016 г. (т.1 л.д.131); требование о явке в подразделение судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д.132-133); истребованы сведения о регистрации руководителя ООО «Посольство красоты» Пермякова С.Н., который, как следует из представленной телефонограммы (т.1 л.д.144), регистрации в г. Кемерово не имеет

29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств по счёту (т.1 л.д.139, 143). Указанный запрос получен адресатом 29.12.2016 г. АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос направило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Посольство красоты» на электронном носителе (СD-R диске) (т.1 л.д.148).

29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Посольство красоты» (т.1 л.д.141-142).

Данное постановление было направлено в КБ «Ренессанс Кредит», которому поручено произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника, а также на ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника. Согласно сведениям, предоставленным ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т.1 л.д.208, 209), ООО «Посольство красоты» 11.03.2016 г. перечислялись денежные средства в размере ... рублей. Однако, указанное обстоятельство имело место до возбуждения исполнительного производства 26.05.2016 г. При этом, согласно сведениям, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит» счета ООО «Посольство красоты» в указанном кредитном учреждении отсутствуют (т.1 л.д.145).

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. направлен запрос в ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, сведений о всех открытых счетах должника и кассовых аппаратах (т.1 л.д.140).

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в адрес ИФНС России по г. Кемерово направлен запрос о предоставлении сведений о руководителе ООО «Посольство красоты» Пермякова С.Н. (т.1 л.д.149-151).

Аналогичный запрос направлен в ОАСР УФМС России по Красноярскому краю (л.д.152-154), где, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.155-156), мог находится должник.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. в адрес ИФНС России по г. Кемерово направлен запрос о предоставлении сведений об ООО «Посольство красоты».

В отношении руководителя должника Пермякова С.Н. ИФНС России по г. Кемерово 13.02.2017 г. (т.1 л.д.163) предоставлены сведения о месте его проживания в Красноярском крае. Инспекция Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Красноярска в ответ на запрос указала, что за 2016 г. в отношении ООО «Посольство красоты» бухгалтерская отчетность не предоставлялась, зарегистрированной (снятой с учета) контрольно-кассовой техники в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска не числится (т.1 л.д.182).

Кроме того, 25.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Андрущенко О.В. в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю были направлены поручения СПИ ОСП Красноярского района, СПИ ОСП Железнодорожного района Красноярска о совершении исполнительских действий (т.1 л.д.171-179). Однако при исполнении поручений судебными приставами-исполнителями УФССП России по Красноярскому краю, место нахождения ООО «посольство красоты» установлено не было (т.1 л.д.246, 247)

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту возможного нахождения должника по адресу г... (т.1 л.д.200), ... (т.1 л.д.201), ... (т.1 л.д.202), ... (т.1 л.д.203). При осуществлении выхода по указанным адресам установлено, что ООО «Посольство красоты» по указанным адресам деятельность не осуществляет.

Исходя из представленных суду материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России предпринимались все необходимые меры к установлению места нахождения должника ООО «Посольство красоты» и его имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей Федеральным законом.

27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанным актом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.46. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Андрущенко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и оснований для отмены данного постановления суд не усматривает.

Принятие ответчиком решения об окончании исполнительного производства не нарушает права взыскателя, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Истцом также заявлены требования о возобновлении исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку законных оснований для возобновления исполнительных производств судом не установлено.

Согласно ч.7 ст.45 Федерального закона №229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом возобновление исполнительного производства возможно лишь в случае его прекращения или приостановления.

В данном случае исполнительные производства в отношении должника ООО «Посольство красоты» были окончены, что не исключает повторного обращения взыскателя с исполнительными документами к судебному приставу-исполнителю в течении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требование истца об обязании судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России восстановить утерянный исполнительный лист также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Посольство красоты» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства от 25.04.2017 г. приобщён к материалам исполнительного производства (т.2 л.д.13).

Исполнительный лист о взыскании с ООО «Посольство красоты» в пользу Пашнина Л.В. денежных средств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ###-ИП направлен взыскателю, что подтверждается электронной копией исходящего документа (т.2 л.д.14) и получен Пашнина Л.В. 26.10.2017 г. (т.2 л.д.15). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить исполнительный лист судебным приставам для его исполнения.

Таким образом, законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по возбуждённым исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП совершались судебными приставами-исполнителями своевременно, надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований Пашнина Л.В. к МОСП по ОВИП УФССП России по КО, судебным приставам-исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Зюськова В.С., Андрущенко О.В., УФССП России по Кемеровской области отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

15