Решение по делу № 2-4111/2021 от 16.08.2021

Дело № 2 – 4111/2021

29RS0018-01-2021-005510-12

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Дорофеева С.П. №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Дорофееву С.П. направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М», на СТОА потерпевший не обратился, полагая, что выданное направление не соответствует требованием закона.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА, полной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Дорофеева С.П. о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, разъяснил порядок обращения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым С.П. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Кузнецову С.И. перешло право Дорофеева С.П. на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило о продлении срока действия ранее выданного направления с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Группа М», ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договору уступки права требования № по условиям которого истцу перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая подлежит взысканию в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Самсонова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 600 рублей, неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку в размере 7 200 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Самсонова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Попов Д.П. заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, указало, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, также полагало, что суммы неустойки и судебных расходов являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Дорофеева С.П. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало Дорофееву С.П. направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М», на СТОА потерпевший не обратился, полагая, что выданное направление не соответствует требованием закона.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА, полной стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Дорофеева С.П. о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, разъяснил порядок обращения.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым С.П. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Кузнецову С.И. перешло право Дорофеева С.П. на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило о продлении срока действия ранее выданного направления с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Группа М», ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Размер расходов Кузнецова С.И. на составление претензии составил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договору уступки права требования № по условиям которого истцу перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей.

В этой части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Кузнецова С.И. на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», право требования указанных расходов перешло к Самсоновой Т.И. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, не взысканы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не взысканы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» фактически совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то срок на обращение в суд с настоящим иском Самсоновой Т.И. не пропущен.

В соответствии со ст. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых № У – 21 – 45204/5010 – 010 услуг вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Самсонова Т.И. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 001 рубль (17 900 * 1% * 419 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 949 рублей (22 900 * 1 % * 681 день);

- с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей (5 000 * 1 % * 33 дня);

- в размере 1 % в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день вынесения настоящего решения общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 235 350 рублей из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 75 001 рубль (17 900 * 1% * 419 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 155 949 рублей (22 900 * 1 % * 681 день);

- с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 4 400 рублей (5 000 * 1 % * 88 дней).

Представитель ответчика, не оспаривая расчет истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что потерпевшим длительное время не предпринималось мер по обращению на СТОА по выданному направлению, цессионариями по договорам уступки также длительное время не предпринималось мер по получению суммы страхового возмещения, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойка является компенсационный выплатой, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 370 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом мотивированных возражений ответчика относительно размера данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При обращении к финансовому уполномоченному Самсоновой Т.И. понесены расходы в размере 15 000 рублей, указанные расходы понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд признает необходимыми понесенные Самсоновой Т.И. постовые расходы в размере 518 рублей 64 копейки, они также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина