Решение по делу № 2-556/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО ГСК Югория о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования автомобиля (КАСКО) № (7) № на условиях, изложенных в правилах страхования. По данному договору застрахован автомобиль истицы ВМW1161, г.р.з. Е939РН190, собственником которого она является, от рисков угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением ФИО5 и автомобиля Хенде Соната г.р.з. М985УВ190 под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По заявлению истицы страховой компанией был организован осмотр аварийного ТС, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное событие было признано страховым, ответчик отказался рассчитывать и выплачивать страховое возмещение и выдал направление на ремонт на СТО в ООО «ЭВМ-IX». Предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлялась и в ремонта было отказано в связи с отсутствием пролонгации между ООО «ЭВМ-IX» и ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о неисполнении условий договора страхования, ответа не последовало. По результатам независимой оценки ИП ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 266732,14 рублей. Данную сумму ответчик обязан уплатить истице, а также возместить стоимость проведения оценки в размере 4000 рублей, уплатить неустойку в размере 62438 рублей, уплатить штраф в сумме 164585,07 рублей и возместить расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, 700 рублей на оформление доверенности. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62410,52 рублей, неустойку в размере 62438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 62424,26 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате вызова специалиста в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по делу представлены возражения, согласно которым по результатам проверки отчета Оценки ИП ФИО7 из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере 82777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком перечислено на расчетный счет истицы сумма страхового возмещения в размере 183955,14 рублей. Поскольку сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, то она может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования о выплате удовлетворены добровольно. Заявленные расходы на представителя завышены и могут быть удовлетворены только в разумных пределах.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ВМW1161, г.р.з. Е939РН190, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля Хенде Соната г.р.з. М985УВ190 под управлением ФИО6

В результате ДИТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Событие произошло в период действия договора страхования автомобиля (КАСКО) № (7) №120467-00/5, заключенного ФИО2 с ОАО «ГСК «Югория» на условиях, изложенных в правилах страхования. По данному договору автомобиль истицы ВМW1161, г.р.з. Е939РН190, застрахован от рисков угон и ущерб.

По заявлению истицы страховой компанией был организован осмотр аварийного ТС, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. Согласно заключению по результатам проверки отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7) из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере 82777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истице ФИО2 страховое возмещение в размере 183955,14 рублей.

Из представленного страховой компанией Заключения по результатам проверки представленного истицей Отчета об оценке, следует, что по ряду наименований завышена среднерыночна стоимость запасных частей и нормо-часов по региону. Однако соответствующего обоснования для данных выводов ответчиком не представлено.

В порядке ст.71 ГПК РФ истицей представлен Отчет № об оценке убытков в результате повреждения автомобиля истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 266732,14 рубля.

Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, при составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент причинения ущерба, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в Московском регионе. Представлены сведения об источниках использованных данных, на основании которых сделаны выводы о средней стоимости запасных частей и нормо-часов по региону.

Оценивая результат независимой оценки в виде представленного Отчета, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность размера заявленных истицей требований. Сведения, изложенные в Отчете, в полном объеме поддержаны в судебном заседании специалистом, составившим данный Отчет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет страхового возмещения 62438 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт виновного нарушения ответчиком прав истца, и руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК Югория в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Расходы по проведения независимой оценки составили 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, что подтверждено истицей надлежащим образом, и в порядке ст.15 ГК РФ требования ее о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень исполнения обязательства должником, и то обстоятельство, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Истцом надлежащим образом подтверждены расходы по оплате вызовы специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей. Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, то указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы представлены документы, подтверждающие расходы на представителя в размере 30000 рублей.

С учетом характера исковых требований, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, частоты участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о возмещении расходов заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке, то не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО ГСК Югория о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 62438 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 4700 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова