Решение по делу № 33-39795/2022 от 01.12.2022

Судья: Щербаков Л. В.                Дело № 33-39795/2022

50RS0039-01-2022-005703-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> в части требований о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО1, ФИО2, председатель СНТСН «Ветеран» - ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в частности просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в части требований о признании права собственности на земельный участок в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просил об отмене постановленного акта суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

ФИО2, председатель СНТСН «Ветеран» - ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 частную жалобу не поддержали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Раменского городского суда от 02.06.2021г. по гражданскому делу    <данные изъяты> г по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, истцу было отказано в признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ материалов гражданского дела <данные изъяты> указывает, что ФИО1 в иске по настоящему делу ссылается на те же доказательства, которые были приведены им по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования не могут являться основаниями для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого определения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи