Решение по делу № 2-2026/2018 от 16.07.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002410-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Нижний Тагил                         18 сентября 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р•СЂС€РѕРІРѕР№ Рў.Р•.

РїСЂРё секретаре судебного заседания             Р–естянкиной Рђ.И.,

СЃ участием представителя истца                 РљРѕРІР°Р»РµРЅРєРѕ Рђ.Рќ.,

представителя ответчика                     РџСЂР°РІРёР»Рѕ Рђ.Р’.,

представителя ответчика                    Р‘ыданцевой Рћ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2026/2018 по иску Метелевой И. П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Ведерникову А. Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Ведерников А.Г., управлявший принадлежащему ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и Метелева И.П., управлявшая принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Ведерников А.Г., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Метелевой И.П. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Метелева И.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» черех АО «Техноэкспо» произвело осмотр транспортного средства о чем выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на непредставление документов, подтверждающих право собственности, а именно ПТС с отметкой о регистрации в РЭО ГИБДД.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к услугам независимой экспертной организации - оценочной компанией «ПрофЭксперт», которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины. По расчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 520 100 руб., без учета износа 778 000 руб. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 650 000 руб. Также составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке), согласно которого наивысшая предложение по стоимости годных остатков составило 109 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику была предъявлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Также претензия была направлена в адрес виновника ДТП Ведерникова А.Н. с требованием выплатить сумму ущерба в размере 541 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 12500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Абабков Е.В.

В судебное заседание истец Метелева И.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного ходатайства, просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Коваленко А.Н.

Представитель истца Коваленко А.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора ПТС владельцем Абабековым Е.В. не передавался. Полиса ОСАГО не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик Ведерников А.Н., который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком был организован осмотр тс. Автомобиль был осмотрен АО «Техноэкспо». ПАО Росгосстрах в выплате страхового возмещения отказало. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, истцом рассчитана сумма страхового возмещения из расчета 650000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 109 000 руб. стоимость годных остатков, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 541 000 руб. В связи с тем, что установлен лимит ответственности страховщика, просит взыскать 400 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», а остальную сумму в размере 141 000 руб. с виновника ДТП Ведерникова А.Г. Также указала, что согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и ей присвоена фамилия Алиева. Также представила копию паспорта на Алиеву И.П.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. исковые требования не признал. Полагал основания для выплаты отсутствуют, поскольку истцом в нарушение п. 3.10 правил не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства, либо ПТС с отметкой о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, указал что в номере VIN в договоре купли-продажи автомобиля Нисан Кашкай имеется ошибка в букве. Полагал, что Абабков Е.В. не имел право продавать автомобиль, поскольку он находится в залоге у банка. В случае удовлетворения требований судом, просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку их размер не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Ответчик Ведерников А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ведерникова А.Г. Быданцева О.А. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Ведерникова А.Г. не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Метелева И.П. не является собственником автомобиля Нисан Кашкай. Более того, автомобиль находится в залоге у кредитной организации, согласие залогодателя на совершение сделки истцом не представлено. Заявленные истцом требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Абабков Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Метелева И.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Абабкова Е.В.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Абабков Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Ведерников А.Г., управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и Метелева И.П., управлявшая принадлежащей ей автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Ведерников А.Г., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Ведерникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Метелева И.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив следующие документы: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверении, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства АО «Техноэкспо» по направлению №.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указывала на отсутствие правовых оснований выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен ПТС с записью и подписью бывшего собственника о продаже тс или ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации тс в ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «ПрофЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Кашкай с учетом износа составила 520 100 руб., без учета износа 778 000 руб.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомобиля №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 650 000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке), установлено, что наивысшее предложение по стоимости годных остатков составило 109 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке составили 3 500 руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля 6000 руб., по составлению заключения об определении стоимости остатков 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес виновника ДТП Ведерникова А.Н. с требованием выплатить сумму ущерба в размере 541 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 12500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль, представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абабковым Е.В. и Метелевой И.П., из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, полагает, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт приобретения истцом права собственности на автомобиль №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у Метелевой И.П. возникло с момента передачи ей транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Метелева И.П. управляла указанным автомобилем. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Метелева И.П. являлась фактическим владельцем и собственником спорного транспортного средства и ей в результате повреждения ее имущества был причинен материальный ущерб. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ страховую компанию СЃ заявлениями Рѕ выплате страхового возмещения Метелева И.Рџ. представляла подлинный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства, РѕР± этом свидетельствует отметка РЅР° РєРѕРїРёРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ ее заверении сотрудником страховой компанией Фроловой Р•.РЎ.

Доводы представителя ответчика Правило А.В. о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN номер с ошибкой в букве, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку VIN номер указан рукописным способом, автомобиль находился во владении Метелевой И.П.

    РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ содержание вышеуказанных заключений, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что экспертные заключения, отчет РѕР± оценке РћРћРћ "ПрофЭксперт", представленные истцом, РІ полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, оснований РЅРµ доверять заключениям Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, указанные РІ нем повреждения, Р° также перечень запчастей Рё работ РїРѕ восстановлению транспортного средства, стоимость годных остатков, размер рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчиками РЅРµ опорочены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленных истцом заключений.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 400000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Вред сверх страхового возмещения должен быть взыскан с виновника ДТП Ведерникова А.Г. Таким образом, с Ведерникова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 141 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, страховую выплату не проивел.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки. Начало периода начисления неустойки истцом указано с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует истечению 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате и по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по расчетам истца составляет 400 000 / 100 * 1 * 333 = 1332000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом размер неустойки снижен до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки.

Суд считает размер расчетной неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, кроме того, истец обратилась в суд через год после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство как о снижении размера неустойки, так и размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 400000 * 50% = 200 000 руб.

Указанный размер штрафа не является чрезмерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4020 руб. В связи с тем, что исковые требования к ответчику Ведерникову А.Г. удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4020 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде с Коваленко А.Н., в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписки Коваленко А.Н., имеющейся на оборотной стороне договора подтверждается получение Коваленко А.Н. денежных средства в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы включается в состав убытков, если страховая выплата осуществляется на основании этой экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (400 000 + 100 000) и неимущественного характера, которая составит 8200 + 300 = 8 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиевой (Метелевой) И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиевой (Метелевой) И. П. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Взыскать с Ведерникова А. Г. в пользу Алиевой (Метелевой) И. П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 141 000 руб.

Взыскать с Ведерникова А. Г. в пользу Алиевой (Метелевой) И. П. государственную пошлину в размере 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р•СЂС€РѕРІР° Рў.Р•.