Решение по делу № 33-4738/2014 от 12.05.2014

Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-4738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2014

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Подольской А.А.,        

судей              Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,        

при секретаре         Шарапове М.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Советского районного суда г.Самары от 05.03.2014, которым постановлено:

«Иск Ивановой В.И. к Гордеевой А.В. к ООО «Ассоциация Управляющих компаний» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация Управляющих компаний» в пользу Ивановой В.И. материальный ущерб — 110215 руб., расходы по оплате экспертизы - 3479 руб. 36 коп., моральный вред - 5000 руб., услуги юриста - 2000 руб., штраф - 57607 руб. 50 коп., госпошлину 3473 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Ивановой В.И. и ее представителя по доверенности Патрина Е.В., ответчика Гордеевой А.В. и ее представителя на основании ордера Масленковой Л.Г., представителя ответчика ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» по доверенности Еремина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась с иском к Гордеевой А.В., ООО «Ассоциация Управляющих Компаний», указав, что на праве социального найма занимает квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя системы отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошло залитие занимаемой истцом квартиры, в результате которого
пострадало имущество, что подтверждается Актом ООО «Ассоциация Управляющих
Компаний» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69 119 рублей, в соответствии с Актом экспертного исследования № ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от повреждения домашнего существа (с учетом его износа) в результате воздействия влаги (горячей воды и пара) и, как следствие, значительной утраты товарного вида и эксплуатационных свойств, необходимости ремонта, сокращение ресурса службы исследуемых изделий составляет 41096 рублей.

Истец, полагая, что в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленном Госстроя России от 27.09.2003 №170, ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» обязана обеспечить исправное состояние системы отопления, а также возместить причиненный ущерб, 24.12.2013 направил ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» претензию о возмещении суммы ущерба, которую ответчик оставил без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ивановой В.И. сумму ущерба в размере 110 215 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 3 479 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 473 рубля 89 копеек, взыскать с ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Ивановой В.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает, что радиаторы отопления не являются обязательными составляющими отопительной системы, предназначены исключительно для отопления жилого помещения, а потому собственники иных жилых помещений не должны нести обязанность по содержанию и ремонту данного имущества, следовательно, данные радиаторы не могут быть отнесены к общему имуществу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» по доверенности Еремин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение не подтверждено материалами дела.

Представитель истца Ивановой В.И. по доверенности Патрин Е.В. выразил согласие с решением суда.

Истец Иванова В.И. пояснила, что в доме, где она проживает, запирающие вентили есть только в квартирах на первых этажах, на верхних их никогда не было.

Представитель ответчика Гордеевой А.В. на основании ордера Масленкова Л.Г. считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гордеева А.В. поддержала позицию, изложенную представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент управления имуществом г.о.Самара передал Ивановой В.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в изолированной квартире по адресу <адрес>. Иванова В.И. была признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на обслуживании ООО «Ассоциация Управляющих Компаний».

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Гордеевой А.В., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой, в результате чего причинены следующие повреждения: в кухне на потолке имеется отслоение пенопластовой плитки, штукатурный слой потолка и обои на стене вспучены, вспучен покрывающий слой фасадов и корпусов кухонного гарнитура, в коридоре отслоены обои, провис подвесной потолок, о чем составлен акт комиссией в составе инженеров и слесаря-сантехника ООО «Ассоциация Управляющих Компаний». Причиной пролития комиссия посчитала вывод из строя системы отопления. При этом, как указано в акте, вывод системы из строя произошел путем физического воздействия на радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры №.

Аналогичный вывод сделан в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра квартиры №.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> Гордеева А.В., заметив, что батарея на кухне начала подкапывать, вызвала аварийную службу. В 9:30 приехали 2 слесаря, осмотрели батарею и, посчитав, что работы можно отложить до понедельника, уехали. Вскоре после этого сорвало соединительную пробку в батарее, в результате чего произошло залитие находящейся ниже этажом квартиры №.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» не представил суду доказательств того, что Гордеева А.В. оказала физическое воздействие на радиатор отопления. Данное утверждение, как усматривается из материалов дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями ответчика Гордеевой А.В. и истца Ивановой В.И.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что аварийная бригада ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» не оказала помощь в ликвидации подтекания на радиаторе отопления в квартире №, вследствие чего произошел порыв системы отопления, в результате был нанесен материальный ущерб квартире <адрес> и имуществу Ивановой В.И.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО «Ассоциация Управляющих Компаний», ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Для определения причиненного в результате залива квартиры материального ущерба истец обратился в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, и согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба от повреждения домашнего имущества (с учетом его износа) составляет 41096 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69119 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» от Ивановой В.И. была принята претензия о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы не являются обязательными составляющими отопительной системы и не относятся к общему имуществу дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире № не имелось.

Ответчик не представил доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, наличия отключающихся устройств у спорного радиатора отопления и доказательств его надлежащего технического состояния, позволяющего его эксплуатацию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на пояснения представителя ответчика о том, что вентиль присутствует, но не функционирует, отмену состоявшегося решения не влечет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассоциация Управляющих Компаний» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: