Решение по делу № 2-3589/2019 от 10.04.2019

Дело № 2- 3589\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского Александра Владимировича к Оруджову Сахибу Орудж оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП - водитель Оруджов С.О.о., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кондратьева Т.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оруджова С.О.о. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным Заключением № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 1 100 664,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500,00 рублей. На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 768 059 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13703 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Т.С., Будько Л.Ю., АО «СК Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части взыскания суммы ущерба согласно экспертизе, но с учетом износа, поскольку автомобилю более 10 лет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП - водитель Оруджов С.О.о., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кондратьева Т.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оруджова С.О.о. на момент ДТП застрахована не была. Ответчик привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Оруджова С.О.о., управлявшего автомобилем, выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Оруджова С.О.о. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 768 059 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), оценка ущерба произведена исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

При этом доводы ответчика об определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом износа, не состоятельны, не основаны на законе ( ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880,59 руб. (от цены иска 768 059 руб.), по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2822,41 руб. (13703 руб. – 10880,59 руб.) подлежит возврату из бюджета.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романову М.В. на представление интересов Куликовского А.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле «по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, р.з. №».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Оруджова Сахиба Орудж оглы в пользу Куликовского Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 768059 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880,59 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Возвратить Куликовскому Александру Владимировичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2822,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 июля 2019 года.