Решение по делу № 2-5850/2024 от 08.04.2024

86RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                         24 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием

представителя истца Добровольской Т.В. – Добровольского Е.Б.,

представителя ответчика Магарамовой А.М. – Магарамовой О.М.,

представителя третьего лица Администрации города Сургута – Сараева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Т. В. к Магарамовой А. М. о признании произведённой перепланировки помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Магарамовой А. М. к Добровольской Т. В. о признании перепланировки жилого помещения законной в фактическом виде,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Магарамовой А.М. о признании произведённой перепланировки помещения незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> ХМАО-Югры, которая расположена на одном этаже (рядом) с принадлежащей ответчику Магарамовой А.М. квартирой № в <адрес> ХМАО-Югры. Отражённая в технической документации на дом конфигурация (планировка) жилого помещения – <адрес> ХМАО-Югры отличается от конфигурации (планировки), отражённой в техническом паспорте на квартиру и фактическому состоянию. Следовательно, в квартире ответчика произведена перепланировка, вследствие которой одна из комнат квартиры истца стала смежной с частью ванной комнаты в квартире ответчика и из-за чего в зале квартиры истца увеличился уровень шума от работы системы водоснабжения, канализации, бытовых приборов, расположенных в ванной комнате ответчика. Кроме того, увеличение площади ванной комнаты привело к нарушению санитарных норм. Основываясь на изложенном, Добровольская Т.В. просила суд признать произведённую Магарамовой А.М. перепланировку <адрес> ХМАО-Югры незаконной, возложить на Магарамову А.М. обязанность привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – Администрации <адрес> указал, что решений о согласовании перепланировки жилого помещения – <адрес> ХМАО-Югры не оформлялось. Обращений от собственников указанного жилого помещения о согласовании планируемых работ не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к производству суда принято встречное исковое заявление Магарамовой А.М. к Добровольской Т.В., о признании законной планировки жилого помещения в фактическом виде. В обоснование встречных требований указала, что фактическая конфигурация (планировка) принадлежащей Магарамовой А.М. <адрес> была произведена застройщиком дома. Впоследствии квартира в нынешней планировке передана дольщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а позднее Магарамовой А.М. по договору купли-продажи квартиры. Считала, что понятие перепланировка не применимо к данной ситуации. Просила суд о признании планировки жилого помещения – <адрес> ХМАО-Югры законной в фактическом виде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, дополнительно суду пояснил, что произведенная в <адрес> перепланировка нарушает права его доверителя, поскольку, за счет увеличения площади ванной комнаты в <адрес>, ванная комната стала ближе в спальне истца, расположенной в <адрес>, тем самым в спальной комнате истца стали слышны шумы, которые мешают ей спать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Добровольской Т.В. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что <адрес> была приобретена ее доверителем уже с перепланировкой, при этом произведенные изменения соответствовали планировке, отражённой в техническом паспорте, в связи с чем Магарамова А.М. не знала о произведенной перепланировке. Кроме того, <адрес> зарегистрирована в регистрационной палате уже в перепланированном состоянии.

Представитель Службы жилищного и строительного надзора <адрес> – Югры (Жилстройнадзор Югры), в лице Сургутского отдела инспектирования, прокурор <адрес> и представитель ООО "Техсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения представителей истца, ответчика и Администрации <адрес>, рассмотрел дело в отсутствие представителя Жилстройнадзора Югры, прокурора <адрес>, представителя ООО "Техсервис".

Заслушав представителей истца, ответчика и Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведённых положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела усматривается, что истец Добровольская Т.В. является собственником <адрес> ХМАО-Югры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Магарамова А.М. является собственником <адрес>, расположенной в том же <адрес> ХМАО-Югры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный дом обе квартиры расположены на 6 этаже многоквартирного дома, имеют одну смежную прямую стену между жилых комнат истца и ответчика. Ванная комната ответчика отделена стенами от коридора истца и не затрагивает смежную стену с жилой комнатой истца.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на квартиру ответчика площадь ванной комнаты увеличена за счёт уменьшения жилой комнаты, тем самым часть ванной комнаты ответчика приходится на смежную стену жилой комнаты истца. Кроме того, площадь гостиной в квартире ответчика увеличена за счёт уменьшения другой жилой комнаты квартиры ответчика, перенесены входные группы.

Кроме того, согласно приложению 1 к договору №-Д долевого финансирования строительства, на основании которого <адрес> была передана после строительства первому правообладателю, планировка передаваемой после строительства <адрес> отличается от существующей.

Однако, актом обследования, произведённого управляющей организацией ООО «Техсервис» установлено, что планировка квартиры ответчика соответствует планировке, отражённой в техническом паспорте на квартиру, и перепланировка не подтверждена.

Как пояснил представитель Администрации <адрес> и следует из ответа Администрации <адрес> прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, департаментов архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не рассматривался вопрос и не выдавалось решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес> ХМАО-Югры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что существующая планировка квартиры ответчика Магарамовой А.М. отличается от планировки, отражённой в технической документации на многоквартирный дом и переданной от застройщика долевому участнику в финансировании строительства. При этом решений о согласовании переустройств и (или) перепланировки квартиры не выдавалось.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения не должна нарушать права и законные интересы граждан и не должна создавать угрозу их жизни или здоровью.

В существующей конфигурации квартиры ванная комната частично располагается над жилой комнатой квартиры этажом ниже, что прямо противоречит требованиям жилищного законодательства, а также абз. 7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), который регламентирует запрет на размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещённого санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями- нишами и кухнями-столовыми).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проведённая перепланировка (переустройство) <адрес> соответствует техническим, строительным, санитарным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям материалы дела не содержат.

Ответчиком Магарамовой А.М. по первоначальному иску не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие переустройства и (или) перепланировки в её квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Добровольской Т.В. и отказе в удовлетворении требований Магарамовой А.М.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Т. В. к Магарамовой А. М. о признании произведенной перепланировки помещения незаконной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное (прежнее состояние), удовлетворить.

Признать произведенную в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> перепланировку жилого помещения незаконной.

Возложить на Магарамову А. М. обязанность привести жилое помещение – <адрес> в <адрес> в первоначальное (прежнее состояние).

Встречное исковое заявление Магарамовой А. М. к Добровольской Т. В. о признании перепланировки жилого помещения законной в фактическом виде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          О.С.Разина