Решение по делу № 2-1680/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1680/2016

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.О. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора займа недействительными.

Иск мотивирован тем, что между Григорьевой Е.О. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

                Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

При этом в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Далее истец указывает, что на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее истец указала, что в соответствии с п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» предусмотрено, безакцептное списание денежных средств со Счета при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заключительного Счета-выписки в соответствии с Очередностью, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. ст. 854, 845 ГК РФ, и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт Условий кредитования со счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно (п. 7.5) в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Григорьева Е.О., извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представив в суд возражение на исковое заявление, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к иску Григорьевой Е.О. срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований, подлежит применению специальный срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной с момента заключения, независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Необходимо учитывать, что длящийся характер правоотношений в данном случае не отменяет порядок исчисления сроков исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ (с момента начала исполнения сделки), поскольку иск, предъявленный Григорьевой Е.О. к ответчику, вытекает из применения последствий недействительности ничтожных условий сделки, а не из нарушения стороной условий обязательства, предусматривающего погашение задолженности (оплату услуг по частям).

Как установлено судом, кредитный договор № между Григорьевой Е.О. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать после его заключения.

С иском Григорьева Е.О. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено стороной в споре, заявление о восстановлении пропущенного срока истец не представила.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания условий договора недействительными истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения иска Григорьевой Е.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.О. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пункта Условий кредитования со счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно (п. 7.5) в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 12 июля 2016 года.

Судья                                   С.А. Смирнова